Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Т. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным акта N 17/80 выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, признании незаконным решения N 17/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01 июля 2009 года заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Т. - Т.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - П.,
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным акта N 17/80 выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, признании незаконным решения N 17/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01 июля 2009 года.
Указанным решением ей предложено уплатить недоимку в сумме 38344 руб., штрафы в сумме 6733,60 руб., пени 12067,33 руб. С решением она не согласна, так как налоговая база для исчисления ЕНВД определена в нарушением требований ст. 346, 29 НК РФ, при определении налоговой базы налоговые органы исходили из площади арендуемого помещения 23,5 кв. м, при этом не было учтено, что площадь торгового помещения составляла 15.0 кв. м.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с исковыми требованиями не согласился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года исковые требования Т. удовлетворены. Решение выездной налоговой проверки N 17/80 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Т. года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области. С января 2010 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Т. прекращена, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Налоговая инспекция утверждает, что Т. в период с 2005 по 2007 годы занижала площадь арендуемого торгового зала, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
25.02.2009 года Инспекцией принято решение N 17/80 о проведении выездной налоговой проверки в отношении истицы по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
28 апреля 2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N 17/1, в котором отражено, что Т. была занижена налоговая база при исчислении ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. В декларациях по ЕНВД за указанные периоды при определении налоговой базы, физический показатель - площадь торгового зала занижена, то есть применена 15 кв. м, а должна производиться из расчета 23.5 кв. м
01 июля 2009 года принято решение N 17/128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в размере 6733,60 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 38344 руб., а также начислены пени в размере 12067 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Т. в нарушение ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и не имела возможности участвовать при рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительной проверки и ее возражений.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу Т. должна была производить из площади торгового помещения 23,5 кв. м судом верно признаны необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что между Т. и ООО ТОРГ-СИТИ 01.01.2006 года был заключен договор аренды помещения по адресу: <...> общей площадью 25,0 кв. м, (торговая 15,0 кв. м). Затем 01.12.2006 г., 01.11.2007 г. заключались договоры аренды на то же помещение, в которых общая площадь указана 23,5 кв. м (торговая 15.0 кв. м). Перечисленные договоры подтверждают площадь торгового помещения размером 15.0 кв. м. В карте реестра предприятия, подписанной главой сельского поселения от 30 мая 2005 года, торговая площадь также указана 15 кв. м.
Судом сделан правильный вывод о том, что акт от 22 февраля 2008 года замера помещения, составленный сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что он оформлялся в присутствии Т., также отсутствует ее подпись в акте. Постановление на основании, которого производились замеры помещения, суду не представлено. Сведений о том, как и кем производилось измерение площади помещения акт от 22.02.2008 года не содержит.
Составляя акт выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, налоговой орган не производил замеров арендуемого помещения, налоговая инспекция не учитывала объяснения Б., который подтвердил, что Т. самовольно установила перегородку, а на момент проведения выездной проверки Т. прекратила торговую деятельность в данном помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Т. о проведении выездной налоговой проверки, что нарушает требования ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Учитывая то, что доводы налогового органа о занижении Т. площади торгового зала основываются лишь на показаниях свидетелей, и никакого подтверждающего документа суду представлено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17933
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17933
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Т. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным акта N 17/80 выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, признании незаконным решения N 17/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01 июля 2009 года заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Т. - Т.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - П.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным акта N 17/80 выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, признании незаконным решения N 17/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01 июля 2009 года.
Указанным решением ей предложено уплатить недоимку в сумме 38344 руб., штрафы в сумме 6733,60 руб., пени 12067,33 руб. С решением она не согласна, так как налоговая база для исчисления ЕНВД определена в нарушением требований ст. 346, 29 НК РФ, при определении налоговой базы налоговые органы исходили из площади арендуемого помещения 23,5 кв. м, при этом не было учтено, что площадь торгового помещения составляла 15.0 кв. м.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с исковыми требованиями не согласился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года исковые требования Т. удовлетворены. Решение выездной налоговой проверки N 17/80 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Т. года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области. С января 2010 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Т. прекращена, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Налоговая инспекция утверждает, что Т. в период с 2005 по 2007 годы занижала площадь арендуемого торгового зала, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
25.02.2009 года Инспекцией принято решение N 17/80 о проведении выездной налоговой проверки в отношении истицы по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
28 апреля 2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N 17/1, в котором отражено, что Т. была занижена налоговая база при исчислении ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. В декларациях по ЕНВД за указанные периоды при определении налоговой базы, физический показатель - площадь торгового зала занижена, то есть применена 15 кв. м, а должна производиться из расчета 23.5 кв. м
01 июля 2009 года принято решение N 17/128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в размере 6733,60 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 38344 руб., а также начислены пени в размере 12067 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Т. в нарушение ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и не имела возможности участвовать при рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительной проверки и ее возражений.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу Т. должна была производить из площади торгового помещения 23,5 кв. м судом верно признаны необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что между Т. и ООО ТОРГ-СИТИ 01.01.2006 года был заключен договор аренды помещения по адресу: <...> общей площадью 25,0 кв. м, (торговая 15,0 кв. м). Затем 01.12.2006 г., 01.11.2007 г. заключались договоры аренды на то же помещение, в которых общая площадь указана 23,5 кв. м (торговая 15.0 кв. м). Перечисленные договоры подтверждают площадь торгового помещения размером 15.0 кв. м. В карте реестра предприятия, подписанной главой сельского поселения от 30 мая 2005 года, торговая площадь также указана 15 кв. м.
Судом сделан правильный вывод о том, что акт от 22 февраля 2008 года замера помещения, составленный сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что он оформлялся в присутствии Т., также отсутствует ее подпись в акте. Постановление на основании, которого производились замеры помещения, суду не представлено. Сведений о том, как и кем производилось измерение площади помещения акт от 22.02.2008 года не содержит.
Составляя акт выездной налоговой проверки от 28 апреля 2009 года, налоговой орган не производил замеров арендуемого помещения, налоговая инспекция не учитывала объяснения Б., который подтвердил, что Т. самовольно установила перегородку, а на момент проведения выездной проверки Т. прекратила торговую деятельность в данном помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Т. о проведении выездной налоговой проверки, что нарушает требования ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Учитывая то, что доводы налогового органа о занижении Т. площади торгового зала основываются лишь на показаниях свидетелей, и никакого подтверждающего документа суду представлено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)