Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 г. Дело N А40-22236/04-108-154
Арбитражный суд с участием от заявителя: А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: Т. - дов. от 08.06.04 N 03/8093-н, уд. 185185, рассмотрев дело по заявлению ПБОЮЛ Д. к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права на применение упрощенной системы налогообложения,
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованиями признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
3 января 2003 года Заявитель направил в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 24 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24) заявления о выдаче патентов на применение упрощенной системы налогообложения.
Однако вплоть до настоящего момента заявителю указанный патент не был выдан.
ИМНС N 24 в ответ на заявления выслало письмо от 17 февраля 2004 года N 12/1736, в котором сообщило о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 г. N 104-ФЗ была введена в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК) и признан утратившим силу Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе). ИМНС N 24 мотивировала свое уклонение от выдачи патентов тем, что по ее мнению упрощенная система налогообложения, предусмотренная Законом об упрощенной системе, на территории РФ не применяется, и соответственно, нет оснований для выдачи патентов согласно указанному Закону.
С момента получения заявителем данного письма ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Уклонение ИМНС N 24 от выдачи заявителю патентов, т.е. документов, которые согласно Закону об упрощенной системе подтверждают право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, фактически влечет для заявителя невозможность применять порядок налогообложения, установленный Законом об упрощенной системе, действовавшим на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные действия (уклонение от выдачи патентов) ИМНС N 24 нарушают законодательство и должны быть признаны незаконными по следующим основаниям.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 11/27360 выдано Московской регистрационной палатой). С момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что подтверждают приложенные копии патентов за 2001 - 2002 годы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке) субъектам малого предпринимательства, к которым в силу данного Закона также относится заявитель, предоставлена гарантия стабильности правового и экономического положения, выраженная в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Глава 26.2 НК об упрощенной системе налогообложения вступила в силу с 2003 года. Данная глава НК ухудшает положение налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, по далее приведенным основаниям.
Согласно входящей в гл. 26.2 ст. 346.19 НК в настоящее время предприниматель должен будет представлять налоговые декларации не раз в год, а каждый квартал. Кроме того, теперь предприниматель обязан вести более сложный налоговый и статистический учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. То есть на предпринимателя возлагаются дополнительные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых предусмотрены меры налоговой ответственности. Дополнительные обязанности по ведению учета сами по себе создают менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
Также данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. В последующем это было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года.
Кроме этого ухудшение положения заявителя в качестве предпринимателя также состоит в увеличении налогового бремени. В соответствии с Законом об упрощенной системе (п. 3 ст. 1) уплата налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменялась уплатой стоимости патентов на занятие данной деятельностью, что составляло сумму, равную: 1200 рублям за первый год деятельности, 2400 рублям за второй, 4800 рублям за все последующие. В соответствии с введенной Законом главой НК "Упрощенная система налогообложения" предприниматель будет обязан заплатить 6% от доходов или 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов (но не менее 1% от доходов). Т.е., чтобы величина единого налога по упрощенной системе, введенной Законом, не увеличилась по сравнению с прежней упрощенной системой, у заявителя валовой доход не должен превысить 480000 рублей (4800 рублей / 1%). Однако в предыдущие годы валовой доход заявителя многократно превышал данный показатель, о чем свидетельствуют приложенные копии налоговых деклараций за предыдущий 2003 год. Следовательно, по упрощенной системе налогообложения, введенной Законом, налоговая нагрузка на заявителя многократно увеличивается.
Изменение налогового законодательства (вступление в силу главы 26.2 НК) создает для заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления его деятельности. заявитель, как указано выше, зарегистрирован 4 декабря 2000 года. Следовательно, на основании Закона о государственной поддержке до 4 декабря 2004 года заявитель подлежит налогообложению в прежнем порядке, т.е. в порядке, установленном Законом об упрощенной системе.
ИМНС N 24, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ, уклоняется от выдачи патентов заявителю, мотивируя свою позицию прекращением действия Закона об упрощенной системе.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
ИП Д. в 2000 - 2003 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая устанавливала, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаты стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок выдачи вышеуказанных патентов регулировался статьей 4 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма патента была установлена Государственной налоговой службой Российской Федерации Приказом N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства".
Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Глава 26-2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.03, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Такую же позицию занимает и ФАС МО в своем постановлении от 05.08.2003 N КА-А40/5127-03 и вдобавок говорит и о том, что поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, исковые требования, основанные на положениях Закона N 222 1>3, подлежат отклонению.
Также утратил силу Приказ N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности субъектами малого предпринимательства".
Заявление о выдаче патента истцу был отклонено и по причине того, что Инспекция в настоящее время не располагает бланками строгой отчетности, которые необходимы для выдачи индивидуальному предпринимателю Д. патентов для применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения.
Позиция, изложенная в отзыве, также подтверждается практикой постановлений ФАС МО - постановление от 02.07.03 N КА-А40/3649-03. Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2003 г., судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в невыдаче патента на 2003 г., и для обязания налогового органа выдать патент. В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Постановление ФАС МО N КА-А40/2903-03 от 19.05.03 также поддерживает такую позицию, указывает, что вступление в силу главы 26.2 НК РФ не ухудшает положение предпринимателя, т.к. создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6947-03 от 24.09.03 суд в качестве оснований правомерности отказа Инспекции в выдаче патента указывает, что старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, и после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривает выдачу предпринимателю патента. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая устанавливает дополнительную гарантию стабильности условий экономической деятельности для субъектов малого предпринимательства. Данная гарантия заключается в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", так же как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливает льготный режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, т.е. по существу вступление в силу указанной выше главы НК РФ не ухудшает их положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством, и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 03 января 2003 года на выдачу патента для применения в 2004 году упрощенного порядка налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2004 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектами малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд признает не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам федеральных законов, НК РФ, Определениям КС РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, суд
признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.
от 29 июня 2004 г. Дело N А40-22236/04-108-154
Арбитражный суд с участием от заявителя: А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: Т. - дов. от 08.06.04 N 03/8093-н, уд. 185185, рассмотрев дело по заявлению ПБОЮЛ Д. к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права на применение упрощенной системы налогообложения,
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованиями признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
3 января 2003 года Заявитель направил в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 24 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24) заявления о выдаче патентов на применение упрощенной системы налогообложения.
Однако вплоть до настоящего момента заявителю указанный патент не был выдан.
ИМНС N 24 в ответ на заявления выслало письмо от 17 февраля 2004 года N 12/1736, в котором сообщило о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 г. N 104-ФЗ была введена в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК) и признан утратившим силу Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе). ИМНС N 24 мотивировала свое уклонение от выдачи патентов тем, что по ее мнению упрощенная система налогообложения, предусмотренная Законом об упрощенной системе, на территории РФ не применяется, и соответственно, нет оснований для выдачи патентов согласно указанному Закону.
С момента получения заявителем данного письма ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Уклонение ИМНС N 24 от выдачи заявителю патентов, т.е. документов, которые согласно Закону об упрощенной системе подтверждают право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, фактически влечет для заявителя невозможность применять порядок налогообложения, установленный Законом об упрощенной системе, действовавшим на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные действия (уклонение от выдачи патентов) ИМНС N 24 нарушают законодательство и должны быть признаны незаконными по следующим основаниям.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 11/27360 выдано Московской регистрационной палатой). С момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что подтверждают приложенные копии патентов за 2001 - 2002 годы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке) субъектам малого предпринимательства, к которым в силу данного Закона также относится заявитель, предоставлена гарантия стабильности правового и экономического положения, выраженная в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Глава 26.2 НК об упрощенной системе налогообложения вступила в силу с 2003 года. Данная глава НК ухудшает положение налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, по далее приведенным основаниям.
Согласно входящей в гл. 26.2 ст. 346.19 НК в настоящее время предприниматель должен будет представлять налоговые декларации не раз в год, а каждый квартал. Кроме того, теперь предприниматель обязан вести более сложный налоговый и статистический учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. То есть на предпринимателя возлагаются дополнительные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых предусмотрены меры налоговой ответственности. Дополнительные обязанности по ведению учета сами по себе создают менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
Также данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. В последующем это было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года.
Кроме этого ухудшение положения заявителя в качестве предпринимателя также состоит в увеличении налогового бремени. В соответствии с Законом об упрощенной системе (п. 3 ст. 1) уплата налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменялась уплатой стоимости патентов на занятие данной деятельностью, что составляло сумму, равную: 1200 рублям за первый год деятельности, 2400 рублям за второй, 4800 рублям за все последующие. В соответствии с введенной Законом главой НК "Упрощенная система налогообложения" предприниматель будет обязан заплатить 6% от доходов или 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов (но не менее 1% от доходов). Т.е., чтобы величина единого налога по упрощенной системе, введенной Законом, не увеличилась по сравнению с прежней упрощенной системой, у заявителя валовой доход не должен превысить 480000 рублей (4800 рублей / 1%). Однако в предыдущие годы валовой доход заявителя многократно превышал данный показатель, о чем свидетельствуют приложенные копии налоговых деклараций за предыдущий 2003 год. Следовательно, по упрощенной системе налогообложения, введенной Законом, налоговая нагрузка на заявителя многократно увеличивается.
Изменение налогового законодательства (вступление в силу главы 26.2 НК) создает для заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления его деятельности. заявитель, как указано выше, зарегистрирован 4 декабря 2000 года. Следовательно, на основании Закона о государственной поддержке до 4 декабря 2004 года заявитель подлежит налогообложению в прежнем порядке, т.е. в порядке, установленном Законом об упрощенной системе.
ИМНС N 24, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ, уклоняется от выдачи патентов заявителю, мотивируя свою позицию прекращением действия Закона об упрощенной системе.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
ИП Д. в 2000 - 2003 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая устанавливала, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаты стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок выдачи вышеуказанных патентов регулировался статьей 4 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма патента была установлена Государственной налоговой службой Российской Федерации Приказом N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства".
Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Глава 26-2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.03, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Такую же позицию занимает и ФАС МО в своем постановлении от 05.08.2003 N КА-А40/5127-03 и вдобавок говорит и о том, что поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, исковые требования, основанные на положениях Закона N 222 1>3, подлежат отклонению.
Также утратил силу Приказ N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности субъектами малого предпринимательства".
Заявление о выдаче патента истцу был отклонено и по причине того, что Инспекция в настоящее время не располагает бланками строгой отчетности, которые необходимы для выдачи индивидуальному предпринимателю Д. патентов для применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения.
Позиция, изложенная в отзыве, также подтверждается практикой постановлений ФАС МО - постановление от 02.07.03 N КА-А40/3649-03. Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2003 г., судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в невыдаче патента на 2003 г., и для обязания налогового органа выдать патент. В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Постановление ФАС МО N КА-А40/2903-03 от 19.05.03 также поддерживает такую позицию, указывает, что вступление в силу главы 26.2 НК РФ не ухудшает положение предпринимателя, т.к. создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6947-03 от 24.09.03 суд в качестве оснований правомерности отказа Инспекции в выдаче патента указывает, что старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, и после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривает выдачу предпринимателю патента. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая устанавливает дополнительную гарантию стабильности условий экономической деятельности для субъектов малого предпринимательства. Данная гарантия заключается в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", так же как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливает льготный режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, т.е. по существу вступление в силу указанной выше главы НК РФ не ухудшает их положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством, и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 03 января 2003 года на выдачу патента для применения в 2004 году упрощенного порядка налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2004 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектами малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд признает не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам федеральных законов, НК РФ, Определениям КС РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, суд
признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-22236/04-108-154
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. Дело N А40-22236/04-108-154
Арбитражный суд с участием от заявителя: А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: Т. - дов. от 08.06.04 N 03/8093-н, уд. 185185, рассмотрев дело по заявлению ПБОЮЛ Д. к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права на применение упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованиями признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
3 января 2003 года Заявитель направил в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 24 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24) заявления о выдаче патентов на применение упрощенной системы налогообложения.
Однако вплоть до настоящего момента заявителю указанный патент не был выдан.
ИМНС N 24 в ответ на заявления выслало письмо от 17 февраля 2004 года N 12/1736, в котором сообщило о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 г. N 104-ФЗ была введена в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК) и признан утратившим силу Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе). ИМНС N 24 мотивировала свое уклонение от выдачи патентов тем, что по ее мнению упрощенная система налогообложения, предусмотренная Законом об упрощенной системе, на территории РФ не применяется, и соответственно, нет оснований для выдачи патентов согласно указанному Закону.
С момента получения заявителем данного письма ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Уклонение ИМНС N 24 от выдачи заявителю патентов, т.е. документов, которые согласно Закону об упрощенной системе подтверждают право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, фактически влечет для заявителя невозможность применять порядок налогообложения, установленный Законом об упрощенной системе, действовавшим на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные действия (уклонение от выдачи патентов) ИМНС N 24 нарушают законодательство и должны быть признаны незаконными по следующим основаниям.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 11/27360 выдано Московской регистрационной палатой). С момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что подтверждают приложенные копии патентов за 2001 - 2002 годы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке) субъектам малого предпринимательства, к которым в силу данного Закона также относится заявитель, предоставлена гарантия стабильности правового и экономического положения, выраженная в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Глава 26.2 НК об упрощенной системе налогообложения вступила в силу с 2003 года. Данная глава НК ухудшает положение налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, по далее приведенным основаниям.
Согласно входящей в гл. 26.2 ст. 346.19 НК в настоящее время предприниматель должен будет представлять налоговые декларации не раз в год, а каждый квартал. Кроме того, теперь предприниматель обязан вести более сложный налоговый и статистический учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. То есть на предпринимателя возлагаются дополнительные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых предусмотрены меры налоговой ответственности. Дополнительные обязанности по ведению учета сами по себе создают менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
Также данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. В последующем это было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года.
Кроме этого ухудшение положения заявителя в качестве предпринимателя также состоит в увеличении налогового бремени. В соответствии с Законом об упрощенной системе (п. 3 ст. 1) уплата налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменялась уплатой стоимости патентов на занятие данной деятельностью, что составляло сумму, равную: 1200 рублям за первый год деятельности, 2400 рублям за второй, 4800 рублям за все последующие. В соответствии с введенной Законом главой НК "Упрощенная система налогообложения" предприниматель будет обязан заплатить 6% от доходов или 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов (но не менее 1% от доходов). Т.е., чтобы величина единого налога по упрощенной системе, введенной Законом, не увеличилась по сравнению с прежней упрощенной системой, у заявителя валовой доход не должен превысить 480000 рублей (4800 рублей / 1%). Однако в предыдущие годы валовой доход заявителя многократно превышал данный показатель, о чем свидетельствуют приложенные копии налоговых деклараций за предыдущий 2003 год. Следовательно, по упрощенной системе налогообложения, введенной Законом, налоговая нагрузка на заявителя многократно увеличивается.
Изменение налогового законодательства (вступление в силу главы 26.2 НК) создает для заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления его деятельности. заявитель, как указано выше, зарегистрирован 4 декабря 2000 года. Следовательно, на основании Закона о государственной поддержке до 4 декабря 2004 года заявитель подлежит налогообложению в прежнем порядке, т.е. в порядке, установленном Законом об упрощенной системе.
ИМНС N 24, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ, уклоняется от выдачи патентов заявителю, мотивируя свою позицию прекращением действия Закона об упрощенной системе.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
ИП Д. в 2000 - 2003 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая устанавливала, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаты стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок выдачи вышеуказанных патентов регулировался статьей 4 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма патента была установлена Государственной налоговой службой Российской Федерации Приказом N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства".
Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Глава 26-2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.03, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Такую же позицию занимает и ФАС МО в своем постановлении от 05.08.2003 N КА-А40/5127-03 и вдобавок говорит и о том, что поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, исковые требования, основанные на положениях Закона N 222 1>3, подлежат отклонению.
Также утратил силу Приказ N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности субъектами малого предпринимательства".
Заявление о выдаче патента истцу был отклонено и по причине того, что Инспекция в настоящее время не располагает бланками строгой отчетности, которые необходимы для выдачи индивидуальному предпринимателю Д. патентов для применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения.
Позиция, изложенная в отзыве, также подтверждается практикой постановлений ФАС МО - постановление от 02.07.03 N КА-А40/3649-03. Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2003 г., судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в невыдаче патента на 2003 г., и для обязания налогового органа выдать патент. В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Постановление ФАС МО N КА-А40/2903-03 от 19.05.03 также поддерживает такую позицию, указывает, что вступление в силу главы 26.2 НК РФ не ухудшает положение предпринимателя, т.к. создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6947-03 от 24.09.03 суд в качестве оснований правомерности отказа Инспекции в выдаче патента указывает, что старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, и после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривает выдачу предпринимателю патента. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая устанавливает дополнительную гарантию стабильности условий экономической деятельности для субъектов малого предпринимательства. Данная гарантия заключается в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", так же как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливает льготный режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, т.е. по существу вступление в силу указанной выше главы НК РФ не ухудшает их положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством, и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 03 января 2003 года на выдачу патента для применения в 2004 году упрощенного порядка налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2004 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектами малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд признает не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам федеральных законов, НК РФ, Определениям КС РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. Дело N А40-22236/04-108-154
Арбитражный суд с участием от заявителя: А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: Т. - дов. от 08.06.04 N 03/8093-н, уд. 185185, рассмотрев дело по заявлению ПБОЮЛ Д. к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права на применение упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованиями признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
3 января 2003 года Заявитель направил в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 24 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24) заявления о выдаче патентов на применение упрощенной системы налогообложения.
Однако вплоть до настоящего момента заявителю указанный патент не был выдан.
ИМНС N 24 в ответ на заявления выслало письмо от 17 февраля 2004 года N 12/1736, в котором сообщило о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2002 г. N 104-ФЗ была введена в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК) и признан утратившим силу Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе). ИМНС N 24 мотивировала свое уклонение от выдачи патентов тем, что по ее мнению упрощенная система налогообложения, предусмотренная Законом об упрощенной системе, на территории РФ не применяется, и соответственно, нет оснований для выдачи патентов согласно указанному Закону.
С момента получения заявителем данного письма ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Уклонение ИМНС N 24 от выдачи заявителю патентов, т.е. документов, которые согласно Закону об упрощенной системе подтверждают право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, фактически влечет для заявителя невозможность применять порядок налогообложения, установленный Законом об упрощенной системе, действовавшим на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные действия (уклонение от выдачи патентов) ИМНС N 24 нарушают законодательство и должны быть признаны незаконными по следующим основаниям.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 11/27360 выдано Московской регистрационной палатой). С момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что подтверждают приложенные копии патентов за 2001 - 2002 годы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке) субъектам малого предпринимательства, к которым в силу данного Закона также относится заявитель, предоставлена гарантия стабильности правового и экономического положения, выраженная в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Глава 26.2 НК об упрощенной системе налогообложения вступила в силу с 2003 года. Данная глава НК ухудшает положение налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, по далее приведенным основаниям.
Согласно входящей в гл. 26.2 ст. 346.19 НК в настоящее время предприниматель должен будет представлять налоговые декларации не раз в год, а каждый квартал. Кроме того, теперь предприниматель обязан вести более сложный налоговый и статистический учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. То есть на предпринимателя возлагаются дополнительные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых предусмотрены меры налоговой ответственности. Дополнительные обязанности по ведению учета сами по себе создают менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
Также данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. В последующем это было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года.
Кроме этого ухудшение положения заявителя в качестве предпринимателя также состоит в увеличении налогового бремени. В соответствии с Законом об упрощенной системе (п. 3 ст. 1) уплата налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменялась уплатой стоимости патентов на занятие данной деятельностью, что составляло сумму, равную: 1200 рублям за первый год деятельности, 2400 рублям за второй, 4800 рублям за все последующие. В соответствии с введенной Законом главой НК "Упрощенная система налогообложения" предприниматель будет обязан заплатить 6% от доходов или 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов (но не менее 1% от доходов). Т.е., чтобы величина единого налога по упрощенной системе, введенной Законом, не увеличилась по сравнению с прежней упрощенной системой, у заявителя валовой доход не должен превысить 480000 рублей (4800 рублей / 1%). Однако в предыдущие годы валовой доход заявителя многократно превышал данный показатель, о чем свидетельствуют приложенные копии налоговых деклараций за предыдущий 2003 год. Следовательно, по упрощенной системе налогообложения, введенной Законом, налоговая нагрузка на заявителя многократно увеличивается.
Изменение налогового законодательства (вступление в силу главы 26.2 НК) создает для заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления его деятельности. заявитель, как указано выше, зарегистрирован 4 декабря 2000 года. Следовательно, на основании Закона о государственной поддержке до 4 декабря 2004 года заявитель подлежит налогообложению в прежнем порядке, т.е. в порядке, установленном Законом об упрощенной системе.
ИМНС N 24, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ, уклоняется от выдачи патентов заявителю, мотивируя свою позицию прекращением действия Закона об упрощенной системе.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
ИП Д. в 2000 - 2003 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая устанавливала, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаты стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок выдачи вышеуказанных патентов регулировался статьей 4 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма патента была установлена Государственной налоговой службой Российской Федерации Приказом N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства".
Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Глава 26-2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.03, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Такую же позицию занимает и ФАС МО в своем постановлении от 05.08.2003 N КА-А40/5127-03 и вдобавок говорит и о том, что поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, исковые требования, основанные на положениях Закона N 222 1>3, подлежат отклонению.
Также утратил силу Приказ N ВГ-3-02/5 от 24 января 1996 года "Об утверждении документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности субъектами малого предпринимательства".
Заявление о выдаче патента истцу был отклонено и по причине того, что Инспекция в настоящее время не располагает бланками строгой отчетности, которые необходимы для выдачи индивидуальному предпринимателю Д. патентов для применения в 2004 году упрощенной системы налогообложения.
Позиция, изложенная в отзыве, также подтверждается практикой постановлений ФАС МО - постановление от 02.07.03 N КА-А40/3649-03. Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2003 г., судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в невыдаче патента на 2003 г., и для обязания налогового органа выдать патент. В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Постановление ФАС МО N КА-А40/2903-03 от 19.05.03 также поддерживает такую позицию, указывает, что вступление в силу главы 26.2 НК РФ не ухудшает положение предпринимателя, т.к. создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/6947-03 от 24.09.03 суд в качестве оснований правомерности отказа Инспекции в выдаче патента указывает, что старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, и после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривает выдачу предпринимателю патента. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая устанавливает дополнительную гарантию стабильности условий экономической деятельности для субъектов малого предпринимательства. Данная гарантия заключается в том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", так же как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливает льготный режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, т.е. по существу вступление в силу указанной выше главы НК РФ не ухудшает их положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством, и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 03 января 2003 года на выдачу патента для применения в 2004 году упрощенного порядка налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2004 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектами малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд признает не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам федеральных законов, НК РФ, Определениям КС РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за предпринимателем Д. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" в течение 2004 года до 4 декабря 2004 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)