Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6401/2004-2441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ - Дон плюс", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСУ - Дон плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 715. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-11595/2004-2.
Налоговая инспекция, с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 245513 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 26372 рубля - за неполную уплату НДС, 94 рубля - за неуплату налога на рекламу, 206 рублей - за неуплату налога на имущество; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 937 рублей - за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-14062/2004-С6-34.
Определением от 09.08.2004 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-11595/2004-2.
Решением суда от 09.09.2004 решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год - 245513 рублей, налога на добавленную стоимость - 26372 рубля, налога на имущество - 206 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1227566 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 82473 рублей, налога на имущество в сумме 1032 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 305418 рублей, по НДС - 28226 рублей, по налогу на имущество - 265 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 1031 рубля штрафа, в том числе: 94 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу, 937 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество получило статус малого предприятия 06.12.2001, срок действия льготы по налогу на прибыль к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных ему пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доказательства того, что общество не производило выполнение работ, и доказательства злоупотреблений в деятельности общества налоговая инспекция не представила. Налог на прибыль исчислен налоговой инспекцией исходя из реальности хозяйственной операции по выполнению договора от 07.10.2002 N 17 и договоров подряда NN 17, 18. Фактическое исполнение указанных договоров не оспаривается. Счет-фактура от 28.10.2002 N 143 содержит все необходимые реквизиты и оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозку товара общество от поставщика не осуществляло. Законодательство не содержит требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной при передаче товара по накладной, следовательно, у общества отсутствовала обязанность подтверждения этой хозяйственной операции оправдательными документами, в данном случае, товарно-транспортными накладными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, взыскать с общества 245513 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; 26372 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 206 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 28.10.2002 N 161 по поставке щебня оформлена ненадлежащим образом. По строке "грузоотправитель" значится ООО "Софикс-М", в строке "поставщик" отсутствуют какие-либо данные, по строке "отпуск груза произвел" отсутствует запись о должности, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска. Отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поставлен груз. С 01.01.2002 льгота при исчислении налога на прибыль предоставляется только тем организациям, которые пользовались ею до вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос несоответствия подписи директора ООО "Софикс-М" на счете-фактуре от 28.10.2002 N 143 и на декларациях по НДС, которые ООО "Софикс-М" сдавало в налоговый орган по месту своей регистрации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ДРСУ - Дон плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2001 N 8206 серия ОО-РП, и осуществляет свою деятельность на основании учредительного договора и устава.
В соответствии с пунктом 2.11 учредительного договора и пункта 3.12 устава общество создано как субъект малого предпринимательства, со средней численностью работающих (за отчетный период), не превышающей 100 человек. К основным видам деятельности общества относятся строительная деятельность и ремонтные работы.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользование автомобильных дорог, местных налогов за период с 19.12.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 02/715 Дсп, на который общество направило протокол разногласий от 05.04.2004.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и протокола разногласий налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2004 N 715 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 245513 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26372 рублей, налога на имущество в сумме 206 рублей, налога на рекламу в сумме 94 рублей, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 937 рублей. Обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов: 1227566 рублей налога на прибыль за 2002 год, 82473 рубля НДС, 1032 рубля налога на рекламу, а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 305418 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28226 рублей, по налогу на рекламу - 219 рублей, по налогу на имущество - 256 рублей. Налоговая инспекция предложила обществу внести в бухгалтерский учет необходимые исправления.
Требованиями от 14.07.2004 N 961, N 960, N 959, N 958, N 957, N 956 обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 29.07.2004.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признан утратившим силу со дня введения в действие этого Закона Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 этого Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления его в силу, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в 2002 году общество имело право на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не должно было уплачивать налог на прибыль в 2002 году.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 28.10.2002 N 143, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу 1032 рублей налога на имущество сделан при правильном применении норм материального права и по полно исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что общество документально подтвердило понесенные расходы по приобретению щебня, поэтому налоговая инспекция нарушила статью 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановила на балансе общества списанный щебень в сумме 412367 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6401/2004-2441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ - Дон плюс", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСУ - Дон плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 715. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-11595/2004-2.
Налоговая инспекция, с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 245513 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 26372 рубля - за неполную уплату НДС, 94 рубля - за неуплату налога на рекламу, 206 рублей - за неуплату налога на имущество; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 937 рублей - за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-14062/2004-С6-34.
Определением от 09.08.2004 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-11595/2004-2.
Решением суда от 09.09.2004 решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год - 245513 рублей, налога на добавленную стоимость - 26372 рубля, налога на имущество - 206 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1227566 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 82473 рублей, налога на имущество в сумме 1032 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 305418 рублей, по НДС - 28226 рублей, по налогу на имущество - 265 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 1031 рубля штрафа, в том числе: 94 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу, 937 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество получило статус малого предприятия 06.12.2001, срок действия льготы по налогу на прибыль к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных ему пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доказательства того, что общество не производило выполнение работ, и доказательства злоупотреблений в деятельности общества налоговая инспекция не представила. Налог на прибыль исчислен налоговой инспекцией исходя из реальности хозяйственной операции по выполнению договора от 07.10.2002 N 17 и договоров подряда NN 17, 18. Фактическое исполнение указанных договоров не оспаривается. Счет-фактура от 28.10.2002 N 143 содержит все необходимые реквизиты и оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозку товара общество от поставщика не осуществляло. Законодательство не содержит требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной при передаче товара по накладной, следовательно, у общества отсутствовала обязанность подтверждения этой хозяйственной операции оправдательными документами, в данном случае, товарно-транспортными накладными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, взыскать с общества 245513 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; 26372 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 206 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 28.10.2002 N 161 по поставке щебня оформлена ненадлежащим образом. По строке "грузоотправитель" значится ООО "Софикс-М", в строке "поставщик" отсутствуют какие-либо данные, по строке "отпуск груза произвел" отсутствует запись о должности, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска. Отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поставлен груз. С 01.01.2002 льгота при исчислении налога на прибыль предоставляется только тем организациям, которые пользовались ею до вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос несоответствия подписи директора ООО "Софикс-М" на счете-фактуре от 28.10.2002 N 143 и на декларациях по НДС, которые ООО "Софикс-М" сдавало в налоговый орган по месту своей регистрации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ДРСУ - Дон плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2001 N 8206 серия ОО-РП, и осуществляет свою деятельность на основании учредительного договора и устава.
В соответствии с пунктом 2.11 учредительного договора и пункта 3.12 устава общество создано как субъект малого предпринимательства, со средней численностью работающих (за отчетный период), не превышающей 100 человек. К основным видам деятельности общества относятся строительная деятельность и ремонтные работы.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользование автомобильных дорог, местных налогов за период с 19.12.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 02/715 Дсп, на который общество направило протокол разногласий от 05.04.2004.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и протокола разногласий налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2004 N 715 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 245513 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26372 рублей, налога на имущество в сумме 206 рублей, налога на рекламу в сумме 94 рублей, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 937 рублей. Обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов: 1227566 рублей налога на прибыль за 2002 год, 82473 рубля НДС, 1032 рубля налога на рекламу, а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 305418 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28226 рублей, по налогу на рекламу - 219 рублей, по налогу на имущество - 256 рублей. Налоговая инспекция предложила обществу внести в бухгалтерский учет необходимые исправления.
Требованиями от 14.07.2004 N 961, N 960, N 959, N 958, N 957, N 956 обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 29.07.2004.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признан утратившим силу со дня введения в действие этого Закона Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 этого Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления его в силу, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в 2002 году общество имело право на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не должно было уплачивать налог на прибыль в 2002 году.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 28.10.2002 N 143, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу 1032 рублей налога на имущество сделан при правильном применении норм материального права и по полно исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что общество документально подтвердило понесенные расходы по приобретению щебня, поэтому налоговая инспекция нарушила статью 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановила на балансе общества списанный щебень в сумме 412367 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N Ф08-6401/2004-2441А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6401/2004-2441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ - Дон плюс", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСУ - Дон плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 715. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-11595/2004-2.
Налоговая инспекция, с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 245513 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 26372 рубля - за неполную уплату НДС, 94 рубля - за неуплату налога на рекламу, 206 рублей - за неуплату налога на имущество; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 937 рублей - за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-14062/2004-С6-34.
Определением от 09.08.2004 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-11595/2004-2.
Решением суда от 09.09.2004 решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год - 245513 рублей, налога на добавленную стоимость - 26372 рубля, налога на имущество - 206 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1227566 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 82473 рублей, налога на имущество в сумме 1032 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 305418 рублей, по НДС - 28226 рублей, по налогу на имущество - 265 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 1031 рубля штрафа, в том числе: 94 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу, 937 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество получило статус малого предприятия 06.12.2001, срок действия льготы по налогу на прибыль к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных ему пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доказательства того, что общество не производило выполнение работ, и доказательства злоупотреблений в деятельности общества налоговая инспекция не представила. Налог на прибыль исчислен налоговой инспекцией исходя из реальности хозяйственной операции по выполнению договора от 07.10.2002 N 17 и договоров подряда NN 17, 18. Фактическое исполнение указанных договоров не оспаривается. Счет-фактура от 28.10.2002 N 143 содержит все необходимые реквизиты и оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозку товара общество от поставщика не осуществляло. Законодательство не содержит требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной при передаче товара по накладной, следовательно, у общества отсутствовала обязанность подтверждения этой хозяйственной операции оправдательными документами, в данном случае, товарно-транспортными накладными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, взыскать с общества 245513 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; 26372 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 206 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 28.10.2002 N 161 по поставке щебня оформлена ненадлежащим образом. По строке "грузоотправитель" значится ООО "Софикс-М", в строке "поставщик" отсутствуют какие-либо данные, по строке "отпуск груза произвел" отсутствует запись о должности, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска. Отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поставлен груз. С 01.01.2002 льгота при исчислении налога на прибыль предоставляется только тем организациям, которые пользовались ею до вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос несоответствия подписи директора ООО "Софикс-М" на счете-фактуре от 28.10.2002 N 143 и на декларациях по НДС, которые ООО "Софикс-М" сдавало в налоговый орган по месту своей регистрации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ДРСУ - Дон плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2001 N 8206 серия ОО-РП, и осуществляет свою деятельность на основании учредительного договора и устава.
В соответствии с пунктом 2.11 учредительного договора и пункта 3.12 устава общество создано как субъект малого предпринимательства, со средней численностью работающих (за отчетный период), не превышающей 100 человек. К основным видам деятельности общества относятся строительная деятельность и ремонтные работы.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользование автомобильных дорог, местных налогов за период с 19.12.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 02/715 Дсп, на который общество направило протокол разногласий от 05.04.2004.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и протокола разногласий налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2004 N 715 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 245513 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26372 рублей, налога на имущество в сумме 206 рублей, налога на рекламу в сумме 94 рублей, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 937 рублей. Обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов: 1227566 рублей налога на прибыль за 2002 год, 82473 рубля НДС, 1032 рубля налога на рекламу, а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 305418 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28226 рублей, по налогу на рекламу - 219 рублей, по налогу на имущество - 256 рублей. Налоговая инспекция предложила обществу внести в бухгалтерский учет необходимые исправления.
Требованиями от 14.07.2004 N 961, N 960, N 959, N 958, N 957, N 956 обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 29.07.2004.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признан утратившим силу со дня введения в действие этого Закона Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 этого Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления его в силу, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в 2002 году общество имело право на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не должно было уплачивать налог на прибыль в 2002 году.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 28.10.2002 N 143, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу 1032 рублей налога на имущество сделан при правильном применении норм материального права и по полно исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что общество документально подтвердило понесенные расходы по приобретению щебня, поэтому налоговая инспекция нарушила статью 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановила на балансе общества списанный щебень в сумме 412367 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6401/2004-2441А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ - Дон плюс", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСУ - Дон плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 715. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-11595/2004-2.
Налоговая инспекция, с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 245513 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 26372 рубля - за неполную уплату НДС, 94 рубля - за неуплату налога на рекламу, 206 рублей - за неуплату налога на имущество; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 937 рублей - за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-14062/2004-С6-34.
Определением от 09.08.2004 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-11595/2004-2.
Решением суда от 09.09.2004 решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год - 245513 рублей, налога на добавленную стоимость - 26372 рубля, налога на имущество - 206 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1227566 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 82473 рублей, налога на имущество в сумме 1032 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 305418 рублей, по НДС - 28226 рублей, по налогу на имущество - 265 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания в доход федерального бюджета 1031 рубля штрафа, в том числе: 94 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу, 937 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество получило статус малого предприятия 06.12.2001, срок действия льготы по налогу на прибыль к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных ему пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доказательства того, что общество не производило выполнение работ, и доказательства злоупотреблений в деятельности общества налоговая инспекция не представила. Налог на прибыль исчислен налоговой инспекцией исходя из реальности хозяйственной операции по выполнению договора от 07.10.2002 N 17 и договоров подряда NN 17, 18. Фактическое исполнение указанных договоров не оспаривается. Счет-фактура от 28.10.2002 N 143 содержит все необходимые реквизиты и оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозку товара общество от поставщика не осуществляло. Законодательство не содержит требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной при передаче товара по накладной, следовательно, у общества отсутствовала обязанность подтверждения этой хозяйственной операции оправдательными документами, в данном случае, товарно-транспортными накладными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, взыскать с общества 245513 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; 26372 рубля налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 206 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 28.10.2002 N 161 по поставке щебня оформлена ненадлежащим образом. По строке "грузоотправитель" значится ООО "Софикс-М", в строке "поставщик" отсутствуют какие-либо данные, по строке "отпуск груза произвел" отсутствует запись о должности, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска. Отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поставлен груз. С 01.01.2002 льгота при исчислении налога на прибыль предоставляется только тем организациям, которые пользовались ею до вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос несоответствия подписи директора ООО "Софикс-М" на счете-фактуре от 28.10.2002 N 143 и на декларациях по НДС, которые ООО "Софикс-М" сдавало в налоговый орган по месту своей регистрации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ДРСУ - Дон плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2001 N 8206 серия ОО-РП, и осуществляет свою деятельность на основании учредительного договора и устава.
В соответствии с пунктом 2.11 учредительного договора и пункта 3.12 устава общество создано как субъект малого предпринимательства, со средней численностью работающих (за отчетный период), не превышающей 100 человек. К основным видам деятельности общества относятся строительная деятельность и ремонтные работы.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользование автомобильных дорог, местных налогов за период с 19.12.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 02/715 Дсп, на который общество направило протокол разногласий от 05.04.2004.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и протокола разногласий налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2004 N 715 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 245513 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26372 рублей, налога на имущество в сумме 206 рублей, налога на рекламу в сумме 94 рублей, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 937 рублей. Обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов: 1227566 рублей налога на прибыль за 2002 год, 82473 рубля НДС, 1032 рубля налога на рекламу, а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 305418 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28226 рублей, по налогу на рекламу - 219 рублей, по налогу на имущество - 256 рублей. Налоговая инспекция предложила обществу внести в бухгалтерский учет необходимые исправления.
Требованиями от 14.07.2004 N 961, N 960, N 959, N 958, N 957, N 956 обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 29.07.2004.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признан утратившим силу со дня введения в действие этого Закона Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 этого Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления его в силу, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в 2002 году общество имело право на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не должно было уплачивать налог на прибыль в 2002 году.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 28.10.2002 N 143, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу 1032 рублей налога на имущество сделан при правильном применении норм материального права и по полно исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что общество документально подтвердило понесенные расходы по приобретению щебня, поэтому налоговая инспекция нарушила статью 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановила на балансе общества списанный щебень в сумме 412367 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2004 по делу N А53-11595/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)