Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2004 года Дело N А17-1887/5
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2003 N 26/13э об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 10.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд допустил неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство предусматривает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров только в случае недобросовестности налогоплательщика и при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих право на возмещение налога.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2002 года предприниматель осуществила экспорт швейных изделий. 30.01.2003 и 03.03.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявила к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 18413 рублей и 29334 рубля соответственно, одновременно представив пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.
По результатам камеральной проверки представленных документов заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 23.04.2003 N 26/13э, в котором отказал налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, сославшись на то, что с 01.01.2003 предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 143, 146, 167 (пунктом 9), 176 (пунктом 1) и 346.11 (пунктом 3) Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при реализации товаров на экспорт налоговая база определяется в момент сбора пакета документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель представила в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, в то время, когда находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не имела права на получение вычетов (возмещение) при уплате налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель в 2002 году осуществила ряд экспортных операций, уплатив налог на добавленную стоимость за поставленные сырье и материалы. Собрав пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, предприниматель 30.01.2003 и 03.03.2003 обратилась в Инспекцию за возмещением налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно пункту 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно статье 166 Кодекса налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из положений вышеназванных норм следует, что право на возмещение (зачет, возврат) налога предоставляется налогоплательщику в момент представления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.01.2003 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога (статья 346.11 Кодекса).
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в момент представления документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и не имела права на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал решение Инспекции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1887/5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2004 N А17-1887/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2004 года Дело N А17-1887/5
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2003 N 26/13э об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 10.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд допустил неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство предусматривает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров только в случае недобросовестности налогоплательщика и при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих право на возмещение налога.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2002 года предприниматель осуществила экспорт швейных изделий. 30.01.2003 и 03.03.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявила к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 18413 рублей и 29334 рубля соответственно, одновременно представив пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.
По результатам камеральной проверки представленных документов заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 23.04.2003 N 26/13э, в котором отказал налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, сославшись на то, что с 01.01.2003 предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 143, 146, 167 (пунктом 9), 176 (пунктом 1) и 346.11 (пунктом 3) Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при реализации товаров на экспорт налоговая база определяется в момент сбора пакета документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель представила в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, в то время, когда находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не имела права на получение вычетов (возмещение) при уплате налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель в 2002 году осуществила ряд экспортных операций, уплатив налог на добавленную стоимость за поставленные сырье и материалы. Собрав пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, предприниматель 30.01.2003 и 03.03.2003 обратилась в Инспекцию за возмещением налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно пункту 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно статье 166 Кодекса налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из положений вышеназванных норм следует, что право на возмещение (зачет, возврат) налога предоставляется налогоплательщику в момент представления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.01.2003 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога (статья 346.11 Кодекса).
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в момент представления документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и не имела права на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал решение Инспекции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1887/5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)