Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8009/2006(28932-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10035/06-49/334 по заявлению индивидуального предпринимателя Немова Корнея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, о признании недействительным решения,
Предприниматель К.В.Немов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 43 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 28.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, просит отменить полностью решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказать предпринимателю К.В.Немову в удовлетворении требований.
Инспекция указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения по месту их установки, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика.
Также указывает на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им срока предоставления налоговой декларации за январь 2005 года по налогу на игорный бизнес в инспекцию по месту установки игровых автоматов.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.В.Немова по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 28.02.2005, по окончании которой составлен акт от 22.12.2005 N 45.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.01.2006 N 43 о привлечении предпринимателя К.В.Немова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 427500 руб. за нарушение срока регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в налоговый орган по месту регистрации объекта налогообложения в течение более 180 дней по истечении установленного срока для представления такой декларации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем срока регистрации объекта налогообложения в количестве 19 единиц и срока постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту установки игровых автоматов, а также непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по месту установки и регистрации объектов налогообложения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель К.В.Немов обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы о том, что пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2005 года, поскольку данная была представлена по месту регистрации налогоплательщика.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
С 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005, налогоплательщик обязан был поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указывалось, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исследовав материала дела, судом установлено, что предприниматель выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 Кодекса, о регистрации объектов налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент установки и регистрации данных объектов, что подтверждается свидетельствами "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" от 04.11.2004 N 45, от 06.12.2004 N 55, от 22.06.2004 N 7, согласно которым 19 игровых автоматов поставлены на учет по месту регистрации налогоплательщика, а именно в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 Кодекса, согласно которым каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Правовой анализ указанных изменений позволяет сделать вывод, что внесенные изменения распространяются на вновь устанавливаемые автоматы и не обязывают налогоплательщика перерегистрировать с 01.01.2005 автоматы, поставленные ранее на учет в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается инспекцией факт представления предпринимателем К.В.Немовым налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по месту своего учета в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску. Оснований для представления налоговой декларации за январь 2005 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области у предпринимателя не имелось.
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10035/06-49/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф04-8009/2006(28932-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-10035/06-49/334
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8009/2006(28932-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10035/06-49/334 по заявлению индивидуального предпринимателя Немова Корнея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель К.В.Немов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 43 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 28.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, просит отменить полностью решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказать предпринимателю К.В.Немову в удовлетворении требований.
Инспекция указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения по месту их установки, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика.
Также указывает на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им срока предоставления налоговой декларации за январь 2005 года по налогу на игорный бизнес в инспекцию по месту установки игровых автоматов.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.В.Немова по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 28.02.2005, по окончании которой составлен акт от 22.12.2005 N 45.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.01.2006 N 43 о привлечении предпринимателя К.В.Немова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 427500 руб. за нарушение срока регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в налоговый орган по месту регистрации объекта налогообложения в течение более 180 дней по истечении установленного срока для представления такой декларации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем срока регистрации объекта налогообложения в количестве 19 единиц и срока постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту установки игровых автоматов, а также непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по месту установки и регистрации объектов налогообложения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель К.В.Немов обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы о том, что пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2005 года, поскольку данная была представлена по месту регистрации налогоплательщика.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
С 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005, налогоплательщик обязан был поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указывалось, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исследовав материала дела, судом установлено, что предприниматель выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 Кодекса, о регистрации объектов налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент установки и регистрации данных объектов, что подтверждается свидетельствами "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" от 04.11.2004 N 45, от 06.12.2004 N 55, от 22.06.2004 N 7, согласно которым 19 игровых автоматов поставлены на учет по месту регистрации налогоплательщика, а именно в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 Кодекса, согласно которым каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Правовой анализ указанных изменений позволяет сделать вывод, что внесенные изменения распространяются на вновь устанавливаемые автоматы и не обязывают налогоплательщика перерегистрировать с 01.01.2005 автоматы, поставленные ранее на учет в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается инспекцией факт представления предпринимателем К.В.Немовым налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по месту своего учета в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску. Оснований для представления налоговой декларации за январь 2005 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области у предпринимателя не имелось.
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10035/06-49/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)