Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8271-03
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и Правительству Москвы о признании необоснованным использования права "вето" на решения внеочередного общего собрания акционеров от 26 декабря 2002 года по следующим вопросам повестки дня: утверждение новой редакции устава Общества; утверждение положения новой редакции устава Общества, касающегося предоставления по привилегированным акциям типа "А" прав конвертации в обыкновенные именные акции и утверждение решения об их размещении; утверждение увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций ОАО "КМЗ" в количестве 334200 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей, распределяемых путем открытой подписки с денежной формой оплаты; утверждение порядка их размещения. Истцом также было заявлено об отмене использования данного права применительно к решениям собрания.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принесение "вето" на документ, с которым представитель не был ознакомлен, не является допустимым; решение об увеличении уставного капитала не затрагивает интересов Правительства города Москвы, а направлено на развитие Общества и привлечение инвестиционных ресурсов; решение о проведении открытой подписки на акции не ущемляет прав акционеров, так как соблюдает все их права, в том числе преимущественное право на приобретение акций.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение представителя города Москвы о наложении "вето" на указанные решения внеочередного общего собрания акционеров от 26 декабря 2002 года. В дополнение к обоснованию ранее заявленных исковых требований ОАО "Карачаровский завод" указало на то, что Правительство города Москвы в лице ДИГМ незаконно использует специальное право "вето", предоставленное "золотой акцией" в отношении истца в связи с истечением срока действия "золотой акции" 20 сентября 1996 года; участие представителя города Москвы во внеочередном общем собрании акционеров проходило с нарушением порядка, установленного Положением о порядке назначения и деятельности представителей города Москвы в органах управления и ревизионных комиссиях ОАО, акции которых находятся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 29 августа 2000 года N 689.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 г. по делу N А40-6761/03-65-42 в удовлетворении иска ОАО "Карачаровский механический завод" к ДИГМ и Правительству города Москвы о признании незаконным решения представителя города Москвы о наложении права "вето" на решения внеочередного общего собрания от 26 декабря 2002 года отказано.
При этом суд первой инстанции полагал, что ответчиком право "вето" применено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года решение от 27 мая 2003 года по делу N А40-6761/03-65-42 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Карачаровский механический завод" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства Москвы от 17 октября 2000 года N 819, поскольку срок действия "золотой акции" в уставном капитале ОАО "Карачаровский механический завод" истек 20 сентября 1996 года. Судом не исследован процесс преобразования Карачаровского механического завода в акционерное общество, момент внесения в его уставный капитал "золотой акции", предоставлявшей право "вето", а также срок ее действия. Также не был исследован вопрос об обоснованности и правомерности принесения "вето" представителем ДИГМ на новую редакцию Устава. Судом не принято во внимание, что ДИГМ является владельцем 1 акции Общества и решение об увеличении уставного капитала не затрагивает интересов Правительства Москвы. Кроме того, заявителем указано на то, что при принятии обжалуемых актов не был исследован порядок назначения и полномочия представителя города Москвы на принесение "вето" по вопросам повестки дня. Вывод же суда о том, что представитель города Москвы действовал на основании закона и руководствовался интересами Правительства Москвы, основан на неправильном применении норм материального права (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 689).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО "Карачаровский механический завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Правительство города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в отношении ОАО "Карачаровский механический завод" действует специальное право - "золотая акция", решение о прекращении специального права не принято, право "вето" применено по вопросам, предусмотренным Законом г. Москвы "О приватизации государственной и муниципальной собственности города Москвы" от 11 апреля 2001 г. N 12 и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.
ОАО "Карачаровский механический завод" было создано в процессе приватизации на основании Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий".
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривался выпуск "золотой акции", предоставляющей ее владельцу на срок до трех лет право вето при принятии собранием акционеров определенных решений. При этом "золотая акция" в указанных случаях находится в государственной собственности. Распоряжением Мэра г. Москвы от 5 апреля 1993 года N 207-РМ поручалось Москомимуществу совместно с Департаментом строительства при утверждении планов приватизации предприятий строительного комплекса предусматривать выпуск "золотой акции" на срок до 3 лет.
Во исполнение указанных актов, в плане приватизации ОАО "Карачаровский механический завод" было предусмотрено внесение "золотой акции", а пункт 5.10 устава (л. д. 23 т. З) завода закреплял положение о том, что "золотая акция" предоставляет ее владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право "вето" при принятии собранием акционеров решений по определенным вопросам, предусмотренным в уставе. Указанное право "вето" предоставлялось его владельцу на 3 года с момента государственной регистрации.
Распоряжением Комитета по Управлению имуществом г. Москвы N 679-р от 23 августа 1993 года утвержден План приватизации и устав ОАО "Карачаровский механический завод", который был зарегистрирован Московской регистрационной палатой 20 сентября 1993 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что трехгодичный срок действия в ОАО "Карачаровский механический завод" "золотой акции", предоставившей ее владельцу право "вето" сроком на три года истек 20 сентября 1996 года, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", установивший особый порядок прекращения действия "золотой акции".
Вывод суда о том, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 17 октября 2000 года N 819 в отношении истца действует специальное право на управление - "золотая акция" - сделан без учета того, что срок действия "золотой акции" в уставном капитале ОАО "Карачаровский механический завод" истек к моменту принятия указанного Постановления, пролонгирующего срок закрепления в государственной собственности г. Москвы "золотой акции" на три года, находящиеся в уставных капиталах акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий и организаций, срок действия которой истекает в 1997 году.
Как следует из принятых по делу решения и постановления, судами не был исследован вопрос о преобразовании истца в акционерное общество, момент внесения в его устав "золотой акции" и срок ее действия.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что по существу рассматриваемые исковые требования сводятся к решению вопроса о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 17 октября 2000 года N 819, указав при этом, что представитель города Москвы на собрании от 26 декабря 2002 года действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. Таким образом, судом указано на правомочность действий на собрании акционеров представителя города Москвы, как представителя акционера Общества.
Вместе с тем, суды рассматривали исковые требования без учета того, что истцом в качестве оснований иска указано на отсутствие полномочий как самого акционера Общества, ввиду истечения у него срока действия "золотой акции", так и тем, что представитель города Москвы на собрании действовал без надлежащих полномочий, предоставляемых ему самим акционером.
Судами не были исследованы и проверены доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности принесения права "вето" представителем г. Москвы и о соблюдении порядка его назначения и полномочий на принесении "вето" по вопросам повестки дня, в соответствии с Положением о порядке назначения и деятельности представителей города Москвы в органах управления и ревизионных комиссиях ОАО, акции которых находятся в собственности города Москвы, в том числе созданных в процессе приватизации и в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие города Москвы в управлении ими, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 689.
Отсюда следует, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ).
Вместе с тем суды не установили, какое законное право или охраняемый законом интерес истец защищает избранным им способом.
Суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить предмет исковых требований и в зависимости от этого определить характер спора, предмет доказывания и установить сторону, которая несет обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, установить, какое право истца нарушено, подлежит ли оно защите избранным истцом способом, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и с учетом установленного рассмотреть спор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27 мая 2003 г. и постановление от 1 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6761/03-65-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N КГ-А40/8271-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8271-03
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и Правительству Москвы о признании необоснованным использования права "вето" на решения внеочередного общего собрания акционеров от 26 декабря 2002 года по следующим вопросам повестки дня: утверждение новой редакции устава Общества; утверждение положения новой редакции устава Общества, касающегося предоставления по привилегированным акциям типа "А" прав конвертации в обыкновенные именные акции и утверждение решения об их размещении; утверждение увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций ОАО "КМЗ" в количестве 334200 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей, распределяемых путем открытой подписки с денежной формой оплаты; утверждение порядка их размещения. Истцом также было заявлено об отмене использования данного права применительно к решениям собрания.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принесение "вето" на документ, с которым представитель не был ознакомлен, не является допустимым; решение об увеличении уставного капитала не затрагивает интересов Правительства города Москвы, а направлено на развитие Общества и привлечение инвестиционных ресурсов; решение о проведении открытой подписки на акции не ущемляет прав акционеров, так как соблюдает все их права, в том числе преимущественное право на приобретение акций.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение представителя города Москвы о наложении "вето" на указанные решения внеочередного общего собрания акционеров от 26 декабря 2002 года. В дополнение к обоснованию ранее заявленных исковых требований ОАО "Карачаровский завод" указало на то, что Правительство города Москвы в лице ДИГМ незаконно использует специальное право "вето", предоставленное "золотой акцией" в отношении истца в связи с истечением срока действия "золотой акции" 20 сентября 1996 года; участие представителя города Москвы во внеочередном общем собрании акционеров проходило с нарушением порядка, установленного Положением о порядке назначения и деятельности представителей города Москвы в органах управления и ревизионных комиссиях ОАО, акции которых находятся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 29 августа 2000 года N 689.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 г. по делу N А40-6761/03-65-42 в удовлетворении иска ОАО "Карачаровский механический завод" к ДИГМ и Правительству города Москвы о признании незаконным решения представителя города Москвы о наложении права "вето" на решения внеочередного общего собрания от 26 декабря 2002 года отказано.
При этом суд первой инстанции полагал, что ответчиком право "вето" применено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года решение от 27 мая 2003 года по делу N А40-6761/03-65-42 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Карачаровский механический завод" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства Москвы от 17 октября 2000 года N 819, поскольку срок действия "золотой акции" в уставном капитале ОАО "Карачаровский механический завод" истек 20 сентября 1996 года. Судом не исследован процесс преобразования Карачаровского механического завода в акционерное общество, момент внесения в его уставный капитал "золотой акции", предоставлявшей право "вето", а также срок ее действия. Также не был исследован вопрос об обоснованности и правомерности принесения "вето" представителем ДИГМ на новую редакцию Устава. Судом не принято во внимание, что ДИГМ является владельцем 1 акции Общества и решение об увеличении уставного капитала не затрагивает интересов Правительства Москвы. Кроме того, заявителем указано на то, что при принятии обжалуемых актов не был исследован порядок назначения и полномочия представителя города Москвы на принесение "вето" по вопросам повестки дня. Вывод же суда о том, что представитель города Москвы действовал на основании закона и руководствовался интересами Правительства Москвы, основан на неправильном применении норм материального права (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 689).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО "Карачаровский механический завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Правительство города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в отношении ОАО "Карачаровский механический завод" действует специальное право - "золотая акция", решение о прекращении специального права не принято, право "вето" применено по вопросам, предусмотренным Законом г. Москвы "О приватизации государственной и муниципальной собственности города Москвы" от 11 апреля 2001 г. N 12 и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.
ОАО "Карачаровский механический завод" было создано в процессе приватизации на основании Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий".
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривался выпуск "золотой акции", предоставляющей ее владельцу на срок до трех лет право вето при принятии собранием акционеров определенных решений. При этом "золотая акция" в указанных случаях находится в государственной собственности. Распоряжением Мэра г. Москвы от 5 апреля 1993 года N 207-РМ поручалось Москомимуществу совместно с Департаментом строительства при утверждении планов приватизации предприятий строительного комплекса предусматривать выпуск "золотой акции" на срок до 3 лет.
Во исполнение указанных актов, в плане приватизации ОАО "Карачаровский механический завод" было предусмотрено внесение "золотой акции", а пункт 5.10 устава (л. д. 23 т. З) завода закреплял положение о том, что "золотая акция" предоставляет ее владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право "вето" при принятии собранием акционеров решений по определенным вопросам, предусмотренным в уставе. Указанное право "вето" предоставлялось его владельцу на 3 года с момента государственной регистрации.
Распоряжением Комитета по Управлению имуществом г. Москвы N 679-р от 23 августа 1993 года утвержден План приватизации и устав ОАО "Карачаровский механический завод", который был зарегистрирован Московской регистрационной палатой 20 сентября 1993 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что трехгодичный срок действия в ОАО "Карачаровский механический завод" "золотой акции", предоставившей ее владельцу право "вето" сроком на три года истек 20 сентября 1996 года, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", установивший особый порядок прекращения действия "золотой акции".
Вывод суда о том, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 17 октября 2000 года N 819 в отношении истца действует специальное право на управление - "золотая акция" - сделан без учета того, что срок действия "золотой акции" в уставном капитале ОАО "Карачаровский механический завод" истек к моменту принятия указанного Постановления, пролонгирующего срок закрепления в государственной собственности г. Москвы "золотой акции" на три года, находящиеся в уставных капиталах акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий и организаций, срок действия которой истекает в 1997 году.
Как следует из принятых по делу решения и постановления, судами не был исследован вопрос о преобразовании истца в акционерное общество, момент внесения в его устав "золотой акции" и срок ее действия.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что по существу рассматриваемые исковые требования сводятся к решению вопроса о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 17 октября 2000 года N 819, указав при этом, что представитель города Москвы на собрании от 26 декабря 2002 года действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. Таким образом, судом указано на правомочность действий на собрании акционеров представителя города Москвы, как представителя акционера Общества.
Вместе с тем, суды рассматривали исковые требования без учета того, что истцом в качестве оснований иска указано на отсутствие полномочий как самого акционера Общества, ввиду истечения у него срока действия "золотой акции", так и тем, что представитель города Москвы на собрании действовал без надлежащих полномочий, предоставляемых ему самим акционером.
Судами не были исследованы и проверены доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности принесения права "вето" представителем г. Москвы и о соблюдении порядка его назначения и полномочий на принесении "вето" по вопросам повестки дня, в соответствии с Положением о порядке назначения и деятельности представителей города Москвы в органах управления и ревизионных комиссиях ОАО, акции которых находятся в собственности города Москвы, в том числе созданных в процессе приватизации и в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие города Москвы в управлении ими, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 689.
Отсюда следует, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ).
Вместе с тем суды не установили, какое законное право или охраняемый законом интерес истец защищает избранным им способом.
Суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить предмет исковых требований и в зависимости от этого определить характер спора, предмет доказывания и установить сторону, которая несет обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, установить, какое право истца нарушено, подлежит ли оно защите избранным истцом способом, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и с учетом установленного рассмотреть спор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2003 г. и постановление от 1 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6761/03-65-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)