Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2002 года Дело N А26-460/02-02-06/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно" Бабушкиной Г.П. (доверенность от 01.10.2002), Оникиенко И.А. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 31.05.2002 (судьи Шатина Г.Г., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-460/02-02-06/24,
Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 18.01.2002 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 958066 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды, установив правомерность требования инспекции об уплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку его уплаты, необоснованно освободили истца от ответственности за неуплату налога.
Общество в своей кассационной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в проверенном периоде, то есть у него отсутствует недоимка по этому налогу, а следовательно, не могут быть начислены пени и применена ответственность за его неуплату.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и отклонили доводы жалобы инспекции.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 09.12.98 по 15.11.2001. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 1999 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивало единый налог с совокупного дохода. В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения) общество при реализации товаров предъявляло к оплате покупателям этих товаров налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в расчетных и первичных учетных документах, а также в счетах-фактурах. Полученные от покупателей в составе цены суммы налога на добавленную стоимость общество в бюджет не перечисляло. Единый налог с совокупного дохода обществом исчислен со всей суммы полученной выручки, включая налог на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2001 N 24 и принято решение от 18.01.2002 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 958066 руб. 41 коп. Обществу также предложено уплатить 4790332 руб. 05 коп. недоимки и 4038027 руб. 24 коп. пеней по налогу.
Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что государственной казне не причинен ущерб, поскольку с совокупного дохода (валовой выручки), в который вошел и предъявленный покупателям налог на добавленную стоимость, обществом заплачен единый налог в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Применение же упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов и сборов уплатой единого налога.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона об упрощенной системе налогообложения упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения. При этом право выбора системы налогообложения предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 названного закона, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 Закона об упрощенной системе налогообложения установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного закона организации, применяющие упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период (1999 год), реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками налога на добавленную стоимость производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.
В нарушение указанных норм общество увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением сумм налога отдельной строкой. Покупатели общества предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами налоговой проверки (лист дела 42).
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг). Обществом не оспаривается, что полученные суммы налога в бюджет не перечислены.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция обоснованно начислила обществу 4790332 руб. 05 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Названная правовая позиция учтена законодателем при введении в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Несмотря на то что установленные этой главой нормы права не действовали в 1999 году, толкование судами норм ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" является правильным.
Следовательно, начисление 4038027 руб. 24 коп. пеней также правомерно, поскольку пени не рассматриваются как мера налоговой ответственности применительно к статье 75 НК РФ и сложившейся практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и от 15.07.99 N 11-П).
Довод кассационной жалобы общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения не принимается судом кассационной инстанции. Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав общества при принятии инспекцией решения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Привлечение к налоговой ответственности обусловлено статусом субъекта налогового правонарушения как налогоплательщика, обязанного уплачивать соответствующие налоги, а также составом налогового правонарушения. Отсутствие субъекта налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения как фактического основания для привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем выводы судебных инстанций следует признать обоснованными.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-460/02-02-06/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2002 N А26-460/02-02-06/24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года Дело N А26-460/02-02-06/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно" Бабушкиной Г.П. (доверенность от 01.10.2002), Оникиенко И.А. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 31.05.2002 (судьи Шатина Г.Г., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-460/02-02-06/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 18.01.2002 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 958066 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды, установив правомерность требования инспекции об уплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку его уплаты, необоснованно освободили истца от ответственности за неуплату налога.
Общество в своей кассационной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в проверенном периоде, то есть у него отсутствует недоимка по этому налогу, а следовательно, не могут быть начислены пени и применена ответственность за его неуплату.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и отклонили доводы жалобы инспекции.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 09.12.98 по 15.11.2001. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 1999 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивало единый налог с совокупного дохода. В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения) общество при реализации товаров предъявляло к оплате покупателям этих товаров налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в расчетных и первичных учетных документах, а также в счетах-фактурах. Полученные от покупателей в составе цены суммы налога на добавленную стоимость общество в бюджет не перечисляло. Единый налог с совокупного дохода обществом исчислен со всей суммы полученной выручки, включая налог на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2001 N 24 и принято решение от 18.01.2002 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 958066 руб. 41 коп. Обществу также предложено уплатить 4790332 руб. 05 коп. недоимки и 4038027 руб. 24 коп. пеней по налогу.
Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что государственной казне не причинен ущерб, поскольку с совокупного дохода (валовой выручки), в который вошел и предъявленный покупателям налог на добавленную стоимость, обществом заплачен единый налог в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Применение же упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов и сборов уплатой единого налога.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона об упрощенной системе налогообложения упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения. При этом право выбора системы налогообложения предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 названного закона, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 Закона об упрощенной системе налогообложения установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного закона организации, применяющие упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период (1999 год), реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками налога на добавленную стоимость производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.
В нарушение указанных норм общество увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением сумм налога отдельной строкой. Покупатели общества предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами налоговой проверки (лист дела 42).
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг). Обществом не оспаривается, что полученные суммы налога в бюджет не перечислены.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция обоснованно начислила обществу 4790332 руб. 05 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Названная правовая позиция учтена законодателем при введении в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Несмотря на то что установленные этой главой нормы права не действовали в 1999 году, толкование судами норм ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" является правильным.
Следовательно, начисление 4038027 руб. 24 коп. пеней также правомерно, поскольку пени не рассматриваются как мера налоговой ответственности применительно к статье 75 НК РФ и сложившейся практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и от 15.07.99 N 11-П).
Довод кассационной жалобы общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения не принимается судом кассационной инстанции. Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав общества при принятии инспекцией решения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Привлечение к налоговой ответственности обусловлено статусом субъекта налогового правонарушения как налогоплательщика, обязанного уплачивать соответствующие налоги, а также составом налогового правонарушения. Отсутствие субъекта налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения как фактического основания для привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем выводы судебных инстанций следует признать обоснованными.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-460/02-02-06/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)