Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А72-8532/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части требований уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в размере 144000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31709 руб., налоговых санкций в размере 986790 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 30239 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп было вынесено по итогам рассмотрения оформленных актом от 15.06.2006 N 69дсп результатов выездной налоговой проверки зала игровых автоматов ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" (г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, 7-В) за период с 25.05.2004 по 31.03.2006. В ходе указанной проверки была выявлена неуплата заявителем налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц, а также установлен факт совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм налогов, пени, налоговых санкций, оспоренных заявителем в судебном порядке.
Направленные заявителю требования N 2418 от 29.09.2006, N 20540 от 29.09.2006 с предложением уплатить начисленные суммы до 15.10.2006 оставлены им без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился с встречным иском о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 руб., п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в размере 144000 руб., налог на доходы физических лиц в размере 31709 руб., налоговые санкции: за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 руб., за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 86400 руб., за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в сумме 900000 руб., а также в части предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 руб. 90 коп., за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 21700 руб. 90 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и Постановление судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2007 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.06.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из решения налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп (п. 2 мотивировочной части) следует, что основанием для начисления заявителю налога на игорный бизнес в сумме 1950 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 307 руб. 62 коп., а также для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в сумме 390 руб. послужило то, что по данным декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. по строке 030 Раздела 3 "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", "Выбыло после 15 числа" отражен нулевой показатель, в то время как согласно заявлению налогоплательщика N 2593 от 17.11.2004 сняты с учета 2 игровых автомата, снятие данных автоматов отражено предприятием по строке 050 "Выбыло до 15 числа". Таким образом, налог по двум вышеуказанным автоматам начислен не по полной ставке 1950 руб., а по 1/2 ставки, что послужило основанием для выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления ему налога и пени в вышеуказанных суммах.
Начисление налога в сумме 1950 руб. по решению налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101 заявителем не оспорено. Однако сумма пени - 307 руб. 62 коп. и налоговых санкций - 390 руб. вошли в общую сумму пени - 30239 руб. 80 коп. и налоговых санкций - 986790 руб., начисление которых оспорено налогоплательщиком в соответствии с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. При этом какие-либо доводы в обоснование несогласия с начислением пени и налоговых санкций на сумму налога - 1950 руб. заявителем не приведены.
Кроме того, требование о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации были включены во встречный иск налогового органа.
Удовлетворив в указанной части требования заявителя и отказав в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд не указал мотивы принятия своего решения, не уточнил позицию заявителя по данному вопросу, не дал оценку доводам и доказательствам, подлежащим представлению сторонами в обоснование своих требований.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, касающейся начисления налоговым органом пени по налогу на игорный бизнес в сумме 307 руб. 62 коп. и налоговых санкций в сумме 390 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86400 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не сдана декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г.
В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности решения налогового органа в данной части судебные инстанции установили, что копия указанной декларации была направлена заявителем в адрес налогового органа 11.04.2006. При этом указывая на то, что заявитель обязан был представить указанную декларацию не позднее 20.01.2006, судебные инстанции тем не менее сделали вывод о своевременном представлении заявителем спорной декларации и необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В то же время судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование его довода о том, что декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. была направлена им в налоговый орган 16.01.2006. В качестве одного из таких доказательств заявителем представлена опись вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 23). Квитанция об отправке данного письма в материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не исследована.
В решении суда отражены представленные налоговым органом материалы проведенной им дополнительной проверки, в рамках которой были направлены запросы в отделения почтовой связи, а также в ИФНС по Засвияжскому району, из ответов на которые следует, что в письме N 44301163002264, направленном налогоплательщиком 16.01.2006, находились декларации по налогу на игорный бизнес по обособленным подразделениям заявителя, находящимся в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Оценка данным доказательствам судебными инстанциями не дана, причины их отклонения в судебных актах не указаны.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене в части выводов судебных инстанций, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в данной части. При новом рассмотрении дела судебным инстанциям необходимо исследовать и дать оценку всем доказательствам, представляемым сторонами в подтверждение своей позиции по вопросу своевременного направления заявителем спорной декларации в налоговый орган.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования сторон в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно решению Управления ФНС по Ульяновской области от 24.11.2006 (т. 2, л. д. 8 - 8а) оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп изменено, что не было принято во внимание судебными инстанциями.
В частности, исходя из факта представления заявителем 11.04.2006 копии декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., вменяемое заявителю налоговое правонарушение переквалифицировано с п. 2 на п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим уменьшением штрафа до суммы 21600 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 900000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации: даты представленных им актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов совпадали с датой подачи заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса. Между тем, по мнению налогового органа, заявления о снятии с учета автоматов следовало подавать за два дня до составления актов, поскольку в силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Давая оценку обоснованности решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из определения даты фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения свидетельствует о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения без регистрации.
Кроме того, действия заявителя, снявшего показания счетчиков игровых автоматов в день их выбытия с последующей, спустя два дня, передачей игровых автоматов на склад, обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащими налоговому законодательству.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900000 руб. следует признать основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебные акты в данной части отмене, изменению не подлежат.
Следует также признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованного начисления налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31709 руб.
Согласно представленным заявителем платежным поручениям N 293 от 19.01.2006 и N 933 от 28.08.2006 указанные суммы налогов оплачены до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом, поскольку оплата налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб. произведена своевременно (до 20.01.2006), суды правомерно признали, что начисление пени на указанную сумму налога в размере 21393 руб. 28 коп. является необоснованным и противоречит ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
К аналогичным выводам пришло и Управление ФНС по Ульяновской области, которое, рассмотрев жалобу заявителя, также признало необоснованным начисление вышеуказанных сумм налогов и пени, исключив из решения налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп адресованные заявителю предложения об их уплате (т. 2, л. д. 8 - 8а).
В то же время признавая неправомерным начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8538 руб. 90 коп., суд не мотивировал свое решение в данной части, не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование факта неполного перечисления заявителем указанного налога за период с 25.05.2006 по 27.08.2006. Налог оплачен 28.08.2006.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном начислении пени в сумме 8538 руб. 90 коп. следует признать основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного руководствуясь п/п. 3 части 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2006 года по делу N А72-8532/06-7/322 в части:
- - признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" уплатить налоговые санкции за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 руб., за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 86400 руб., предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 руб. 90 коп., пени за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 307 руб. 62 коп.;
- - отказа в удовлетворении встречного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 руб.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2006 года по делу N А72-8532/06-7/322 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8532/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А72-8532/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части требований уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в размере 144000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31709 руб., налоговых санкций в размере 986790 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 30239 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп было вынесено по итогам рассмотрения оформленных актом от 15.06.2006 N 69дсп результатов выездной налоговой проверки зала игровых автоматов ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" (г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, 7-В) за период с 25.05.2004 по 31.03.2006. В ходе указанной проверки была выявлена неуплата заявителем налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц, а также установлен факт совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм налогов, пени, налоговых санкций, оспоренных заявителем в судебном порядке.
Направленные заявителю требования N 2418 от 29.09.2006, N 20540 от 29.09.2006 с предложением уплатить начисленные суммы до 15.10.2006 оставлены им без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился с встречным иском о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 руб., п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в размере 144000 руб., налог на доходы физических лиц в размере 31709 руб., налоговые санкции: за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 руб., за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 86400 руб., за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в сумме 900000 руб., а также в части предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 руб. 90 коп., за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 21700 руб. 90 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и Постановление судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2007 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.06.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из решения налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп (п. 2 мотивировочной части) следует, что основанием для начисления заявителю налога на игорный бизнес в сумме 1950 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 307 руб. 62 коп., а также для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в сумме 390 руб. послужило то, что по данным декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. по строке 030 Раздела 3 "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", "Выбыло после 15 числа" отражен нулевой показатель, в то время как согласно заявлению налогоплательщика N 2593 от 17.11.2004 сняты с учета 2 игровых автомата, снятие данных автоматов отражено предприятием по строке 050 "Выбыло до 15 числа". Таким образом, налог по двум вышеуказанным автоматам начислен не по полной ставке 1950 руб., а по 1/2 ставки, что послужило основанием для выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления ему налога и пени в вышеуказанных суммах.
Начисление налога в сумме 1950 руб. по решению налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101 заявителем не оспорено. Однако сумма пени - 307 руб. 62 коп. и налоговых санкций - 390 руб. вошли в общую сумму пени - 30239 руб. 80 коп. и налоговых санкций - 986790 руб., начисление которых оспорено налогоплательщиком в соответствии с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. При этом какие-либо доводы в обоснование несогласия с начислением пени и налоговых санкций на сумму налога - 1950 руб. заявителем не приведены.
Кроме того, требование о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации были включены во встречный иск налогового органа.
Удовлетворив в указанной части требования заявителя и отказав в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд не указал мотивы принятия своего решения, не уточнил позицию заявителя по данному вопросу, не дал оценку доводам и доказательствам, подлежащим представлению сторонами в обоснование своих требований.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, касающейся начисления налоговым органом пени по налогу на игорный бизнес в сумме 307 руб. 62 коп. и налоговых санкций в сумме 390 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86400 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не сдана декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г.
В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности решения налогового органа в данной части судебные инстанции установили, что копия указанной декларации была направлена заявителем в адрес налогового органа 11.04.2006. При этом указывая на то, что заявитель обязан был представить указанную декларацию не позднее 20.01.2006, судебные инстанции тем не менее сделали вывод о своевременном представлении заявителем спорной декларации и необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В то же время судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование его довода о том, что декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. была направлена им в налоговый орган 16.01.2006. В качестве одного из таких доказательств заявителем представлена опись вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 23). Квитанция об отправке данного письма в материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не исследована.
В решении суда отражены представленные налоговым органом материалы проведенной им дополнительной проверки, в рамках которой были направлены запросы в отделения почтовой связи, а также в ИФНС по Засвияжскому району, из ответов на которые следует, что в письме N 44301163002264, направленном налогоплательщиком 16.01.2006, находились декларации по налогу на игорный бизнес по обособленным подразделениям заявителя, находящимся в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Оценка данным доказательствам судебными инстанциями не дана, причины их отклонения в судебных актах не указаны.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене в части выводов судебных инстанций, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в данной части. При новом рассмотрении дела судебным инстанциям необходимо исследовать и дать оценку всем доказательствам, представляемым сторонами в подтверждение своей позиции по вопросу своевременного направления заявителем спорной декларации в налоговый орган.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования сторон в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно решению Управления ФНС по Ульяновской области от 24.11.2006 (т. 2, л. д. 8 - 8а) оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп изменено, что не было принято во внимание судебными инстанциями.
В частности, исходя из факта представления заявителем 11.04.2006 копии декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., вменяемое заявителю налоговое правонарушение переквалифицировано с п. 2 на п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим уменьшением штрафа до суммы 21600 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 900000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации: даты представленных им актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов совпадали с датой подачи заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса. Между тем, по мнению налогового органа, заявления о снятии с учета автоматов следовало подавать за два дня до составления актов, поскольку в силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Давая оценку обоснованности решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из определения даты фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения свидетельствует о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения без регистрации.
Кроме того, действия заявителя, снявшего показания счетчиков игровых автоматов в день их выбытия с последующей, спустя два дня, передачей игровых автоматов на склад, обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащими налоговому законодательству.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900000 руб. следует признать основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебные акты в данной части отмене, изменению не подлежат.
Следует также признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованного начисления налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31709 руб.
Согласно представленным заявителем платежным поручениям N 293 от 19.01.2006 и N 933 от 28.08.2006 указанные суммы налогов оплачены до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом, поскольку оплата налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб. произведена своевременно (до 20.01.2006), суды правомерно признали, что начисление пени на указанную сумму налога в размере 21393 руб. 28 коп. является необоснованным и противоречит ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
К аналогичным выводам пришло и Управление ФНС по Ульяновской области, которое, рассмотрев жалобу заявителя, также признало необоснованным начисление вышеуказанных сумм налогов и пени, исключив из решения налогового органа от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп адресованные заявителю предложения об их уплате (т. 2, л. д. 8 - 8а).
В то же время признавая неправомерным начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8538 руб. 90 коп., суд не мотивировал свое решение в данной части, не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование факта неполного перечисления заявителем указанного налога за период с 25.05.2006 по 27.08.2006. Налог оплачен 28.08.2006.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном начислении пени в сумме 8538 руб. 90 коп. следует признать основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного руководствуясь п/п. 3 части 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2006 года по делу N А72-8532/06-7/322 в части:
- - признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.09.2006 N 16-14-13/101дсп в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" уплатить налоговые санкции за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 руб., за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 86400 руб., предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 руб. 90 коп., пени за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 307 руб. 62 коп.;
- - отказа в удовлетворении встречного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 руб.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2006 года по делу N А72-8532/06-7/322 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)