Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2004 года Дело N Ф09-3054/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федотовой Л.И. на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36170/03 по заявлению ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о взыскании 10996 руб. 27 коп.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Федотовой Л.И. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2001 г. в размере 2113 руб. и пени в сумме 1091 руб. 72 коп., а также задолженности по указанному налогу за 2002 г. в размере 7229 руб. и пени в сумме 562 руб. 55 коп.
Решением от 16.02.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Федотовой Л.И. взыскана недоимка по НДФЛ за 2002 г. в размере 5116 руб. В части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. в сумме 2113 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога за 2002 г. в размере 562 руб. 55 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Федотова Л.И. с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 29, 227 НК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт осуществления предпринимательской деятельности и представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленных предпринимателем деклараций, самостоятельно исчисленного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми направлено требование от 06.11.2003 N 30139 об уплате налога и пени.
Неисполнение предпринимателем Федотовой Л.И. указанного требования, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у инспекции правовых оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 5116 руб.
Данный вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Федотовой Л.И. 23.06.2003 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г., в которой отражена сумма дохода, полученного от выполнения строительно-монтажных работ в размере 298213 руб. 40 коп., сумма материальных расходов в размере 243000 руб. и сумма налога, подлежащего уплате на основании названной декларации в размере 7229 руб.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц в установленные сроки (до 15.07.2003) предпринимателем уплачен не был, а требование от 06.11.2003 N 30139 выставлено инспекцией только на сумму 5116 руб., вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в указанной части, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в 2002 г. предпринимательская деятельность не велась, а налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г., имеющаяся в материалах дела, в налоговый орган не направлялась, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми в подтверждение факта получения заявителем кассационной жалобы дохода от предпринимательской деятельности представлена декларация по единому социальному налогу за 2002 г., подписанная предпринимателем Федотовой Л.И., в которой сумма доходов и расходов совпадает с суммой доходов и расходов, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36170/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2004 N Ф09-3054/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-36170/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 августа 2004 года Дело N Ф09-3054/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федотовой Л.И. на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36170/03 по заявлению ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о взыскании 10996 руб. 27 коп.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Федотовой Л.И. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2001 г. в размере 2113 руб. и пени в сумме 1091 руб. 72 коп., а также задолженности по указанному налогу за 2002 г. в размере 7229 руб. и пени в сумме 562 руб. 55 коп.
Решением от 16.02.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Федотовой Л.И. взыскана недоимка по НДФЛ за 2002 г. в размере 5116 руб. В части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. в сумме 2113 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога за 2002 г. в размере 562 руб. 55 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Федотова Л.И. с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 29, 227 НК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт осуществления предпринимательской деятельности и представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленных предпринимателем деклараций, самостоятельно исчисленного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми направлено требование от 06.11.2003 N 30139 об уплате налога и пени.
Неисполнение предпринимателем Федотовой Л.И. указанного требования, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у инспекции правовых оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 5116 руб.
Данный вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Федотовой Л.И. 23.06.2003 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г., в которой отражена сумма дохода, полученного от выполнения строительно-монтажных работ в размере 298213 руб. 40 коп., сумма материальных расходов в размере 243000 руб. и сумма налога, подлежащего уплате на основании названной декларации в размере 7229 руб.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц в установленные сроки (до 15.07.2003) предпринимателем уплачен не был, а требование от 06.11.2003 N 30139 выставлено инспекцией только на сумму 5116 руб., вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в указанной части, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в 2002 г. предпринимательская деятельность не велась, а налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г., имеющаяся в материалах дела, в налоговый орган не направлялась, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми в подтверждение факта получения заявителем кассационной жалобы дохода от предпринимательской деятельности представлена декларация по единому социальному налогу за 2002 г., подписанная предпринимателем Федотовой Л.И., в которой сумма доходов и расходов совпадает с суммой доходов и расходов, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36170/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)