Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2007) (заявление) МО "Город окружного значения Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-31092/2006 (судья Русакова Л.Г.),
по иску (заявлению) Муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск"
к Соловьеву Евгению Ивановичу, ЗАО "Единый регистратор"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца (заявителя): Бариновой А.А. (доверенность от 17.07.2007), Александрова Я.А. (доверенность от 18.07.07 N 38)
от ответчика (должника): 1. Коноваловой Л.В. (доверенность от 19.10.06 66 АБ 615083) 2. не яв., уведомлен
муниципальное образование "Город окружного значения Нефтеюганск" (далее - истец, Город) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Соловьева Евгения Ивановича (далее - ответчик 1, Соловьев Е.И.) 3232 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - Авиаотряд, НОАО), государственный регистрационный номер выпуска 87-1п-576, находящихся на лицевом счете Соловьева Е.И. в реестре владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда; обязании ЗАО "Единый регистратор" (далее - ответчик 2, Регистратор) внести в реестр владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда запись о переходе прав собственности на 3232 спорных акции к Городу, списав спорные акции с лицевого счета владельца акций - Соловьева Е.И. и зачислив их на лицевой счет Города в реестре владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда.
Решением от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик 1 возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 2, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2.
Истец обосновывает жалобу тем, что вопрос об отождествлении акций НОАО, находящихся у Соловьева Е.И., с акциями, отчужденными по ничтожной сделке 17.11.2000, не является принципиальным и не может служить основанием для отказа в иске; большинство сделок с акциями носило мнимый характер; суд неправомерно отверг доводы истца о недобросовестности ответчика 1, вывод суда о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле не соответствует обстоятельствам дела, также как и вывод суда о том, что воля истца на отчуждение акций была выражена в решении от 14.11.2000 N 680. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При исследовании апелляционным судом вопроса о законности и обоснованности решения установлено следующее.
Статьей 11 Устава города Нефтеюганска (принятого решением городской Думы N 92 от 25.04.96) установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении городской Думы.
Дума города Нефтеюганска 14.11.2000 вынесла решение N 680 о продаже 10% акций Авиаотряда указанному обществу по цене 588217 руб. Во исполнение решения городской Думы КУМИ администрации города Нефтеюганска был заключен договор купли-продажи (уступки права) акций Авиаотряда в количестве 3232 штук от 17.11.2000 N 01/130.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2005 по делу N А75-5657/2005 указанный договор признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата пакета акций отказано. Решение вступило в законную силу.
За период с 17.11.2000 до обращения истца с настоящим иском в суд, как видно по материалам дела, в частности по представленным ответчиком 2-м документам (т. 2 л.д. 1 - 113), было осуществлено несколько сделок купли-продажи акций Авиаотряда, в результате чего неоднократно происходило смешение спорного пакета акций с другими акциями того же эмитента.
В собственности Соловьева Е.И. в настоящее время находится 5810 акций Авиаотряда, купленных им у Горбачева Е.М. по договору от 26.04.2006 (1614 акций) и у Кочеткова М.В. по договору от 26.04.2006 (4196 акций). До заключения указанных договоров с Соловьевым Е.И. и Горбачев Е.М., и Кочетков М.В. неоднократно совершали сделки с акциями того же эмитента. При этом количество покупаемых и продаваемых акций не совпадает с количеством акций в спорном пакете (3232 акции).
Так, из материалов дела видно, что Горбачев после покупки 3232 акций у Авиаотряда купил 3227 акций у истца, продал Компании "Амойз Коммершиал Лимитед" 4808 акций, Сабитову - 130 акций, купил у Сабитова 95 акций, продал Горб В.А. 2445 акций.
Кочетков после покупки у Горб В.А. 3073 акций и у Сабитова М.Г. 465 акций купил 658 акций у Гончарова А.В. и продал 4196 акций Соловьеву Е.И.
Совершение указанных операций купли-продажи акций подтверждается справками по лицевому счету указанных лиц: Сабитова М.Г., Горбачева Е.М., Кочеткова М.В., Горб В.А., а также передаточными распоряжениями.
Таким образом, акции, составляющие спорный пакет, после целого ряда сделок купли-продажи, в которых они участвовали, невозможно отличить от других акций того же эмитента, также продаваемых и покупаемых в ходе указанных операций.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, что спорный пакет акций после совершения многочисленных сделок купли-продажи оказался именно у Соловьева Е.И., а не у другого физического или юридического лица, участвовавшего в данных сделках.
Таким образом, правомерен отказ суда в истребовании у Соловьева Е.И. спорного пакета акций в натуре и передаче акций истцу, поскольку индивидуализация акций по количеству в результате смешения их с другими акциями того же эмитента невозможна, что исключает возможность их истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя, возмездности или безвозмездности приобретения имущества ответчиком, оснований выбытия имущества из владения собственника - по воле или помимо воли.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности того приобретателя, к которому заявлены требования - Соловьева Е.И. Голословные утверждения истца о недобросовестности Соловьева Е.И. справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка же добросовестности действий других участников сделок по покупке и продаже акций находится за рамками настоящего дела.
Возмездность сделки по приобретению Соловьевым Е.И. акций подтверждена материалами дела.
Доказательств выбытия спорного пакета акций из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат. Напротив, представленные в деле документы свидетельствуют о том, что воля собственника была направлена на продажу указанного имущества. Об этом свидетельствует, в частности, решение Думы города Нефтеюганска от 14.11.2000 N 680 "О продаже акций" (т. 3 л.д. 134), пункт 1 которого гласит: "Разрешить комитету по управлению муниципальным имуществом (Зайнуллин Ф.Г.) продать 10% (десять процентов) акций открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по цене 588217 рублей открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".
Предлагаемое же истцом толкование этого акта как всего лишь предварительного согласия на право подготовить и представить на утверждение проект решения Думы о включении акций в план (программу) приватизации муниципального имущества является слишком вольным и противоречит указанному документу, пунктом 2 которого установлено, что решение вступает в силу с момента его подписания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Кроме того, жалоба в обоснование изложенных в ней доводов не содержит ссылок ни на одну норму права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования подателя жалобы не доказаны по праву, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению ни в части истребования спорного пакета акций у Соловьева Е.И., ни в части требований, заявленных истцом к ЗАО "Единый регистратор".
Ответчик, возражая против доводов жалобы, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось не позднее 2001 года, когда истец должен был узнать, по мнению ответчика, что его право собственности на акции утрачено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента приобретения акций Соловьевым Е.И. (апрель 2006 г.), а не в 2001 году, т.е. на момент обращения с иском (20.07.2006) срок исковой давности не был пропущен.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
В силу указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-31092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31092/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-31092/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2007) (заявление) МО "Город окружного значения Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-31092/2006 (судья Русакова Л.Г.),
по иску (заявлению) Муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск"
к Соловьеву Евгению Ивановичу, ЗАО "Единый регистратор"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца (заявителя): Бариновой А.А. (доверенность от 17.07.2007), Александрова Я.А. (доверенность от 18.07.07 N 38)
от ответчика (должника): 1. Коноваловой Л.В. (доверенность от 19.10.06 66 АБ 615083) 2. не яв., уведомлен
установил:
муниципальное образование "Город окружного значения Нефтеюганск" (далее - истец, Город) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Соловьева Евгения Ивановича (далее - ответчик 1, Соловьев Е.И.) 3232 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - Авиаотряд, НОАО), государственный регистрационный номер выпуска 87-1п-576, находящихся на лицевом счете Соловьева Е.И. в реестре владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда; обязании ЗАО "Единый регистратор" (далее - ответчик 2, Регистратор) внести в реестр владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда запись о переходе прав собственности на 3232 спорных акции к Городу, списав спорные акции с лицевого счета владельца акций - Соловьева Е.И. и зачислив их на лицевой счет Города в реестре владельцев именных ценных бумаг Авиаотряда.
Решением от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик 1 возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 2, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2.
Истец обосновывает жалобу тем, что вопрос об отождествлении акций НОАО, находящихся у Соловьева Е.И., с акциями, отчужденными по ничтожной сделке 17.11.2000, не является принципиальным и не может служить основанием для отказа в иске; большинство сделок с акциями носило мнимый характер; суд неправомерно отверг доводы истца о недобросовестности ответчика 1, вывод суда о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле не соответствует обстоятельствам дела, также как и вывод суда о том, что воля истца на отчуждение акций была выражена в решении от 14.11.2000 N 680. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При исследовании апелляционным судом вопроса о законности и обоснованности решения установлено следующее.
Статьей 11 Устава города Нефтеюганска (принятого решением городской Думы N 92 от 25.04.96) установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении городской Думы.
Дума города Нефтеюганска 14.11.2000 вынесла решение N 680 о продаже 10% акций Авиаотряда указанному обществу по цене 588217 руб. Во исполнение решения городской Думы КУМИ администрации города Нефтеюганска был заключен договор купли-продажи (уступки права) акций Авиаотряда в количестве 3232 штук от 17.11.2000 N 01/130.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2005 по делу N А75-5657/2005 указанный договор признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата пакета акций отказано. Решение вступило в законную силу.
За период с 17.11.2000 до обращения истца с настоящим иском в суд, как видно по материалам дела, в частности по представленным ответчиком 2-м документам (т. 2 л.д. 1 - 113), было осуществлено несколько сделок купли-продажи акций Авиаотряда, в результате чего неоднократно происходило смешение спорного пакета акций с другими акциями того же эмитента.
В собственности Соловьева Е.И. в настоящее время находится 5810 акций Авиаотряда, купленных им у Горбачева Е.М. по договору от 26.04.2006 (1614 акций) и у Кочеткова М.В. по договору от 26.04.2006 (4196 акций). До заключения указанных договоров с Соловьевым Е.И. и Горбачев Е.М., и Кочетков М.В. неоднократно совершали сделки с акциями того же эмитента. При этом количество покупаемых и продаваемых акций не совпадает с количеством акций в спорном пакете (3232 акции).
Так, из материалов дела видно, что Горбачев после покупки 3232 акций у Авиаотряда купил 3227 акций у истца, продал Компании "Амойз Коммершиал Лимитед" 4808 акций, Сабитову - 130 акций, купил у Сабитова 95 акций, продал Горб В.А. 2445 акций.
Кочетков после покупки у Горб В.А. 3073 акций и у Сабитова М.Г. 465 акций купил 658 акций у Гончарова А.В. и продал 4196 акций Соловьеву Е.И.
Совершение указанных операций купли-продажи акций подтверждается справками по лицевому счету указанных лиц: Сабитова М.Г., Горбачева Е.М., Кочеткова М.В., Горб В.А., а также передаточными распоряжениями.
Таким образом, акции, составляющие спорный пакет, после целого ряда сделок купли-продажи, в которых они участвовали, невозможно отличить от других акций того же эмитента, также продаваемых и покупаемых в ходе указанных операций.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, что спорный пакет акций после совершения многочисленных сделок купли-продажи оказался именно у Соловьева Е.И., а не у другого физического или юридического лица, участвовавшего в данных сделках.
Таким образом, правомерен отказ суда в истребовании у Соловьева Е.И. спорного пакета акций в натуре и передаче акций истцу, поскольку индивидуализация акций по количеству в результате смешения их с другими акциями того же эмитента невозможна, что исключает возможность их истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя, возмездности или безвозмездности приобретения имущества ответчиком, оснований выбытия имущества из владения собственника - по воле или помимо воли.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности того приобретателя, к которому заявлены требования - Соловьева Е.И. Голословные утверждения истца о недобросовестности Соловьева Е.И. справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка же добросовестности действий других участников сделок по покупке и продаже акций находится за рамками настоящего дела.
Возмездность сделки по приобретению Соловьевым Е.И. акций подтверждена материалами дела.
Доказательств выбытия спорного пакета акций из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат. Напротив, представленные в деле документы свидетельствуют о том, что воля собственника была направлена на продажу указанного имущества. Об этом свидетельствует, в частности, решение Думы города Нефтеюганска от 14.11.2000 N 680 "О продаже акций" (т. 3 л.д. 134), пункт 1 которого гласит: "Разрешить комитету по управлению муниципальным имуществом (Зайнуллин Ф.Г.) продать 10% (десять процентов) акций открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по цене 588217 рублей открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".
Предлагаемое же истцом толкование этого акта как всего лишь предварительного согласия на право подготовить и представить на утверждение проект решения Думы о включении акций в план (программу) приватизации муниципального имущества является слишком вольным и противоречит указанному документу, пунктом 2 которого установлено, что решение вступает в силу с момента его подписания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Кроме того, жалоба в обоснование изложенных в ней доводов не содержит ссылок ни на одну норму права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования подателя жалобы не доказаны по праву, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению ни в части истребования спорного пакета акций у Соловьева Е.И., ни в части требований, заявленных истцом к ЗАО "Единый регистратор".
Ответчик, возражая против доводов жалобы, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось не позднее 2001 года, когда истец должен был узнать, по мнению ответчика, что его право собственности на акции утрачено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента приобретения акций Соловьевым Е.И. (апрель 2006 г.), а не в 2001 году, т.е. на момент обращения с иском (20.07.2006) срок исковой давности не был пропущен.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
В силу указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-31092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)