Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1707/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2003.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО "Берг" о взыскании штрафа в сумме 1227,38 руб. по п. 1 ст. 122, в сумме 116977,6 руб. по ст. 123 НК РФ.
Решением от 20.01.04 арбитражного суда требования удовлетворены в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в сумме 448,2 руб. по ст. 123 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ с решением и постановлением не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие официальных письменных разъяснений налогового органа по данному спорному вопросу.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Берг" (акт от 30.06.03 N 05/443дсп) налоговым органом выявлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в 2002 году физическим лицам по договорам купли-продажи их долей в уставных капиталах иных юридических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 28.10.03 N 05-443/616 о взыскании штрафа в сумме 1227,38 руб. по п. 1 ст. 122, в сумме 116977,6 руб. по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что продажа физическим лицом доли в уставном капитале является реализацией имущества, и при расчете налога на доходы физических лиц должен быть учтен налоговый вычет в размере затрат на его приобретение.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения в связи с тем, что ООО "Берг" при расчете налога руководствовалось разъяснением налогового органа, а также в связи с недоказанностью размера штрафа по ст. 123 НК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что продажа физическим лицом доли в уставном капитале является реализацией имущественных прав, и данное обстоятельство исключает возможность применения налогового вычета в размере затрат на его приобретение.
Данный вывод суда соответствует ст. 11, п. 2 ст. 38, подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которым доходы от реализации долей в уставном капитале организаций облагаются налогом на доходы физических лиц, а в целях налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае имущественного вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.
Однако, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или его должностными лицами, в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете налога на доходы физических лиц от продажи долей в уставном капитале других организаций ООО "Берг" руководствовалось письменными разъяснениями по данному вопросу должностного лица налоговой службы МНС РФ.
При таких обстоятельствах, общество не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2004 N Ф09-1707/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-33456/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1707/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2003.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО "Берг" о взыскании штрафа в сумме 1227,38 руб. по п. 1 ст. 122, в сумме 116977,6 руб. по ст. 123 НК РФ.
Решением от 20.01.04 арбитражного суда требования удовлетворены в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в сумме 448,2 руб. по ст. 123 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ с решением и постановлением не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие официальных письменных разъяснений налогового органа по данному спорному вопросу.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Берг" (акт от 30.06.03 N 05/443дсп) налоговым органом выявлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в 2002 году физическим лицам по договорам купли-продажи их долей в уставных капиталах иных юридических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 28.10.03 N 05-443/616 о взыскании штрафа в сумме 1227,38 руб. по п. 1 ст. 122, в сумме 116977,6 руб. по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что продажа физическим лицом доли в уставном капитале является реализацией имущества, и при расчете налога на доходы физических лиц должен быть учтен налоговый вычет в размере затрат на его приобретение.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения в связи с тем, что ООО "Берг" при расчете налога руководствовалось разъяснением налогового органа, а также в связи с недоказанностью размера штрафа по ст. 123 НК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что продажа физическим лицом доли в уставном капитале является реализацией имущественных прав, и данное обстоятельство исключает возможность применения налогового вычета в размере затрат на его приобретение.
Данный вывод суда соответствует ст. 11, п. 2 ст. 38, подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которым доходы от реализации долей в уставном капитале организаций облагаются налогом на доходы физических лиц, а в целях налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае имущественного вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.
Однако, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или его должностными лицами, в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете налога на доходы физических лиц от продажи долей в уставном капитале других организаций ООО "Берг" руководствовалось письменными разъяснениями по данному вопросу должностного лица налоговой службы МНС РФ.
При таких обстоятельствах, общество не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33456/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)