Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" - Аверин А.П., директор, приказ от 17.03.2001 N 1-к;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
на решение от 13.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.П., Бац З.Д., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительными решения от 29.10.2008 N 09-25/1561, решений от 15.12.2008 N 1655, от 23.12.2008 N 568
Общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.10.2008 N 09-25/1561, от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568.
Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Названные выше решения налогового органа признаны недействительными в части размера штрафа, который уменьшен судом до 58 621 рубля, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Макаровский пищекомбинат" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы инспекции об оказании юридическим лицом услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно определен физический показатель, учитываемый при исчислении единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, общая площадь стоянки.
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором последний возражает против отмены судебных актов, находя их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Макаровский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 N 09-25/1452. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 09-25/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 61 399 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 524 177 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги: НДС, ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), всего на общую сумму 355 245 руб., начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 737,57 руб., ЕНВД в сумме 75788,03 руб., по страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 265,34 руб., по НДФЛ в сумме 1 927,29 руб.
Налоговым органом обществу направлено требование от 01.12.2008 N 1247 об уплате указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, оставленное без исполнения, что явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ решений от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем - за счет имущества последнего.
Не согласившись с названными выше решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований (за исключением штрафа, уменьшенного в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ), суды исходили из доказанности факта осуществления организацией вида деятельности - оказание услуг, при котором подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (глава 26.1 НК РФ).
Из материалов дела видно, что общество, сдавая в аренду юридическим и физическим лицам часть территории и помещений, применяло общий режим налогообложения и плательщиком ЕНВД себя не считало, соответственно единый налог на вмененный доход не уплачивало.
Между тем, налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, квалифицировал указанную выше деятельность общества, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой в соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Решением Макаровского районного Собрания от 28.09.2005 N 39, а также положениями главы 26.1 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Подтверждая правильность выводов инспекции о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД, суд исходил из оценки представленных налоговым органом доказательств: договоров, заключенных между обществом и юридическими и физическими лицами, согласно которых часть территории и помещений общества передаются для хранения имущества (транспортных средств) арендаторов; протоколов допросов свидетелей, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверена правильность определения налоговым органом физического показателя площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивы, по которым отклонены указанные доводы общества.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из пункта 3 этой же статьи Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки (в квадратных метрах). Понятие платной стоянки дано в статье 346.27 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, последняя определила используемую обществом для указанного вида деятельности площадь в размере 5 924, 1 кв.м. (9 178 кв.м общая площадь - 3 253,9 кв.м площадь, приходящаяся на здания и сооружения). Суды правомерность указанного подхода при определении физического показателя площади, используемой для указанного выше вида деятельности, и расчета единого налога в нарушение положений части 1 статьи 71 АПК РФ не оценивали, не исследовали имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории и помещения, составленный налоговым органом 09.07.2008. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оспаривал решения инспекции в полном объеме. Указанное решение налогового органа содержит выводы о доначислении иных налогов, в том числе НДС, который не уплачивается при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Судебные акты не содержат выводы относительно правомерности доначисления этих налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и привлечения в налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить заявителю уточнить предмет его требований, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2009 N Ф03-7499/2009 ПО ДЕЛУ N А59-230/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" - Аверин А.П., директор, приказ от 17.03.2001 N 1-к;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
на решение от 13.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.П., Бац З.Д., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительными решения от 29.10.2008 N 09-25/1561, решений от 15.12.2008 N 1655, от 23.12.2008 N 568
Общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.10.2008 N 09-25/1561, от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568.
Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Названные выше решения налогового органа признаны недействительными в части размера штрафа, который уменьшен судом до 58 621 рубля, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Макаровский пищекомбинат" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы инспекции об оказании юридическим лицом услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно определен физический показатель, учитываемый при исчислении единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, общая площадь стоянки.
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором последний возражает против отмены судебных актов, находя их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Макаровский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 N 09-25/1452. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 09-25/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 61 399 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 524 177 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги: НДС, ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), всего на общую сумму 355 245 руб., начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 737,57 руб., ЕНВД в сумме 75788,03 руб., по страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 265,34 руб., по НДФЛ в сумме 1 927,29 руб.
Налоговым органом обществу направлено требование от 01.12.2008 N 1247 об уплате указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, оставленное без исполнения, что явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ решений от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем - за счет имущества последнего.
Не согласившись с названными выше решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований (за исключением штрафа, уменьшенного в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ), суды исходили из доказанности факта осуществления организацией вида деятельности - оказание услуг, при котором подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (глава 26.1 НК РФ).
Из материалов дела видно, что общество, сдавая в аренду юридическим и физическим лицам часть территории и помещений, применяло общий режим налогообложения и плательщиком ЕНВД себя не считало, соответственно единый налог на вмененный доход не уплачивало.
Между тем, налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, квалифицировал указанную выше деятельность общества, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой в соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Решением Макаровского районного Собрания от 28.09.2005 N 39, а также положениями главы 26.1 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Подтверждая правильность выводов инспекции о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД, суд исходил из оценки представленных налоговым органом доказательств: договоров, заключенных между обществом и юридическими и физическими лицами, согласно которых часть территории и помещений общества передаются для хранения имущества (транспортных средств) арендаторов; протоколов допросов свидетелей, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверена правильность определения налоговым органом физического показателя площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивы, по которым отклонены указанные доводы общества.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из пункта 3 этой же статьи Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки (в квадратных метрах). Понятие платной стоянки дано в статье 346.27 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, последняя определила используемую обществом для указанного вида деятельности площадь в размере 5 924, 1 кв.м. (9 178 кв.м общая площадь - 3 253,9 кв.м площадь, приходящаяся на здания и сооружения). Суды правомерность указанного подхода при определении физического показателя площади, используемой для указанного выше вида деятельности, и расчета единого налога в нарушение положений части 1 статьи 71 АПК РФ не оценивали, не исследовали имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории и помещения, составленный налоговым органом 09.07.2008. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оспаривал решения инспекции в полном объеме. Указанное решение налогового органа содержит выводы о доначислении иных налогов, в том числе НДС, который не уплачивается при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Судебные акты не содержат выводы относительно правомерности доначисления этих налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и привлечения в налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить заявителю уточнить предмет его требований, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи:
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)