Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании вопрос по принятию дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А05-3078/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) (далее - заявитель, ИП Голенищев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, место нахождения 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-14/174954 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учетом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления ЕНВД по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в количестве двух единиц.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 по эпизоду, касающемуся начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань. В этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 признано недействительным. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при вынесении постановления от 30.11.2011 судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела по указанному вопросу, однако представители в судебное не явились, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов разрешен в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Это правило в силу части 5 названной статьи Кодекса подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.
Индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы квитанцией от 28.09.2011 N 1588891327 в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, место нахождения 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) 100 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голенищеву Антону Александровичу (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 900 руб., по квитанции от 28.09.2011 N 1588891327.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3078/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А05-3078/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании вопрос по принятию дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А05-3078/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) (далее - заявитель, ИП Голенищев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, место нахождения 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-14/174954 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учетом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления ЕНВД по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в количестве двух единиц.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 по эпизоду, касающемуся начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань. В этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 08-14/17494 признано недействительным. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при вынесении постановления от 30.11.2011 судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела по указанному вопросу, однако представители в судебное не явились, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов разрешен в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Это правило в силу части 5 названной статьи Кодекса подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.
Индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы квитанцией от 28.09.2011 N 1588891327 в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, место нахождения 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) 100 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голенищеву Антону Александровичу (ОГРНИП 304293033600021, место жительства 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 900 руб., по квитанции от 28.09.2011 N 1588891327.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)