Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-10041/2005(19216-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А27-19402/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец", г. Юрга, о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - СОНТ "Мичуринец", товарищество) о взыскании налоговых санкций в размере 6621 руб., назначенных на основании решения от 17.02.2005 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2004 по 30.12.2004 налоговой инспекцией проведена выездная проверка СОНТ "Мичуринец" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники.
По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.02.2005 N 29 о привлечении СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы земельного налога за 2003 год в сумме 6621 руб.
Кроме этого, указанным решением товариществу предложено уплатить 33105 руб. недоимки по земельному налогу за 2003 год и пени в сумме 6712,07 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что товарищество при исчислении земельного налога за 2003 год исчислило налог с земельного участка площадью в 230,2 га, а фактически занимает 243 га.
В адрес СОНТ "Мичуринец" направлено требование N 251 от 24.02.2005 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение товариществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что НСОТ "Мичуринец" представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, исходя из размера земельного участка - 230,2 га. При этом правоустанавливающие документы на право пользования землей оформлены СОНТ "Мичуринец" на 4 га земли (Государственный Акт А-1 N 643752 от 05.10.1984).
Решением от 17.02.2005 N 29 о привлечении СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности налоговой инспекцией произведено начисление земельного налога исходя из размера земельного участка, заявленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Юрги, который составляет 243 га.
Согласно книгам учета садоводов и площадей, общая площадь земельных участков, числящихся в СОНТ "Мичуринец", также составляет 243121 кв. м (243 га).
Вместе с тем, суд, принимая решение, правомерно указал, что данные документы не могут являться доказательством фактического землепользования СОНТ "Мичуринец".
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрацией г. Юрги от 22.12.2003 N 1307-р по ходатайству СОНТ "Мичуринец" неиспользуемые земельные участки площадью 135290 кв. м изъяты из владения последнего.
Однако, судом установлено, что вопрос об изъятии земель ставился перед администрацией города, области в течение 2002 - 2003 годов. Данный вопрос рассматривался уполномоченными должностными лицами.
Суд, принимая решение, правомерно указал, что вопросы налогообложения не связаны с моментом как регистрации права на пользования землей, так и с моментом принятия решения об изъятии земельных участков, так как сроки принятия соответствующих решений зависят от налогоплательщика и муниципальных (государственных) органов. Обязанность платить земельный налог связана с тем, является ли налогоплательщик землепользователем, то есть использует фактически или нет занимаемые земли.
Факт неиспользования товариществом в 2003 году спорных земельных участков подтверждается актом обследования садовых участков от 28.06.2002, обращением товарищества в администрацию г. Юрги от 30.07.2002, от 14.08.2002, ответом Администрации г. Юрги от 16.08.2002, от 30.08.2002, обращением в областной земельный комитет, ответом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кемеровской области от 21.06.2002. Аналогичной перепиской за 2003 год.
Учитывая, что представленными документами не подтверждается наличие права собственности или владения налогоплательщика в отношении спорных земельных участков, доказательства фактического землепользования не представлены, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что правовые основания привлечения СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога отсутствуют.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А27-19402/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2006 N Ф04-10041/2005(19216-А27-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-10041/2005(19216-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А27-19402/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец", г. Юрга, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - СОНТ "Мичуринец", товарищество) о взыскании налоговых санкций в размере 6621 руб., назначенных на основании решения от 17.02.2005 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2004 по 30.12.2004 налоговой инспекцией проведена выездная проверка СОНТ "Мичуринец" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники.
По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.02.2005 N 29 о привлечении СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы земельного налога за 2003 год в сумме 6621 руб.
Кроме этого, указанным решением товариществу предложено уплатить 33105 руб. недоимки по земельному налогу за 2003 год и пени в сумме 6712,07 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что товарищество при исчислении земельного налога за 2003 год исчислило налог с земельного участка площадью в 230,2 га, а фактически занимает 243 га.
В адрес СОНТ "Мичуринец" направлено требование N 251 от 24.02.2005 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение товариществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что НСОТ "Мичуринец" представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, исходя из размера земельного участка - 230,2 га. При этом правоустанавливающие документы на право пользования землей оформлены СОНТ "Мичуринец" на 4 га земли (Государственный Акт А-1 N 643752 от 05.10.1984).
Решением от 17.02.2005 N 29 о привлечении СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности налоговой инспекцией произведено начисление земельного налога исходя из размера земельного участка, заявленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Юрги, который составляет 243 га.
Согласно книгам учета садоводов и площадей, общая площадь земельных участков, числящихся в СОНТ "Мичуринец", также составляет 243121 кв. м (243 га).
Вместе с тем, суд, принимая решение, правомерно указал, что данные документы не могут являться доказательством фактического землепользования СОНТ "Мичуринец".
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрацией г. Юрги от 22.12.2003 N 1307-р по ходатайству СОНТ "Мичуринец" неиспользуемые земельные участки площадью 135290 кв. м изъяты из владения последнего.
Однако, судом установлено, что вопрос об изъятии земель ставился перед администрацией города, области в течение 2002 - 2003 годов. Данный вопрос рассматривался уполномоченными должностными лицами.
Суд, принимая решение, правомерно указал, что вопросы налогообложения не связаны с моментом как регистрации права на пользования землей, так и с моментом принятия решения об изъятии земельных участков, так как сроки принятия соответствующих решений зависят от налогоплательщика и муниципальных (государственных) органов. Обязанность платить земельный налог связана с тем, является ли налогоплательщик землепользователем, то есть использует фактически или нет занимаемые земли.
Факт неиспользования товариществом в 2003 году спорных земельных участков подтверждается актом обследования садовых участков от 28.06.2002, обращением товарищества в администрацию г. Юрги от 30.07.2002, от 14.08.2002, ответом Администрации г. Юрги от 16.08.2002, от 30.08.2002, обращением в областной земельный комитет, ответом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кемеровской области от 21.06.2002. Аналогичной перепиской за 2003 год.
Учитывая, что представленными документами не подтверждается наличие права собственности или владения налогоплательщика в отношении спорных земельных участков, доказательства фактического землепользования не представлены, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что правовые основания привлечения СОНТ "Мичуринец" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога отсутствуют.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А27-19402/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)