Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-22098/05
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И.Л., при ведении протокола судебного заседания: М., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: С., по доверенности N 21 от 13.01.2006, паспорт 45 06 951055; Я.Т., адвокат, по доверенности от 18.11.2005, удостоверение N 6062 от 25.04.2003; Ч., по доверенности от 18.11.2005, паспорт 45 06 663973; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-22098/05, принятое судьей И.Н., по иску ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых
открытое акционерное общество "Кудиновский комбинат" (ОАО "Кудиновский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (ООО "АПХ "Кудиново") о признании права на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218, обязании ответчика не чинить препятствий по реализации права на добычу недр, а также обязании ООО "АПХ "Кудиново" произвести отказ от осуществления принадлежащего ему права на земельные участки и произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды по земельным участкам. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право ОАО "Кудиновский комбинат" на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218 на земельных участках - Призаводские 1 и 2, блок I, II, III, IV, а также обязать ответчика не препятствовать ОАО "Кудиновский комбинат" в реализации прав на добычу недр в пределах границ горноотводного акта от 25.08.03 N 218 на земельных участках - Призаводские 1 и 2, блок I, II, III, IV (л.д. 52 - 53, т. 1).
Кроме того, ОАО "Кудиновский комбинат" заявлены ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2006 года отказал ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Кудиновский комбинат" просит решение суда от 21.01.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства ОАО "Кудиновский комбинат" о вызове свидетеля в судебное заседание, истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кудиновский комбинат", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АПХ "Кудиново", апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно сведений Государственного земельного кадастра от 02.11.04 N 16.1/04-4409 и свидетельства о государственной регистрации бессрочного пользования землей от 25.04.02, в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "АПХ "Кудиново" находится земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30911100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО "Кудиново", кадастровый номер 50:16:16:00553 (л.д. 15, 72, т. 1).
На основании и в пределах горноотводного акта от 25.08.03 N 218 истец производит добычу недр на земельных участках (сельскохозяйственных угодьях), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.
В целях реализации своего права по отработке недр и соблюдения обязательных условий лицензии (п. 2.4 изменений и дополнений к лицензии) истец письмом от 22.06.05 N 214 обратился к ответчику с просьбой произвести временный отказ от принадлежащего ООО "АПХ "Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, при этом гарантируя ответчику возмещение убытков и упущенной выгоды (л.д. 12 - 13, т. 1).
Поскольку от ООО "АПХ "Кудиново" согласия на временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Кудиновский комбинат", исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие согласия ООО "АПХ "Кудиново" на временный отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком в пределах горноотводного акта нарушает права истца по отработке недр, что противоречит нормам права, регламентирующим отвод (перевод) земель для добычи полезных ископаемых.
Кроме того, ОАО "Кудиновский комбинат" указывает на неисследованность судом первой инстанции того обстоятельства, что горноотводный акт N 218 является существующим ограничением прав ООО "АПХ "Кудиново" на спорный земельный участок, а также того факта, что в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке лицензирования пользовании недрами, предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.
В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Кудиновский комбинат" также указывает, что ответчик не использует землю по целевому назначению, что, по мнению заявителя, является основанием для ее изъятия в соответствии с ч. 3 ст. 79 ЗК РФ, в том числе путем выкупа в целях разработки месторождений полезных ископаемых.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 26.02.93 N 689 согласован выбор земельных участков общей площадью 44,0 га для разработки карьера глин Кудиновскому комбинату керамических изделий, на который возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условий совхоза им. 60-летия Великого Октября (л.д. 3, т. 2).
Постановлением главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653 Кудиновскому комбинату керамических изделий также был отведен земельный участок площадью 28 га для разработки карьера глин с возложением обязанности по разработке проекта рекультивации карьера согласно условий совхоза им. 60-летия Великого Октября (л.д. 4, т. 2).
Постановлением главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 утверждены границы земельного участка площадью 27,7 га, отведенного под карьер первой очереди Кудиновскому комбинату керамических изделий (л.д. 5, т. 2).
В дальнейшем постановлением главы администрации Ногинского района от 17.10.01 N 2229 утверждены материалы выбора земельного участка площадью 27,7 га ОАО "Кудиновский комбинат", на который возложена обязанность по оформлению землеустроительного дела по изъятию и предоставлению земельного участка под производство строительных материалов, из земель ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (л.д. 2, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит ООО "АПХ "Кудиново" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 746216 от 25.04.02 (л.д. 72, т. 1).
В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 270 ГК РФ и ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками и могут передавать этот участок в аренду или в безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
Статьей 42 ЗК РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
В перечень обязанностей, установленных вышеуказанной статьей, не входит обязанность по отказу лица от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в пользу третьего лица.
Частью 1 ст. 43 ЗК РФ установлено, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является правом, а не обязанностью землепользователя.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в соответствии с которой права на земельные участки прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права.
ОАО "Кудиновский комбинат" в подтверждение заявленных требований ссылается на горноотводный акт к лицензии на пользование недрами МСК N 08123 от 09.11.00, согласно которому истцу предоставлен участок Призаводского месторождения (1-й, 2-й участки) для разработки открытым способом (л.д. 16, т. 1).
Однако согласно государственному акту на право собственности на землю МО-16 N 000056-1992 г., выданному совхозу им. 50-летия Великого Октября, межевание границ земельных участков в районе месторождений Призаводской 1 и 2 не проводилось (л.д. 124 - 125, т. 1).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не использует землю по целевому назначению, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ЗК РФ возможно ее изъятие, в том числе путем выкупа в целях разработки месторождений полезных ископаемых, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.
Положения вышеуказанной статьи устанавливают возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель для добычи полезных ископаемых только с согласия землевладельца и не содержат требований к последнему.
Поскольку ООО "АПХ "Кудиново" не согласно на временный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, то рассмотрение вопроса о переводе земель в другую категорию в порядке ст. 79 ЗК РФ невозможно.
Разъяснения, данные администрацией Ногинского района от 18.03.05 N 665/28, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также содержат ссылку на обязательность предварительного согласования с землепользователем - ООО "АПХ "Кудиново" вопроса о предоставлении дополнительных земельных участках и рекультивации нарушенных земель (л.д. 8, т. 1).
Имеющееся в материалах дела Письмо Министерства имущественных отношений от 03.06.05 N ИС 5221 подтверждает, что отвод земельных участков, предназначенных под разработку и добычу полезных ископаемых, не является основанием для обязательного перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию земель (л.д. 10, т. 1).
В соответствии со ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдением владельцем заранее оговоренных условий.
Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Ногинского района от 17.10.01 N 2229 и главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 истцу под разработку недр предоставлен земельный участок площадью 27,7 га, который и использовался ОАО "Кудиновский комбинат".
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалоб о том, что в соответствии с полученной истцом лицензией МСК N 08123 на пользование недрами истцу предоставлено и право на пользование земельными участками, принадлежащими ООО "АПХ "Кудиново" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования возложены на Федеральное агентство по недропользованию, в связи с чем требование истца к ответчику о признании права на добычу полезных ископаемых в указанных горноотводным актом границах земельного участка неправомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласования в 1992 году с прежним землепользователем вопроса об отводе спорного земельного участка, апелляционный арбитражный суд не может принять как обоснованный.
Согласно учредительным документам ОАО "Кудиновский комбинат" истец не является правопреемником Кудиновского комбината керамических изделий, а из копии выкопировки, представленной истцом, не возможно установить дату ее составления, на основании каких документов и в связи с чем выполнена схема, испрашиваемые земельные участки не идентифицированы (л.д. 17 - 18, т. 1).
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела усматривается, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд, при этом не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.02, подлинник договора купли-продажи земли от 10.09.2001, акт приема-передачи имущества от 10.09.2001, об истребовании которых ходатайствовал истец.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку при их заявлении истцом не был соблюден порядок, установленный ст. 66 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Кудиновский комбинат" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-22098/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2006, 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22098/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-22098/05
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И.Л., при ведении протокола судебного заседания: М., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: С., по доверенности N 21 от 13.01.2006, паспорт 45 06 951055; Я.Т., адвокат, по доверенности от 18.11.2005, удостоверение N 6062 от 25.04.2003; Ч., по доверенности от 18.11.2005, паспорт 45 06 663973; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-22098/05, принятое судьей И.Н., по иску ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кудиновский комбинат" (ОАО "Кудиновский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (ООО "АПХ "Кудиново") о признании права на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218, обязании ответчика не чинить препятствий по реализации права на добычу недр, а также обязании ООО "АПХ "Кудиново" произвести отказ от осуществления принадлежащего ему права на земельные участки и произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды по земельным участкам. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право ОАО "Кудиновский комбинат" на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218 на земельных участках - Призаводские 1 и 2, блок I, II, III, IV, а также обязать ответчика не препятствовать ОАО "Кудиновский комбинат" в реализации прав на добычу недр в пределах границ горноотводного акта от 25.08.03 N 218 на земельных участках - Призаводские 1 и 2, блок I, II, III, IV (л.д. 52 - 53, т. 1).
Кроме того, ОАО "Кудиновский комбинат" заявлены ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2006 года отказал ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Кудиновский комбинат" просит решение суда от 21.01.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства ОАО "Кудиновский комбинат" о вызове свидетеля в судебное заседание, истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кудиновский комбинат", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АПХ "Кудиново", апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно сведений Государственного земельного кадастра от 02.11.04 N 16.1/04-4409 и свидетельства о государственной регистрации бессрочного пользования землей от 25.04.02, в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "АПХ "Кудиново" находится земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30911100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО "Кудиново", кадастровый номер 50:16:16:00553 (л.д. 15, 72, т. 1).
На основании и в пределах горноотводного акта от 25.08.03 N 218 истец производит добычу недр на земельных участках (сельскохозяйственных угодьях), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.
В целях реализации своего права по отработке недр и соблюдения обязательных условий лицензии (п. 2.4 изменений и дополнений к лицензии) истец письмом от 22.06.05 N 214 обратился к ответчику с просьбой произвести временный отказ от принадлежащего ООО "АПХ "Кудиново" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, при этом гарантируя ответчику возмещение убытков и упущенной выгоды (л.д. 12 - 13, т. 1).
Поскольку от ООО "АПХ "Кудиново" согласия на временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Кудиновский комбинат", исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие согласия ООО "АПХ "Кудиново" на временный отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком в пределах горноотводного акта нарушает права истца по отработке недр, что противоречит нормам права, регламентирующим отвод (перевод) земель для добычи полезных ископаемых.
Кроме того, ОАО "Кудиновский комбинат" указывает на неисследованность судом первой инстанции того обстоятельства, что горноотводный акт N 218 является существующим ограничением прав ООО "АПХ "Кудиново" на спорный земельный участок, а также того факта, что в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке лицензирования пользовании недрами, предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.
В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Кудиновский комбинат" также указывает, что ответчик не использует землю по целевому назначению, что, по мнению заявителя, является основанием для ее изъятия в соответствии с ч. 3 ст. 79 ЗК РФ, в том числе путем выкупа в целях разработки месторождений полезных ископаемых.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 26.02.93 N 689 согласован выбор земельных участков общей площадью 44,0 га для разработки карьера глин Кудиновскому комбинату керамических изделий, на который возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условий совхоза им. 60-летия Великого Октября (л.д. 3, т. 2).
Постановлением главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653 Кудиновскому комбинату керамических изделий также был отведен земельный участок площадью 28 га для разработки карьера глин с возложением обязанности по разработке проекта рекультивации карьера согласно условий совхоза им. 60-летия Великого Октября (л.д. 4, т. 2).
Постановлением главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 утверждены границы земельного участка площадью 27,7 га, отведенного под карьер первой очереди Кудиновскому комбинату керамических изделий (л.д. 5, т. 2).
В дальнейшем постановлением главы администрации Ногинского района от 17.10.01 N 2229 утверждены материалы выбора земельного участка площадью 27,7 га ОАО "Кудиновский комбинат", на который возложена обязанность по оформлению землеустроительного дела по изъятию и предоставлению земельного участка под производство строительных материалов, из земель ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (л.д. 2, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит ООО "АПХ "Кудиново" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 746216 от 25.04.02 (л.д. 72, т. 1).
В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 270 ГК РФ и ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками и могут передавать этот участок в аренду или в безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
Статьей 42 ЗК РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.
В перечень обязанностей, установленных вышеуказанной статьей, не входит обязанность по отказу лица от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в пользу третьего лица.
Частью 1 ст. 43 ЗК РФ установлено, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является правом, а не обязанностью землепользователя.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в соответствии с которой права на земельные участки прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права.
ОАО "Кудиновский комбинат" в подтверждение заявленных требований ссылается на горноотводный акт к лицензии на пользование недрами МСК N 08123 от 09.11.00, согласно которому истцу предоставлен участок Призаводского месторождения (1-й, 2-й участки) для разработки открытым способом (л.д. 16, т. 1).
Однако согласно государственному акту на право собственности на землю МО-16 N 000056-1992 г., выданному совхозу им. 50-летия Великого Октября, межевание границ земельных участков в районе месторождений Призаводской 1 и 2 не проводилось (л.д. 124 - 125, т. 1).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не использует землю по целевому назначению, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ЗК РФ возможно ее изъятие, в том числе путем выкупа в целях разработки месторождений полезных ископаемых, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.
Положения вышеуказанной статьи устанавливают возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель для добычи полезных ископаемых только с согласия землевладельца и не содержат требований к последнему.
Поскольку ООО "АПХ "Кудиново" не согласно на временный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, то рассмотрение вопроса о переводе земель в другую категорию в порядке ст. 79 ЗК РФ невозможно.
Разъяснения, данные администрацией Ногинского района от 18.03.05 N 665/28, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также содержат ссылку на обязательность предварительного согласования с землепользователем - ООО "АПХ "Кудиново" вопроса о предоставлении дополнительных земельных участках и рекультивации нарушенных земель (л.д. 8, т. 1).
Имеющееся в материалах дела Письмо Министерства имущественных отношений от 03.06.05 N ИС 5221 подтверждает, что отвод земельных участков, предназначенных под разработку и добычу полезных ископаемых, не является основанием для обязательного перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию земель (л.д. 10, т. 1).
В соответствии со ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдением владельцем заранее оговоренных условий.
Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Ногинского района от 17.10.01 N 2229 и главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 истцу под разработку недр предоставлен земельный участок площадью 27,7 га, который и использовался ОАО "Кудиновский комбинат".
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалоб о том, что в соответствии с полученной истцом лицензией МСК N 08123 на пользование недрами истцу предоставлено и право на пользование земельными участками, принадлежащими ООО "АПХ "Кудиново" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования возложены на Федеральное агентство по недропользованию, в связи с чем требование истца к ответчику о признании права на добычу полезных ископаемых в указанных горноотводным актом границах земельного участка неправомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласования в 1992 году с прежним землепользователем вопроса об отводе спорного земельного участка, апелляционный арбитражный суд не может принять как обоснованный.
Согласно учредительным документам ОАО "Кудиновский комбинат" истец не является правопреемником Кудиновского комбината керамических изделий, а из копии выкопировки, представленной истцом, не возможно установить дату ее составления, на основании каких документов и в связи с чем выполнена схема, испрашиваемые земельные участки не идентифицированы (л.д. 17 - 18, т. 1).
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела усматривается, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств и вызове свидетеля в суд, при этом не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.02, подлинник договора купли-продажи земли от 10.09.2001, акт приема-передачи имущества от 10.09.2001, об истребовании которых ходатайствовал истец.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку при их заявлении истцом не был соблюден порядок, установленный ст. 66 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Кудиновский комбинат" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-22098/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)