Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/11 по кассационной жалобе Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г., ее представителя Щ.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МИНФС России N 3 по Санкт-Петербургу З., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по СПб) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме 21 878 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 4 375 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 460 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год Г.
По результатам проверки 04.12.2009 года был составлен акт, в котором отражено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате суммы налога.
12.11.2010 года ответчице было направлено требование N <...> об уплате налога, штрафа, пени на общую сумму 26 714 рублей 35 копеек в срок до 01.12.2010 года, которое в добровольном порядке ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 года заявленные МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в соответствующий бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 21 878 рублей, штраф в размере 4 375 рублей 60 копеек, пени в размере 460 рублей 75 копеек.
Этим же решением суд взыскал с Г. в доход государства судебные расходы в размере 1 001 рубль 43 копейки.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.
Правильным является вывод суда о том, что по смыслу приведенной нормы налогового законодательства ответчица имеет право уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 года Г. (ранее Б.О.) была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц N <...> за 2009 год с указанием суммы дохода от продажи автомобилей, находившихся в ее собственности менее трех лет - в размере <...> рублей, сумма имущественного налогового вычета составила <...> рублей.
При этом в налоговый вычет ответчицей включены расходы в размере <...> рублей на автомобиль <...> приобретенный 04.11.2008 года и проданный 09.04.2009 года; расходы в размере <...> рублей на автомобиль <...>, приобретенный 17.03.2007 года и проданный в марте 2009 года.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N <...> от 23.08.2010 о проведении выездной проверки была проведена выездная проверка Б.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
В ходе проверки было установлено, что ответчицей была занижена налоговая база, в связи с чем не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> рублей, поскольку расходы, связанные с покупкой автомобиля <...>, подтверждены ответчицей частично, а именно в размере <...> рублей 53 копейки, что подтверждается кассовым чеком N <...> от 17.03.2007 года - <...> рублей 60 копеек, кассовым чеком N <...> от 02.04.2007 года - <...> рублей 93 копеек.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть расходов на оплату автомобиля <...> в сумме <...> рублей 90 копеек понес отец ответчицы Б.Ю., поскольку покупка данного автомобиля была произведена с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N <...> от 04.04.2007 года, заключенным между Б.Ю. и ОАО "Банк Уралсиб".
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что начиная с июня 2007 года она ежемесячно передавала отцу денежные средства в размере <...> долларов США на погашение кредита, в подтверждение чего представила соответствующие расписки.
Как верно отмечено судом, указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими несение именно ответчицей затрат на приобретение транспортного средства, поскольку заемные денежные средства являлись собственностью Б.Ю., кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа Г. не были представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных, что обоснованно вызвало у суда сомнение в их наличии на момент проведения выездной налоговой проверки.
С учетом представленных доказательств правильным является вывод суда о том, что оснований для отнесения внесенной за счет кредитных денежных средств, полученных Б.Ю., суммы за автомобиль <...> к расходам ответчицы на приобретение данного транспортного средства, не имеется.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что ответчицей на покупку автомобиля <...> были затрачены указанные ею в декларации денежные средства в размере 475000 рублей.
Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от 05.04.2007 года, подписанного между Б.О. и ООО "РОЛЬФ Лахта М", следует, что стоимость автомобиля <...> составила <...> рубля 43 копейки (л.д. 81), подтвержденные ответчицей расходы на его приобретение составляют <...> рублей 53 копейки.
Таким образом, налоговым органом правильно определена налоговая база равная <...> рублей 47 копеек (<...> - <...>) и сумма подлежащего уплате налога в размере <...> рублей, что составляет 13% от суммы <...> рублей 47 копеек.
12.11.2010 года на основании решения налогового органа ответчице было направлено требование N <...> на уплату налога в размере <...> рублей, а также штрафа в размере <...> рублей 60 копеек, пени в размере 460 рублей 75 копеек.
В нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 48 НК РФ Г. не исполнила свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 21878 рублей, при этом суд учел, что решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на суммы неуплаченного налога начислены пени в размере 460 рублей 75 копеек, и штраф в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в размере - 4375 рублей 60 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-14787/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-14787/2011
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/11 по кассационной жалобе Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г., ее представителя Щ.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МИНФС России N 3 по Санкт-Петербургу З., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по СПб) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме 21 878 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 4 375 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 460 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год Г.
По результатам проверки 04.12.2009 года был составлен акт, в котором отражено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате суммы налога.
12.11.2010 года ответчице было направлено требование N <...> об уплате налога, штрафа, пени на общую сумму 26 714 рублей 35 копеек в срок до 01.12.2010 года, которое в добровольном порядке ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 года заявленные МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в соответствующий бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 21 878 рублей, штраф в размере 4 375 рублей 60 копеек, пени в размере 460 рублей 75 копеек.
Этим же решением суд взыскал с Г. в доход государства судебные расходы в размере 1 001 рубль 43 копейки.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по окончании налогового периода при подаче им налоговой декларации в налоговые органы на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение данного налогового вычета.
Правильным является вывод суда о том, что по смыслу приведенной нормы налогового законодательства ответчица имеет право уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 года Г. (ранее Б.О.) была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц N <...> за 2009 год с указанием суммы дохода от продажи автомобилей, находившихся в ее собственности менее трех лет - в размере <...> рублей, сумма имущественного налогового вычета составила <...> рублей.
При этом в налоговый вычет ответчицей включены расходы в размере <...> рублей на автомобиль <...> приобретенный 04.11.2008 года и проданный 09.04.2009 года; расходы в размере <...> рублей на автомобиль <...>, приобретенный 17.03.2007 года и проданный в марте 2009 года.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N <...> от 23.08.2010 о проведении выездной проверки была проведена выездная проверка Б.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
В ходе проверки было установлено, что ответчицей была занижена налоговая база, в связи с чем не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> рублей, поскольку расходы, связанные с покупкой автомобиля <...>, подтверждены ответчицей частично, а именно в размере <...> рублей 53 копейки, что подтверждается кассовым чеком N <...> от 17.03.2007 года - <...> рублей 60 копеек, кассовым чеком N <...> от 02.04.2007 года - <...> рублей 93 копеек.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть расходов на оплату автомобиля <...> в сумме <...> рублей 90 копеек понес отец ответчицы Б.Ю., поскольку покупка данного автомобиля была произведена с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N <...> от 04.04.2007 года, заключенным между Б.Ю. и ОАО "Банк Уралсиб".
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что начиная с июня 2007 года она ежемесячно передавала отцу денежные средства в размере <...> долларов США на погашение кредита, в подтверждение чего представила соответствующие расписки.
Как верно отмечено судом, указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими несение именно ответчицей затрат на приобретение транспортного средства, поскольку заемные денежные средства являлись собственностью Б.Ю., кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа Г. не были представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных, что обоснованно вызвало у суда сомнение в их наличии на момент проведения выездной налоговой проверки.
С учетом представленных доказательств правильным является вывод суда о том, что оснований для отнесения внесенной за счет кредитных денежных средств, полученных Б.Ю., суммы за автомобиль <...> к расходам ответчицы на приобретение данного транспортного средства, не имеется.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что ответчицей на покупку автомобиля <...> были затрачены указанные ею в декларации денежные средства в размере 475000 рублей.
Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от 05.04.2007 года, подписанного между Б.О. и ООО "РОЛЬФ Лахта М", следует, что стоимость автомобиля <...> составила <...> рубля 43 копейки (л.д. 81), подтвержденные ответчицей расходы на его приобретение составляют <...> рублей 53 копейки.
Таким образом, налоговым органом правильно определена налоговая база равная <...> рублей 47 копеек (<...> - <...>) и сумма подлежащего уплате налога в размере <...> рублей, что составляет 13% от суммы <...> рублей 47 копеек.
12.11.2010 года на основании решения налогового органа ответчице было направлено требование N <...> на уплату налога в размере <...> рублей, а также штрафа в размере <...> рублей 60 копеек, пени в размере 460 рублей 75 копеек.
В нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 48 НК РФ Г. не исполнила свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 21878 рублей, при этом суд учел, что решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на суммы неуплаченного налога начислены пени в размере 460 рублей 75 копеек, и штраф в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в размере - 4375 рублей 60 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)