Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гетманова Л.Д. - дов. от 10.02.2011,
от ответчика: Лунев А.М. - дов. от 08.11.2010 N 05-24/74286
рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24
на решение от 09.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей: Назарцом С.И.,
на постановление от 04.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-73740/10-4-387,
по иску (заявлению) ООО "Развитие"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 24
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 13/401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 213 рублей 08 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.03.2010 N 13/401, за исключением предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 409 рублей 41 копейка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период 2006 - 2008 годы инспекцией вынесено решение от 18.03.2010 N 13/401, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 703 508 рублей 84 копейки; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 6 444 189 рублей 70 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 23 517 544 рублей 20 копеек, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2010 N 21-19/052237 указанное решение изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2006 год; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки инспекцией установлено несоответствие налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) по НДС с доходами от реализации при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, объем реализации в налоговых декларациях по НДС должен соответствовать объему реализации по налогу на прибыль за исключением доходов, не подлежащих обложению налогом на прибыль в соответствии с нормами главы 25 Кодекса, а поскольку общество не представило документы, необходимые для расчета налога на прибыль и НДС, инспекцией для определения налоговой базы по налогу на прибыль использован расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике (выписки банка, налоговые декларации).
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция, используя показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не обосновала примененный ею метод для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы.
При этом, судами установлено, что проверка проведена выборочным методом в объеме представленных первичных бухгалтерских документов, все необходимые документы по налогу на прибыль были представлены. Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проверки исследовались первичные документы и установлены причины расхождения оборотов по реализации показателей налоговых деклараций. Ссылки в оспариваемом решении на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные инспекцией нарушения, отсутствуют; достоверных данных о занижении обществом доходов в 2006 - 2007 гг. инспекцией апелляционному суду не представлено.
Наличие в декларациях по НДС размера выручки, превышающей сумму выручки, отраженную в декларациях по налогу на прибыль, не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение инспекцией сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит требованиям действующего законодательства. Примененная инспекцией методика исчисления налогов противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса, согласно которому в случае отсутствия учета доходов, расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приводящего к невозможности исчислить налог, налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся о налогоплательщике информации и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Данный метод инспекцией не использован.
Сумма реализации, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС, может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли. Таким образом, расхождение оборотов по реализации по НДС и по налогу на прибыль само по себе не может свидетельствовать о совершении обществом налоговых правонарушений.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 3 529 937 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки инспекцией также установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стелз", поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статей 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента Данилова Е.В. отрицала свою причастность к созданию и деятельности данной организации, а также материалы встречных проверок контрагентов заявителя, в соответствии с которыми контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) в подтверждение хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Заявителем были запрошены у контрагента учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в качестве юридического лица, на момент осуществления хозяйственных операций контрагент из ЕГРЮЛ не исключен.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентом нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств того, что товар фактически не был получен либо получен от иных контрагентов.
Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе, того, что об этом было или должно было быть известно обществу, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, судами установлено, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Стелз" подписаны Жигало М.В. на основании доверенности от 02.07.2007 N 3. Жигало М.В. инспекцией в ходе проверки не устанавливалась и не допрашивалась.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорным контрагентом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73740/10-4-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ,
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 N КА-А40/5806-11 ПО ДЕЛУ N А40-73740/10-4-387
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N КА-А40/5806-11
Дело N А40-73740/10-4-387
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гетманова Л.Д. - дов. от 10.02.2011,
от ответчика: Лунев А.М. - дов. от 08.11.2010 N 05-24/74286
рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24
на решение от 09.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей: Назарцом С.И.,
на постановление от 04.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-73740/10-4-387,
по иску (заявлению) ООО "Развитие"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 24
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 13/401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 213 рублей 08 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.03.2010 N 13/401, за исключением предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 409 рублей 41 копейка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период 2006 - 2008 годы инспекцией вынесено решение от 18.03.2010 N 13/401, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 703 508 рублей 84 копейки; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 6 444 189 рублей 70 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 23 517 544 рублей 20 копеек, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2010 N 21-19/052237 указанное решение изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2006 год; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки инспекцией установлено несоответствие налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) по НДС с доходами от реализации при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, объем реализации в налоговых декларациях по НДС должен соответствовать объему реализации по налогу на прибыль за исключением доходов, не подлежащих обложению налогом на прибыль в соответствии с нормами главы 25 Кодекса, а поскольку общество не представило документы, необходимые для расчета налога на прибыль и НДС, инспекцией для определения налоговой базы по налогу на прибыль использован расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике (выписки банка, налоговые декларации).
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция, используя показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не обосновала примененный ею метод для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы.
При этом, судами установлено, что проверка проведена выборочным методом в объеме представленных первичных бухгалтерских документов, все необходимые документы по налогу на прибыль были представлены. Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проверки исследовались первичные документы и установлены причины расхождения оборотов по реализации показателей налоговых деклараций. Ссылки в оспариваемом решении на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные инспекцией нарушения, отсутствуют; достоверных данных о занижении обществом доходов в 2006 - 2007 гг. инспекцией апелляционному суду не представлено.
Наличие в декларациях по НДС размера выручки, превышающей сумму выручки, отраженную в декларациях по налогу на прибыль, не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение инспекцией сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит требованиям действующего законодательства. Примененная инспекцией методика исчисления налогов противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса, согласно которому в случае отсутствия учета доходов, расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приводящего к невозможности исчислить налог, налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся о налогоплательщике информации и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Данный метод инспекцией не использован.
Сумма реализации, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС, может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли. Таким образом, расхождение оборотов по реализации по НДС и по налогу на прибыль само по себе не может свидетельствовать о совершении обществом налоговых правонарушений.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 3 529 937 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки инспекцией также установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стелз", поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статей 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента Данилова Е.В. отрицала свою причастность к созданию и деятельности данной организации, а также материалы встречных проверок контрагентов заявителя, в соответствии с которыми контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) в подтверждение хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Заявителем были запрошены у контрагента учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в качестве юридического лица, на момент осуществления хозяйственных операций контрагент из ЕГРЮЛ не исключен.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентом нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств того, что товар фактически не был получен либо получен от иных контрагентов.
Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе, того, что об этом было или должно было быть известно обществу, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, судами установлено, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Стелз" подписаны Жигало М.В. на основании доверенности от 02.07.2007 N 3. Жигало М.В. инспекцией в ходе проверки не устанавливалась и не допрашивалась.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорным контрагентом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73740/10-4-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ,
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)