Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Клейменовой О.А., доверенность от 26.03.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20.04.2010 года
по делу N А03-2327/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N РА-10-067
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское", с. Черная Курья, Мамонтовского района, Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании Решения N РА-10-067 от 31.12.2009 г. недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 922 663 руб., начисления пеней в сумме 126 374 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 344 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Чернокурьинское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о бухгалтерских документах, на основании которых установлен факт удержания, но не перечисления НДФЛ; не подтверждены документально исчисленные суммы НДФЛ из заработной платы в денежной форме и натуральной форме; не установлена вина Общества для применения ст. 123 НК РФ; нарушена ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское" не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа, соблюдения порядка проведения налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 18.09.2006 г. по 21.10.2009 г.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-061 от 02.12.2009 г., и заместителем начальника инспекции вынесено Решение N РА-10-067 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ определены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении N РА-10-067 от 31.12.2009 г. изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, так как они установлены проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности на книги учета расчетов по оплате труда, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, К-т счет 50 "Касса" и Д-т счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы на перечисление НДФЛ, лицевой счет налогоплательщика, а также на то, что налоговым агентом в период проверки произведен перерасчет суммы НДФЛ (приложение N 5 к акту проверки), который учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, в решении приведены доводы налогоплательщика в его защиту и отражены результаты проверки указанных доводов, указаны статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, указан размер недоимки, пеней, штрафных санкций.
Таким образом, доводы Общества о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе части 8 указанной статьи, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
При выплате дохода в натуральной форме в виде передачи товаров налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ, включая налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Чернокурьинское" не исчислен НДФЛ с суммы натуральной выплаты (зерно, зерноотходы) в размере 911 880 руб., выданной владельцам земельных долей за земельные паи.
Данное обстоятельство подтверждается как сведениями, имеющимися в материальных отчетах, так и подписями владельцев земельных долей в ведомостях на получение продукции, что отражено в приложении N 6 к акту проверки.
Учитывая требования статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что НДФЛ должен быть удержан за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и налоговый агент имел возможность удержать налог с владельцев земельных паев, являющихся работниками ООО "Чернокурьинское".
При этом, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии анализа производимых выплат.
Согласно приложению N 7 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом дана оценка представленным документам, в частности, справке ООО "Чернокурьинское" о стоимости продукции за аренду земельного пая в 2008 г., реестрам доначисления НДФЛ владельцам земельных долей и, соответственно, определен доход в денежной и натуральной форме.
Доказательств какого-либо несоответствия доходов определенных налоговым органом на основании документов фактическим доходам, налогоплательщиком не представлено, самостоятельный расчет не приведен.
Доводы Общества о наличии права на получение стандартного вычета судом первой инстанции проверены, при этом дана правильная оценка об отсутствии превышения стандартных налоговых вычетов, недоначислении НДФЛ, а также отсутствии доказательств соблюдения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд находит необоснованной ссылку Общества на неисследованность первичных бухгалтерских документов, так как она опровергается информацией, содержащейся в обжалуемом решении и приложениях к нему.
При рассмотрении доводов жалобы о необоснованном применении статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
На дату составления налоговым органом по результатам проверки акта и принятия решения налоговым агентом задолженность по налогу в бюджет не была перечислена.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения в действиях налогового агента присутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Учитывая, что налоговым агентом не выполнена обязанность, по перечислению удержанной суммы налога, то есть усматривается виновное бездействие, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной части является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, также проверены апелляционной инстанцией, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ООО "Чернокурьинское" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 75 от 18.05.2010 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года по делу N А03-2327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 75 от 18.05.2010 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 07АП-5566/10 ПО ДЕЛУ N А03-2327/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 07АП-5566/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Клейменовой О.А., доверенность от 26.03.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20.04.2010 года
по делу N А03-2327/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N РА-10-067
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское", с. Черная Курья, Мамонтовского района, Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании Решения N РА-10-067 от 31.12.2009 г. недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 922 663 руб., начисления пеней в сумме 126 374 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 344 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Чернокурьинское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о бухгалтерских документах, на основании которых установлен факт удержания, но не перечисления НДФЛ; не подтверждены документально исчисленные суммы НДФЛ из заработной платы в денежной форме и натуральной форме; не установлена вина Общества для применения ст. 123 НК РФ; нарушена ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское" не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа, соблюдения порядка проведения налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 18.09.2006 г. по 21.10.2009 г.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-061 от 02.12.2009 г., и заместителем начальника инспекции вынесено Решение N РА-10-067 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ определены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении N РА-10-067 от 31.12.2009 г. изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, так как они установлены проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности на книги учета расчетов по оплате труда, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, К-т счет 50 "Касса" и Д-т счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы на перечисление НДФЛ, лицевой счет налогоплательщика, а также на то, что налоговым агентом в период проверки произведен перерасчет суммы НДФЛ (приложение N 5 к акту проверки), который учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, в решении приведены доводы налогоплательщика в его защиту и отражены результаты проверки указанных доводов, указаны статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, указан размер недоимки, пеней, штрафных санкций.
Таким образом, доводы Общества о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе части 8 указанной статьи, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
При выплате дохода в натуральной форме в виде передачи товаров налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ, включая налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Чернокурьинское" не исчислен НДФЛ с суммы натуральной выплаты (зерно, зерноотходы) в размере 911 880 руб., выданной владельцам земельных долей за земельные паи.
Данное обстоятельство подтверждается как сведениями, имеющимися в материальных отчетах, так и подписями владельцев земельных долей в ведомостях на получение продукции, что отражено в приложении N 6 к акту проверки.
Учитывая требования статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что НДФЛ должен быть удержан за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и налоговый агент имел возможность удержать налог с владельцев земельных паев, являющихся работниками ООО "Чернокурьинское".
При этом, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии анализа производимых выплат.
Согласно приложению N 7 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом дана оценка представленным документам, в частности, справке ООО "Чернокурьинское" о стоимости продукции за аренду земельного пая в 2008 г., реестрам доначисления НДФЛ владельцам земельных долей и, соответственно, определен доход в денежной и натуральной форме.
Доказательств какого-либо несоответствия доходов определенных налоговым органом на основании документов фактическим доходам, налогоплательщиком не представлено, самостоятельный расчет не приведен.
Доводы Общества о наличии права на получение стандартного вычета судом первой инстанции проверены, при этом дана правильная оценка об отсутствии превышения стандартных налоговых вычетов, недоначислении НДФЛ, а также отсутствии доказательств соблюдения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд находит необоснованной ссылку Общества на неисследованность первичных бухгалтерских документов, так как она опровергается информацией, содержащейся в обжалуемом решении и приложениях к нему.
При рассмотрении доводов жалобы о необоснованном применении статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
На дату составления налоговым органом по результатам проверки акта и принятия решения налоговым агентом задолженность по налогу в бюджет не была перечислена.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения в действиях налогового агента присутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Учитывая, что налоговым агентом не выполнена обязанность, по перечислению удержанной суммы налога, то есть усматривается виновное бездействие, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной части является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, также проверены апелляционной инстанцией, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ООО "Чернокурьинское" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 75 от 18.05.2010 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года по делу N А03-2327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чернокурьинское" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 75 от 18.05.2010 г. в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)