Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6506/06) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" Истец/заявитель на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2005 г. по делу N А21-4577/2005 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Сальцовой И.А. доверенность от 11.09.2006 г.
от ответчика: Новикова Г.М. доверенность от 29.11.2006 г.
установил:
ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.03.2005 г. N 9, постановления от 02.03.2005 г. N 1, требования от 01.03.2005 г. N 21298 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области.
Определением суда от 08.06.2005 г. требования предприятия о признании недействительным требования налогового органа N 21298 от 01.03.2005 г. выделены в отдельное производство и рассмотрены в данном деле А21-4577/2005.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области от 01.03.2005 г. N 21298 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 536 889 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 284 522 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 61 207 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме 424 298,54 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 040 527 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 5 568 021 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 685 576 рублей, пеней по водному налогу в сумме 76,91 рублей, пеней по местным налогам в сумме 427,20 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 553,47 рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2129,62 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в ТФОМС в сумме 4 147,32 рублей, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 262,17 рублей, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 119 419,72 рублей, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 33 710,94 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 3 867,36 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 1 497,38 рублей, пеней по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 246,99 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленными документами подтверждается факт повторного выставления предприятию требования об уплате как налогов, так и пеней.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калининградской области в адрес ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" направила сводное требование от 01.03.2005 г. N 21298 об уплате налогов в сумме 17 511 007,22 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 253 597 рублей, пеней в сумме 1 062 208,54 рублей.
Предприятие не согласилось с указанным требованием налогового органа по тем основаниям, что налоговый орган неправомерно выставил предприятию повторное требование, объединив в него задолженность по налогам и пеням предприятия, выставленным ранее требованиями N 3 от 22.06.2004 г., N 386 от 23.09.2004 г., N 6192 от 20.10.2004 г., N 6992 от 10.12.2004 г., N 13180 от 18.02.2005 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод", не в полном объеме оценил представленные заявителем доказательства, что привело к принятию ошибочного решения.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из материалов дела следует, что на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования у общества имелась задолженность по уплате налогов, страховых взносов и пеней. Указанное требование формально соответствует установленным требованиям.
Представитель заявителя не отрицает наличие у предприятия задолженности перед бюджетами как по налогам и страховым взносам, так и по пеням за их несвоевременную уплату.
Однако представитель предприятия утверждает, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании уже выставлялись предприятию.
Исследовав представленные предприятием дополнительные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемое сводное требование N 21298 от 01.03.2005 г. действительно включены суммы пеней по налогам и страховым взносам, которые ранее уже выставлялись предприятию требованиями N 3 от 22.06.2004 г., N 386 от 23.09.2004 г., N 6192 от 20.10.2004 г., N 6992 от 10.12.2004 г., N 13180 от 18.02.2005 г., поэтому налоговый орган оспариваемое требование назвал сводным, что не предусмотрено требованиями НК РФ.
Следовательно, оспариваемое требование по обжалуемым позициям выставлено налогоплательщику повторно.
Указанный факт подтверждается представленными а материалы дела ранее выставленными предприятию требованиями по всем спорным позициям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2006 г. по делу N А21-4577/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области N 21298 от 01.03.2005 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4577/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. по делу N А21-4577/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6506/06) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" Истец/заявитель на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2005 г. по делу N А21-4577/2005 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Сальцовой И.А. доверенность от 11.09.2006 г.
от ответчика: Новикова Г.М. доверенность от 29.11.2006 г.
установил:
ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.03.2005 г. N 9, постановления от 02.03.2005 г. N 1, требования от 01.03.2005 г. N 21298 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области.
Определением суда от 08.06.2005 г. требования предприятия о признании недействительным требования налогового органа N 21298 от 01.03.2005 г. выделены в отдельное производство и рассмотрены в данном деле А21-4577/2005.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области от 01.03.2005 г. N 21298 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 536 889 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 284 522 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 61 207 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме 424 298,54 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 040 527 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 5 568 021 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 685 576 рублей, пеней по водному налогу в сумме 76,91 рублей, пеней по местным налогам в сумме 427,20 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 553,47 рублей, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2129,62 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в ТФОМС в сумме 4 147,32 рублей, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 262,17 рублей, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 119 419,72 рублей, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 33 710,94 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 3 867,36 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 1 497,38 рублей, пеней по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 246,99 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленными документами подтверждается факт повторного выставления предприятию требования об уплате как налогов, так и пеней.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калининградской области в адрес ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" направила сводное требование от 01.03.2005 г. N 21298 об уплате налогов в сумме 17 511 007,22 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 253 597 рублей, пеней в сумме 1 062 208,54 рублей.
Предприятие не согласилось с указанным требованием налогового органа по тем основаниям, что налоговый орган неправомерно выставил предприятию повторное требование, объединив в него задолженность по налогам и пеням предприятия, выставленным ранее требованиями N 3 от 22.06.2004 г., N 386 от 23.09.2004 г., N 6192 от 20.10.2004 г., N 6992 от 10.12.2004 г., N 13180 от 18.02.2005 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод", не в полном объеме оценил представленные заявителем доказательства, что привело к принятию ошибочного решения.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Из материалов дела следует, что на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования у общества имелась задолженность по уплате налогов, страховых взносов и пеней. Указанное требование формально соответствует установленным требованиям.
Представитель заявителя не отрицает наличие у предприятия задолженности перед бюджетами как по налогам и страховым взносам, так и по пеням за их несвоевременную уплату.
Однако представитель предприятия утверждает, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании уже выставлялись предприятию.
Исследовав представленные предприятием дополнительные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемое сводное требование N 21298 от 01.03.2005 г. действительно включены суммы пеней по налогам и страховым взносам, которые ранее уже выставлялись предприятию требованиями N 3 от 22.06.2004 г., N 386 от 23.09.2004 г., N 6192 от 20.10.2004 г., N 6992 от 10.12.2004 г., N 13180 от 18.02.2005 г., поэтому налоговый орган оспариваемое требование назвал сводным, что не предусмотрено требованиями НК РФ.
Следовательно, оспариваемое требование по обжалуемым позициям выставлено налогоплательщику повторно.
Указанный факт подтверждается представленными а материалы дела ранее выставленными предприятию требованиями по всем спорным позициям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2006 г. по делу N А21-4577/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области N 21298 от 01.03.2005 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)