Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 ноября 2005 г. Дело N А19-2974/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Романова В.А. (доверенность от 04.03.2004 N 14), Москвитиной А.В. (доверенность от 23.01.2004 N 11), Бабина Р.Е. (доверенность от 20.10.2005 N 11),
от ответчика: Яниной И.А. (доверенность от 29.03.2005 N 08/6750), Хорошевой Л.А. (доверенность от 24.06.2005 N 08/11410),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным решения,
ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2004 N 01-15/278дсп.
Правопреемником ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области является ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области.
Судом установлены обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. По результатам принято решение N 01-15/278дсп от 10.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1521125 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, на 89138 руб. На сумму неуплаченного налога на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 76535,67 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 304225 руб.
Налогоплательщик считает принятое решение полностью незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выданных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 12363 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Садриевым Ш.Ш., и по счетам-фактурам на сумму 274247 руб., выставленным ООО "Боб Сойер-Гислав", так как в счетах-фактурах не указаны реквизиты о государственной регистрации предпринимателя, дополнительно внесены сведения об адресе и КПП покупателя без указания даты и не заверенные должным образом, в платежных поручениях указаны не те счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за июль 2004 г., Садриев Ш.Ш. не представил налоговую декларацию за июль в налоговый орган.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием свидетельства о госрегистрации этого предпринимателя.
В счетах-фактурах Садриева Ш.Ш. имеется его подпись и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации, что на основании ст. 169 НК РФ расценивается судом как указание реквизитов о госрегистрации предпринимателя, так как НК РФ не содержит ограничений о том, что реквизиты предпринимателя не могут быть указаны в счете-фактуре путем проставления оттиска печати или любым иным способом.
Ст. 169 НК РФ не содержит обязательного требования об указании в счете-фактуре КПП продавца или покупателя. Ссылка инспекции на то, что данное требование содержится в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не может быть принята судом, так как на основании п. 8 ст. 169 НК РФ Правительству РФ предоставлено право устанавливать порядок ведения книг покупок и книг продаж, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, но не предоставлено право устанавливать порядок ведения самих счетов-фактур. На основании ст.ст. 4, 6 НК РФ Правительство РФ не может расширительно толковать положения ст. 169 НК РФ и устанавливать иные требования к реквизитам счетов-фактур, чем те, что установлены федеральным законом.
Следовательно, суд полагает, что требование к обязательному указанию в счете-фактуре КПП законом не установлено.
Тот факт, что в книге покупок ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" за июль 2004 г. отражены не те счета-фактуры, что указаны в платежном поручении и по которым предъявлен НДС к вычету, не является основанием для отказа в принятии к вычету указанных сумм НДС, поскольку книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, является сам счет-фактура (ст. 169 НК РФ).
Факт оплаты налогоплательщиком поставленных ему товаров указанным поставщиком, включая уплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган не оспаривает.
То обстоятельство, что встречной проверкой было установлено нарушение налогового законодательства со стороны поставщиков налогоплательщика, в том числе непредставление ими налоговых деклараций по НДС и неуплата НДС, является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к отказу налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Непредставление поставщиками налоговых деклараций в инспекцию также не является основанием для отказа в применении льготы.
Факт внесения налогоплательщиком незаверенных исправлений в счета-фактуры материалами дела не подтверждается, так как счет-фактура может быть исполнен любым из способов: машинописно, на компьютере, рукописно или комбинированно (от руки и компьютерным способом). Доказательства того, что счета-фактуры не заполнены комбинированным способом самим поставщиком при их выставлении, налоговым органом не представлены.
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам по поставщику ООО "Дальсибторг" в сумме 12182 руб., так как в представленных счетах-фактурах внесены сведения о КПП покупателя, не подтвержденные подписью продавца, незаконен по тем же основаниям, что указано выше: НК РФ не содержит требований об указании в счетах-фактурах КПП, факт внесения исправлений в счета-фактуры самим налогоплательщиком инспекцией не доказан.
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Милисса" в сумме 156744 руб. и ООО "Капитал-Инвест" - 263529 руб., так как в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя, содержатся недостоверные данные об адресе поставщика, не подтверждена фактическая уплата сумм налога по счетам-фактурам, неправомерен по следующим основаниям.
Отсутствие в представленных счетах-фактурах адреса грузоотправителя не является основанием для отказа в вычете НДС, так как грузоотправитель также являлся поставщиком, а все реквизиты поставщика в счетах-фактурах указаны, в том числе и адрес. В таких случаях допускается графу грузоотправитель не заполнять, а указывать "он же". В представленных счетах-фактурах указано наименование грузоотправителя, соответствующее наименованию поставщика, что расценивается судом как указание всех необходимых реквизитов.
Отказ в предоставлении налогового вычета поставщику ООО "Фрунзен Фудс" в сумме 845393 руб. на том основании, что в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя, незаконен по тому же основанию.
Тот факт, что фактическое местонахождение указанных поставщиков (ООО "Милисса" и ООО "Капитал-Инвест") не установлено и они не сдают отчетность, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС заявителю, так как вывод о том, что адрес поставщика ООО "Милисса" не соответствует фактическому, сделан лишь на том основании, что налоговые органы по месту постановки указанного поставщика на учет не смогли провести его встречную проверку. Юридический адрес ООО "Милисса" и его соответствие адресу, указанному в счетах-фактурах, инспекцией не устанавливалось. Адрес ООО "Капитал-Инвест", указанный в счетах-фактурах: г. Москва, ул. Б.Грузинская, 60, стр. 1, что соответствует юридическому адресу поставщика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л. 29 - 33 дела). Следовательно, несоответствие адреса поставщиков в счетах-фактурах инспекцией не доказано.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической уплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.
В решении указано, что налогоплательщиком на требование от 30.09.2004 N 01-25.3/969 о представлении платежных документов не представлены в инспекцию документы, подтверждающие факт реализации мясопродуктов в адрес предпринимателя Бардаханова, не представлены акты сверок с ним. Оплата за товар произведена векселем, переданным поставщикам по акту приема-передачи. Эти же векселя были возвращены покупателем Бардахановым в качестве оплаты за мясопродукты. Общество представило на проверку акты приема-передачи векселей (выдача и гашение), данные об отгрузке, где видно, какие векселя получены от Бардаханова, и сумма, на которую отгружены мясопродукты.
Таким образом, доводы инспекции необоснованны, и отказ в применении вычета по ООО "Милисса" - 156744 руб. и ООО "Капитал-Инвест" - 263529 руб. неправомерен.
Отказ в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам предпринимателя Алиева А.А. в сумме 13131 руб. по тому основанию, что счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе поставщика, внесены изменения в счета-фактуры, в счетах-фактурах не указаны реквизиты о государственной регистрации предпринимателя, товары приобретены для магазина N 8, который не является плательщиком НДС, так как перешел на ЕНВД, несостоятелен по тем же основаниям, что изложены выше: в счетах-фактурах имеется подпись предпринимателя и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации; доказательства того, что счета-фактуры не заполнены комбинированным способом самим поставщиком при их выставлении, налоговым органом не представлены. Кроме того, адрес поставщика в счетах-фактурах: г. Иркутск, пр. Лунный, 16, что соответствует его адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя и выписке из ЕГРИП (л. 5, т. 5; л. 161 - 162, т. 3 дела).
Выводы о том, что магазин N 8 является плательщиком ЕНВД и не уплачивает НДС в общем порядке, не подтверждается материалами дела, так как, согласно техническому паспорту магазина (л. 10 - 15, т. 5 дела), торговая площадь магазина - 610 кв.м, что на основании ст. 346.26 НК РФ не дает ему права уплачивать ЕНВД, так как плательщиками ЕНВД могут быть только лица, осуществляющие розничную торговлю на торговой площади не более 150 кв.м.
Так, отказ в применении вычета по предпринимателю Алиеву А.А. необоснован.
Отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Коломенчук А.В. в сумме 23803 руб., так как указанный в счете-фактуре адрес не соответствует действительности, не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации, работы выполнены для магазинов, переведенных на уплату ЕНВД, незаконен по тем же основаниям, что изложены выше: в счетах-фактурах имеется подпись предпринимателя и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации; в счетах-фактурах указан адрес поставщика: г. Иркутск, ул. Советская, 188 - 3, что соответствует его адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя и выписке из ЕГРИП (л. 6, т. 5; л. 63 - 64, т. 4 дела), магазин N 8 не является плательщиком ЕНВД, так как торговая площадь не позволяет на основании ст. 346.26 НК РФ перевести указанный магазин на уплату ЕНВД.
Так, отказ в применении вычета по предпринимателю Коломенчук А.В. незаконен.
Отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Гусеву В.А. в сумме 8871 руб., так как подпись на представленных счетах-фактурах визуально отличается от подписи на документах, представленных предпринимателем; Гусев представляет "нулевые" декларации; товары приобретены для магазина N 8, который не является плательщиком НДС, так как перешел на ЕНВД, незаконен по тем же основаниям, что изложены выше: магазин N 8 не является плательщиком ЕНВД, так как торговая площадь не позволяет на основании ст. 346.26 НК РФ перевести указанный магазин на уплату ЕНВД, несоблюдение Гусевым требований НК РФ не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет. Кроме того, тот факт, что установлено визуальное отличие подписи, не может являться основанием для отказа в применении льготы, так как налоговый орган не располагает специальными познаниями, необходимыми для установления несоответствия подписи. Доказательств ее несоответствия, предусмотренных ст. 95 НК РФ (заключение эксперта), до принятия решения или в ходе судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 82 - 87 АПК РФ, инспекцией не представлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на основании ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Гусеву В.А. незаконен.
Так, судом установлено, что инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, начисление налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 01-15/278дсп от 10.12.2004 ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска как не соответствующее ст.ст. 75, 109, 122, 169, 171, 172 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 7292 от 22.12.2004 и N 135 от 18.01.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.11.2005, 26.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-2974/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2005 г. Дело N А19-2974/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Романова В.А. (доверенность от 04.03.2004 N 14), Москвитиной А.В. (доверенность от 23.01.2004 N 11), Бабина Р.Е. (доверенность от 20.10.2005 N 11),
от ответчика: Яниной И.А. (доверенность от 29.03.2005 N 08/6750), Хорошевой Л.А. (доверенность от 24.06.2005 N 08/11410),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" к ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2004 N 01-15/278дсп.
Правопреемником ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области является ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области.
Судом установлены обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. По результатам принято решение N 01-15/278дсп от 10.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1521125 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, на 89138 руб. На сумму неуплаченного налога на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 76535,67 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 304225 руб.
Налогоплательщик считает принятое решение полностью незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выданных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 12363 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Садриевым Ш.Ш., и по счетам-фактурам на сумму 274247 руб., выставленным ООО "Боб Сойер-Гислав", так как в счетах-фактурах не указаны реквизиты о государственной регистрации предпринимателя, дополнительно внесены сведения об адресе и КПП покупателя без указания даты и не заверенные должным образом, в платежных поручениях указаны не те счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за июль 2004 г., Садриев Ш.Ш. не представил налоговую декларацию за июль в налоговый орган.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием свидетельства о госрегистрации этого предпринимателя.
В счетах-фактурах Садриева Ш.Ш. имеется его подпись и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации, что на основании ст. 169 НК РФ расценивается судом как указание реквизитов о госрегистрации предпринимателя, так как НК РФ не содержит ограничений о том, что реквизиты предпринимателя не могут быть указаны в счете-фактуре путем проставления оттиска печати или любым иным способом.
Ст. 169 НК РФ не содержит обязательного требования об указании в счете-фактуре КПП продавца или покупателя. Ссылка инспекции на то, что данное требование содержится в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не может быть принята судом, так как на основании п. 8 ст. 169 НК РФ Правительству РФ предоставлено право устанавливать порядок ведения книг покупок и книг продаж, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, но не предоставлено право устанавливать порядок ведения самих счетов-фактур. На основании ст.ст. 4, 6 НК РФ Правительство РФ не может расширительно толковать положения ст. 169 НК РФ и устанавливать иные требования к реквизитам счетов-фактур, чем те, что установлены федеральным законом.
Следовательно, суд полагает, что требование к обязательному указанию в счете-фактуре КПП законом не установлено.
Тот факт, что в книге покупок ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" за июль 2004 г. отражены не те счета-фактуры, что указаны в платежном поручении и по которым предъявлен НДС к вычету, не является основанием для отказа в принятии к вычету указанных сумм НДС, поскольку книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, является сам счет-фактура (ст. 169 НК РФ).
Факт оплаты налогоплательщиком поставленных ему товаров указанным поставщиком, включая уплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган не оспаривает.
То обстоятельство, что встречной проверкой было установлено нарушение налогового законодательства со стороны поставщиков налогоплательщика, в том числе непредставление ими налоговых деклараций по НДС и неуплата НДС, является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к отказу налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Непредставление поставщиками налоговых деклараций в инспекцию также не является основанием для отказа в применении льготы.
Факт внесения налогоплательщиком незаверенных исправлений в счета-фактуры материалами дела не подтверждается, так как счет-фактура может быть исполнен любым из способов: машинописно, на компьютере, рукописно или комбинированно (от руки и компьютерным способом). Доказательства того, что счета-фактуры не заполнены комбинированным способом самим поставщиком при их выставлении, налоговым органом не представлены.
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам по поставщику ООО "Дальсибторг" в сумме 12182 руб., так как в представленных счетах-фактурах внесены сведения о КПП покупателя, не подтвержденные подписью продавца, незаконен по тем же основаниям, что указано выше: НК РФ не содержит требований об указании в счетах-фактурах КПП, факт внесения исправлений в счета-фактуры самим налогоплательщиком инспекцией не доказан.
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Милисса" в сумме 156744 руб. и ООО "Капитал-Инвест" - 263529 руб., так как в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя, содержатся недостоверные данные об адресе поставщика, не подтверждена фактическая уплата сумм налога по счетам-фактурам, неправомерен по следующим основаниям.
Отсутствие в представленных счетах-фактурах адреса грузоотправителя не является основанием для отказа в вычете НДС, так как грузоотправитель также являлся поставщиком, а все реквизиты поставщика в счетах-фактурах указаны, в том числе и адрес. В таких случаях допускается графу грузоотправитель не заполнять, а указывать "он же". В представленных счетах-фактурах указано наименование грузоотправителя, соответствующее наименованию поставщика, что расценивается судом как указание всех необходимых реквизитов.
Отказ в предоставлении налогового вычета поставщику ООО "Фрунзен Фудс" в сумме 845393 руб. на том основании, что в счетах-фактурах не указан адрес грузоотправителя, незаконен по тому же основанию.
Тот факт, что фактическое местонахождение указанных поставщиков (ООО "Милисса" и ООО "Капитал-Инвест") не установлено и они не сдают отчетность, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС заявителю, так как вывод о том, что адрес поставщика ООО "Милисса" не соответствует фактическому, сделан лишь на том основании, что налоговые органы по месту постановки указанного поставщика на учет не смогли провести его встречную проверку. Юридический адрес ООО "Милисса" и его соответствие адресу, указанному в счетах-фактурах, инспекцией не устанавливалось. Адрес ООО "Капитал-Инвест", указанный в счетах-фактурах: г. Москва, ул. Б.Грузинская, 60, стр. 1, что соответствует юридическому адресу поставщика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л. 29 - 33 дела). Следовательно, несоответствие адреса поставщиков в счетах-фактурах инспекцией не доказано.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической уплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.
В решении указано, что налогоплательщиком на требование от 30.09.2004 N 01-25.3/969 о представлении платежных документов не представлены в инспекцию документы, подтверждающие факт реализации мясопродуктов в адрес предпринимателя Бардаханова, не представлены акты сверок с ним. Оплата за товар произведена векселем, переданным поставщикам по акту приема-передачи. Эти же векселя были возвращены покупателем Бардахановым в качестве оплаты за мясопродукты. Общество представило на проверку акты приема-передачи векселей (выдача и гашение), данные об отгрузке, где видно, какие векселя получены от Бардаханова, и сумма, на которую отгружены мясопродукты.
Таким образом, доводы инспекции необоснованны, и отказ в применении вычета по ООО "Милисса" - 156744 руб. и ООО "Капитал-Инвест" - 263529 руб. неправомерен.
Отказ в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам предпринимателя Алиева А.А. в сумме 13131 руб. по тому основанию, что счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе поставщика, внесены изменения в счета-фактуры, в счетах-фактурах не указаны реквизиты о государственной регистрации предпринимателя, товары приобретены для магазина N 8, который не является плательщиком НДС, так как перешел на ЕНВД, несостоятелен по тем же основаниям, что изложены выше: в счетах-фактурах имеется подпись предпринимателя и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации; доказательства того, что счета-фактуры не заполнены комбинированным способом самим поставщиком при их выставлении, налоговым органом не представлены. Кроме того, адрес поставщика в счетах-фактурах: г. Иркутск, пр. Лунный, 16, что соответствует его адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя и выписке из ЕГРИП (л. 5, т. 5; л. 161 - 162, т. 3 дела).
Выводы о том, что магазин N 8 является плательщиком ЕНВД и не уплачивает НДС в общем порядке, не подтверждается материалами дела, так как, согласно техническому паспорту магазина (л. 10 - 15, т. 5 дела), торговая площадь магазина - 610 кв.м, что на основании ст. 346.26 НК РФ не дает ему права уплачивать ЕНВД, так как плательщиками ЕНВД могут быть только лица, осуществляющие розничную торговлю на торговой площади не более 150 кв.м.
Так, отказ в применении вычета по предпринимателю Алиеву А.А. необоснован.
Отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Коломенчук А.В. в сумме 23803 руб., так как указанный в счете-фактуре адрес не соответствует действительности, не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации, работы выполнены для магазинов, переведенных на уплату ЕНВД, незаконен по тем же основаниям, что изложены выше: в счетах-фактурах имеется подпись предпринимателя и оттиск его печати, содержащий номер свидетельства о госрегистрации; в счетах-фактурах указан адрес поставщика: г. Иркутск, ул. Советская, 188 - 3, что соответствует его адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя и выписке из ЕГРИП (л. 6, т. 5; л. 63 - 64, т. 4 дела), магазин N 8 не является плательщиком ЕНВД, так как торговая площадь не позволяет на основании ст. 346.26 НК РФ перевести указанный магазин на уплату ЕНВД.
Так, отказ в применении вычета по предпринимателю Коломенчук А.В. незаконен.
Отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Гусеву В.А. в сумме 8871 руб., так как подпись на представленных счетах-фактурах визуально отличается от подписи на документах, представленных предпринимателем; Гусев представляет "нулевые" декларации; товары приобретены для магазина N 8, который не является плательщиком НДС, так как перешел на ЕНВД, незаконен по тем же основаниям, что изложены выше: магазин N 8 не является плательщиком ЕНВД, так как торговая площадь не позволяет на основании ст. 346.26 НК РФ перевести указанный магазин на уплату ЕНВД, несоблюдение Гусевым требований НК РФ не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет. Кроме того, тот факт, что установлено визуальное отличие подписи, не может являться основанием для отказа в применении льготы, так как налоговый орган не располагает специальными познаниями, необходимыми для установления несоответствия подписи. Доказательств ее несоответствия, предусмотренных ст. 95 НК РФ (заключение эксперта), до принятия решения или в ходе судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 82 - 87 АПК РФ, инспекцией не представлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на основании ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета по предпринимателю Гусеву В.А. незаконен.
Так, судом установлено, что инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, начисление налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 01-15/278дсп от 10.12.2004 ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска как не соответствующее ст.ст. 75, 109, 122, 169, 171, 172 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 7292 от 22.12.2004 и N 135 от 18.01.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)