Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ЗАО "Ирлен" Батуриной А.А. (дов. от 21.11.2007) и Яршина М.В. (дов. от 21.11.2007), от Петренко И.С. - Яршина М.В. (дов. от 17.12.2007), от Петренко С.В. - Батуриной А.А. (дов. от 03.08.2007), от Филичева Д.В. - Яршина М.В. (дов. от 24.06.2008), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-12183/2007,
Костин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными внесенных в журнал регистрации операций в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Ирлен" (далее - Общество) записи на лицевом счете N 7 Костина А.И. о списании одной обыкновенной акции Общества и записи на лицевом счете N 10 Петренко Сергея Владимировича о зачислении этой же акции, попросив восстановить на лицевом счете N 7 Костина А.И. запись о принадлежности истцу 669 акций Общества.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Общество, Петренко С.В., Петренко Игорь Сергеевич, Филичев Дмитрий Владимирович и закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Регистратор).
Решением от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Костин А.И. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемых им записей в реестре акционеров Общества на том основании, что они внесены в отсутствие передаточного распоряжения, выданного Костиным А.И., а договор купли-продажи одной акции от 08.08.2005 Костин А.И. не подписывал.
По мнению Костина А.И., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательства - договора от 08.08.2005.
Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления в реестре записи о принадлежности истцу 669 акций, поскольку этот вывод основан на представленных ответчиками данных об отсутствии у Петренко С.В. той акции, которая была якобы куплена им у Костина А.И., в связи с ее переходом к Филичеву Д.В. и Петренко И.С., в то время как истцом представлены доказательства наличия в реестре акционеров Общества записи о принадлежности Петренко С.В. 669 акций, в число которых входит акция, незаконно списанная со счета Костина А.И. Как полагает истец, доказательства отсутствия у Петренко С.В. принадлежавшей Костину А.И. акции приняты судом без учета того, что выписки из реестра выданы неуполномоченными лицами, обязанности которых по ведению реестра акционеров Общества возникли вследствие действий лица, полномочия которого как генерального директора Общества были прекращены.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения других имеющихся дел по спорам, связанным с рассмотрением вопроса о наличии полномочий у лиц, подписавших документы, составляющие систему ведения реестра акционеров Общества.
В судебном заседании представители Общества, Петренко И.С., Петренко С.В. и Филичева Д.В. возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 2001 года по 21.05.2007 реестр акционеров Общества вел сам эмитент, а с 22.05.2007 эти функции на основании соответствующего договора переданы Регистратору.
Костину А.И. принадлежали 669 акций Общества.
В результате внесения 15.08.2005 в реестр акционеров Общества оспариваемых истцом записей о списании со счета Костина А.И. одной акции и о зачислении ее на счет Петренко С.В. у истца осталось 668 акций.
Записи о списании акции со счета истца и о зачислении ее на счет Петренко С.В. внесены в реестр на основании договора купли-продажи акции от 08.08.2005 и передаточного распоряжения.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акции не подписывал, передаточного распоряжения не выдавал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что истцом не доказан факт неподписания им договора от 08.08.2005 и расписки о получении денег от Петренко С.В. за акцию, договор не оспорен, передаточное распоряжение было представлено, а возврат бездокументарной ценной бумаги Костину А.И. от Петренко С.В. невозможен вследствие того, что спорная акция 16.04.2007 отчуждена Петренко С.В. двум другим лицам - Филичеву Д.В. и Петренко И.С. в составе всего пакета акций, принадлежавшего Петренко С.В.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении требования о признании недействительными внесенных в реестр акционеров Общества записей о списании одной акции со счета истца и о зачислении этой акции на счет Петренко С.В. отказано недостаточно обоснованно вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, переход права собственности на бездокументарную ценную бумагу происходит, в частности, вследствие сделки по передаче этого права и оформляется записью в реестре акционеров акционерного общества на основании передаточного распоряжения.
Следовательно, как правильно признано судом первой инстанции и апелляционным судом, именно оценка договора купли-продажи спорной акции является в данном случае существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для перехода права собственности на спорную акцию от Костина А.И. к Петренко С.В.
Наличие передаточного распоряжения, подтвержденное сделанной в реестре записью N 043 о представлении распоряжения, не исключает, как правильно установил суд, необходимости заключения соответствующей сделки по отчуждению акции, ибо распоряжение выдается во исполнение сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил акцию на законных основаниях вследствие заключения договора от 08.08.2005.
Однако Костиным А.И. было представлено суду первой инстанции в письменном виде заявление о фальсификации доказательств - договора от 08.08.2005 и расписки в получении денег за акцию. Истец указывал на то, что договор не подписывал, а расписка к спорной акции не относится.
По названному заявлению истца судом первой инстанции принято решение, отраженное в обжалуемом судебном акте: "с учетом мнения сторон о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы, в том числе и по инициативе суда, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора купли-продажи акции и расписки в получении денежных средств, оценивая данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу".
Как видно из материалов дела, поводом для такого решения суда явился отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, существенным для дела обстоятельством является наличие или отсутствие не договора, а передаточного распоряжения.
Однако указанная ошибочная позиция истца не освобождала суд от обязанности выполнения требований норм процессуального права. В совокупности с другими доказательствами могла быть оценена расписка, если истец признавал, что она выдана им, но не договор при наличии заявления о его фальсификации.
Истец не отказывался от своего заявления о фальсификации доказательств.
Ответчики возражали против исключения договора и расписки из числа доказательств по делу. Решение суда об отказе в признании записей недействительными обосновано наличием названных договора и расписки.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан не отклонить, как на это указано в решении, заявление о фальсификации доказательств, а проверить его обоснованность, приняв предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Какие-либо иные меры судом не приняты, другие доказательства не истребованы, экспертиза не назначена, в то время как в данном случае суд при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не был связан позицией сторон и должен был назначить соответствующую экспертизу в силу прямого указания на то, содержащегося в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На необходимость проведения почерковедческой экспертизы обоснованно указывает и истец.
В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Поскольку истец, заявляя о фальсификации доказательств, ссылался на то, что он не подписывал договор, обоснованность такого заявления должна была проверяться судом, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы. При этом суд не был лишен возможности принять меры к экспертной оценке, наряду с договором, и расписки о получении Костиным А.И. денег за акцию, оценив содержание этой расписки в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта относительно принадлежности подписи в договоре, выполненной от имени Костина А.И.
Исходя из обстоятельств, которые могут быть установлены судом с учетом выводов эксперта, следует решить вопрос о законности перехода одной акции Общества от истца к Петренко С.В., вне зависимости от наличия или отсутствия возможности истребования в настоящее время истцом этой акции от лица, являющегося ее владельцем. В случае если будет установлена незаконность списания акции со счета истца, он, при невозможности виндикации акции, вправе защитить свои законные интересы иным способом, предусмотренным законом, в частности, путем взыскания убытков.
Поскольку обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств не проверена в установленном законом порядке, вывод суда о законности перехода права собственности на одну акцию Общества от Костина А.И. к Петренко С.В. не может быть признан правомерным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Обществу и Петренко С.В., о признании недействительными записей в реестре акционеров Общества о списании одной акции со счета истца и о зачислении ее на счет Петренко С.В.
В части отказа в удовлетворении этого же требования об оспаривании записей в реестре, предъявленного к Регистратору, решение и постановление являются законными и отмене не подлежат, поскольку на момент внесения в реестр акционеров оспариваемых истцом записей реестр вело само Общество, а договор с Регистратором заключен лишь 22.05.2007.
Обжалуемые судебные акты являются законными и в части отказа в удовлетворении предъявленного к Регистратору, Обществу, Петренко С.В., Петренко И.С. и Филичеву Д.В. требования о восстановлении на лицевом счете истца записи о принадлежности ему 669 акций.
Указанное требование направлено на восстановление прав истца на акцию, перешедшую от Костина А.И. к Петренко С.В. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, названная акция вошла в состав пакета акций, отчужденных Петренко С.В. Филичеву Д.В. и Петренко И.С. по договорам от 16.04.2007. Кому именно передана спорная акция в числе других акций, - Филичеву Д.В. или Петренко И.С., установить невозможно, что влечет отказ в удовлетворении требования об истребовании этой акции путем восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности акции истцу.
Факт отчуждения Петренко С.В. всех принадлежавших ему акций подтвержден данными реестра акционеров Общества, справкой об операциях, зафиксированных в реестре за период по 17.04.2007.
Данные из реестра акционеров Общества подписаны уполномоченным лицом, на которое эти обязанности возложены также полномочным лицом - генеральным директором Общества, полномочия которого на тот момент не были прекращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил сведения о состоянии лицевых счетов Общества, подписанные Покровской В.В., в качестве надлежащих доказательств состоявшегося перехода принадлежавшего Петренко С.В. пакета акций, включая спорную акцию, к Филичеву Д.В. и Петренко И.С.
Полномочия генерального директора, на основании приказа которого от 13.04.2007 на Покровскую В.В. возложены обязанности по ведению лицевых счетов зарегистрированных лиц, были прекращены позже, что следует как из материалов дела, так и из содержания кассационной жалобы. В частности, в жалобе указано на то, что полномочия названного генерального директора прекращены лишь 27.04.2007. При таких обстоятельствах является необоснованным и довод жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения других имеющихся дел по спорам, связанным с рассмотрением вопроса о наличии полномочий у лиц, подписавших документы, составляющие систему ведения реестра акционеров Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А56-12183/2007 в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к закрытому акционерному обществу "Регистрационный депозитарный центр", о признании недействительными записи на лицевом счете N 7 Костина Александра Ивановича о списании одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ирлен" и записи о зачислении этой акции на лицевой счет N 10 Петренко Сергея Владимировича, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на лицевом счете Костина Александра Ивановича записи о принадлежности ему 669 акций закрытого акционерного общества "Ирлен" оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-12183/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-12183/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ЗАО "Ирлен" Батуриной А.А. (дов. от 21.11.2007) и Яршина М.В. (дов. от 21.11.2007), от Петренко И.С. - Яршина М.В. (дов. от 17.12.2007), от Петренко С.В. - Батуриной А.А. (дов. от 03.08.2007), от Филичева Д.В. - Яршина М.В. (дов. от 24.06.2008), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-12183/2007,
установил:
Костин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными внесенных в журнал регистрации операций в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Ирлен" (далее - Общество) записи на лицевом счете N 7 Костина А.И. о списании одной обыкновенной акции Общества и записи на лицевом счете N 10 Петренко Сергея Владимировича о зачислении этой же акции, попросив восстановить на лицевом счете N 7 Костина А.И. запись о принадлежности истцу 669 акций Общества.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Общество, Петренко С.В., Петренко Игорь Сергеевич, Филичев Дмитрий Владимирович и закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Регистратор).
Решением от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Костин А.И. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемых им записей в реестре акционеров Общества на том основании, что они внесены в отсутствие передаточного распоряжения, выданного Костиным А.И., а договор купли-продажи одной акции от 08.08.2005 Костин А.И. не подписывал.
По мнению Костина А.И., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательства - договора от 08.08.2005.
Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления в реестре записи о принадлежности истцу 669 акций, поскольку этот вывод основан на представленных ответчиками данных об отсутствии у Петренко С.В. той акции, которая была якобы куплена им у Костина А.И., в связи с ее переходом к Филичеву Д.В. и Петренко И.С., в то время как истцом представлены доказательства наличия в реестре акционеров Общества записи о принадлежности Петренко С.В. 669 акций, в число которых входит акция, незаконно списанная со счета Костина А.И. Как полагает истец, доказательства отсутствия у Петренко С.В. принадлежавшей Костину А.И. акции приняты судом без учета того, что выписки из реестра выданы неуполномоченными лицами, обязанности которых по ведению реестра акционеров Общества возникли вследствие действий лица, полномочия которого как генерального директора Общества были прекращены.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения других имеющихся дел по спорам, связанным с рассмотрением вопроса о наличии полномочий у лиц, подписавших документы, составляющие систему ведения реестра акционеров Общества.
В судебном заседании представители Общества, Петренко И.С., Петренко С.В. и Филичева Д.В. возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 2001 года по 21.05.2007 реестр акционеров Общества вел сам эмитент, а с 22.05.2007 эти функции на основании соответствующего договора переданы Регистратору.
Костину А.И. принадлежали 669 акций Общества.
В результате внесения 15.08.2005 в реестр акционеров Общества оспариваемых истцом записей о списании со счета Костина А.И. одной акции и о зачислении ее на счет Петренко С.В. у истца осталось 668 акций.
Записи о списании акции со счета истца и о зачислении ее на счет Петренко С.В. внесены в реестр на основании договора купли-продажи акции от 08.08.2005 и передаточного распоряжения.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акции не подписывал, передаточного распоряжения не выдавал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что истцом не доказан факт неподписания им договора от 08.08.2005 и расписки о получении денег от Петренко С.В. за акцию, договор не оспорен, передаточное распоряжение было представлено, а возврат бездокументарной ценной бумаги Костину А.И. от Петренко С.В. невозможен вследствие того, что спорная акция 16.04.2007 отчуждена Петренко С.В. двум другим лицам - Филичеву Д.В. и Петренко И.С. в составе всего пакета акций, принадлежавшего Петренко С.В.
Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении требования о признании недействительными внесенных в реестр акционеров Общества записей о списании одной акции со счета истца и о зачислении этой акции на счет Петренко С.В. отказано недостаточно обоснованно вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, переход права собственности на бездокументарную ценную бумагу происходит, в частности, вследствие сделки по передаче этого права и оформляется записью в реестре акционеров акционерного общества на основании передаточного распоряжения.
Следовательно, как правильно признано судом первой инстанции и апелляционным судом, именно оценка договора купли-продажи спорной акции является в данном случае существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для перехода права собственности на спорную акцию от Костина А.И. к Петренко С.В.
Наличие передаточного распоряжения, подтвержденное сделанной в реестре записью N 043 о представлении распоряжения, не исключает, как правильно установил суд, необходимости заключения соответствующей сделки по отчуждению акции, ибо распоряжение выдается во исполнение сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил акцию на законных основаниях вследствие заключения договора от 08.08.2005.
Однако Костиным А.И. было представлено суду первой инстанции в письменном виде заявление о фальсификации доказательств - договора от 08.08.2005 и расписки в получении денег за акцию. Истец указывал на то, что договор не подписывал, а расписка к спорной акции не относится.
По названному заявлению истца судом первой инстанции принято решение, отраженное в обжалуемом судебном акте: "с учетом мнения сторон о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы, в том числе и по инициативе суда, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора купли-продажи акции и расписки в получении денежных средств, оценивая данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу".
Как видно из материалов дела, поводом для такого решения суда явился отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, существенным для дела обстоятельством является наличие или отсутствие не договора, а передаточного распоряжения.
Однако указанная ошибочная позиция истца не освобождала суд от обязанности выполнения требований норм процессуального права. В совокупности с другими доказательствами могла быть оценена расписка, если истец признавал, что она выдана им, но не договор при наличии заявления о его фальсификации.
Истец не отказывался от своего заявления о фальсификации доказательств.
Ответчики возражали против исключения договора и расписки из числа доказательств по делу. Решение суда об отказе в признании записей недействительными обосновано наличием названных договора и расписки.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан не отклонить, как на это указано в решении, заявление о фальсификации доказательств, а проверить его обоснованность, приняв предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Какие-либо иные меры судом не приняты, другие доказательства не истребованы, экспертиза не назначена, в то время как в данном случае суд при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не был связан позицией сторон и должен был назначить соответствующую экспертизу в силу прямого указания на то, содержащегося в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На необходимость проведения почерковедческой экспертизы обоснованно указывает и истец.
В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Поскольку истец, заявляя о фальсификации доказательств, ссылался на то, что он не подписывал договор, обоснованность такого заявления должна была проверяться судом, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы. При этом суд не был лишен возможности принять меры к экспертной оценке, наряду с договором, и расписки о получении Костиным А.И. денег за акцию, оценив содержание этой расписки в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта относительно принадлежности подписи в договоре, выполненной от имени Костина А.И.
Исходя из обстоятельств, которые могут быть установлены судом с учетом выводов эксперта, следует решить вопрос о законности перехода одной акции Общества от истца к Петренко С.В., вне зависимости от наличия или отсутствия возможности истребования в настоящее время истцом этой акции от лица, являющегося ее владельцем. В случае если будет установлена незаконность списания акции со счета истца, он, при невозможности виндикации акции, вправе защитить свои законные интересы иным способом, предусмотренным законом, в частности, путем взыскания убытков.
Поскольку обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств не проверена в установленном законом порядке, вывод суда о законности перехода права собственности на одну акцию Общества от Костина А.И. к Петренко С.В. не может быть признан правомерным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Обществу и Петренко С.В., о признании недействительными записей в реестре акционеров Общества о списании одной акции со счета истца и о зачислении ее на счет Петренко С.В.
В части отказа в удовлетворении этого же требования об оспаривании записей в реестре, предъявленного к Регистратору, решение и постановление являются законными и отмене не подлежат, поскольку на момент внесения в реестр акционеров оспариваемых истцом записей реестр вело само Общество, а договор с Регистратором заключен лишь 22.05.2007.
Обжалуемые судебные акты являются законными и в части отказа в удовлетворении предъявленного к Регистратору, Обществу, Петренко С.В., Петренко И.С. и Филичеву Д.В. требования о восстановлении на лицевом счете истца записи о принадлежности ему 669 акций.
Указанное требование направлено на восстановление прав истца на акцию, перешедшую от Костина А.И. к Петренко С.В. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, названная акция вошла в состав пакета акций, отчужденных Петренко С.В. Филичеву Д.В. и Петренко И.С. по договорам от 16.04.2007. Кому именно передана спорная акция в числе других акций, - Филичеву Д.В. или Петренко И.С., установить невозможно, что влечет отказ в удовлетворении требования об истребовании этой акции путем восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности акции истцу.
Факт отчуждения Петренко С.В. всех принадлежавших ему акций подтвержден данными реестра акционеров Общества, справкой об операциях, зафиксированных в реестре за период по 17.04.2007.
Данные из реестра акционеров Общества подписаны уполномоченным лицом, на которое эти обязанности возложены также полномочным лицом - генеральным директором Общества, полномочия которого на тот момент не были прекращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил сведения о состоянии лицевых счетов Общества, подписанные Покровской В.В., в качестве надлежащих доказательств состоявшегося перехода принадлежавшего Петренко С.В. пакета акций, включая спорную акцию, к Филичеву Д.В. и Петренко И.С.
Полномочия генерального директора, на основании приказа которого от 13.04.2007 на Покровскую В.В. возложены обязанности по ведению лицевых счетов зарегистрированных лиц, были прекращены позже, что следует как из материалов дела, так и из содержания кассационной жалобы. В частности, в жалобе указано на то, что полномочия названного генерального директора прекращены лишь 27.04.2007. При таких обстоятельствах является необоснованным и довод жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения других имеющихся дел по спорам, связанным с рассмотрением вопроса о наличии полномочий у лиц, подписавших документы, составляющие систему ведения реестра акционеров Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А56-12183/2007 в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к закрытому акционерному обществу "Регистрационный депозитарный центр", о признании недействительными записи на лицевом счете N 7 Костина Александра Ивановича о списании одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ирлен" и записи о зачислении этой акции на лицевой счет N 10 Петренко Сергея Владимировича, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на лицевом счете Костина Александра Ивановича записи о принадлежности ему 669 акций закрытого акционерного общества "Ирлен" оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)