Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1365/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2004 по делу N А07-37236/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью магазин "Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы от 05.07.2004 N 630 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2004 г. в сумме 3976 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (объявлено 29.11.2004) заявление удовлетворено: решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп. и штрафа в размере 795 руб. 37 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 г.".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 20.04.2004 декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 05.07.2004 N 630 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 812 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 4057 руб. 83 коп.
Основанием для доначисления и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы в связи с неприменением коэффициента-дефлятора 1,113.
Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп. общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правильного применения обществом коэффициента-дефлятора 1,113 и отсутствия оснований для доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 установлен коэффициент-дефлятор на 2004 г., соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равным 1,133.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной 20.04.2004 декларации при исчислении ЕНВД обществом в связи с технической ошибкой применен коэффициент-дефлятор 1,13. Однако в дальнейшем обществом была представлена измененная декларация с применением коэффициента-дефлятора 1,133.
Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что коэффициент-дефлятор 1,13 обществом применен и сумма доначисленного ЕНВД должна составлять 81 руб., а не 4057 руб. 83 коп., то есть 3976 руб. 83 коп. доначислены неправомерно.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2004 по делу N А07-37236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф09-1365/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-37236/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1365/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2004 по делу N А07-37236/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью магазин "Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы от 05.07.2004 N 630 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2004 г. в сумме 3976 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (объявлено 29.11.2004) заявление удовлетворено: решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп. и штрафа в размере 795 руб. 37 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 г.".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 20.04.2004 декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 05.07.2004 N 630 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 812 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 4057 руб. 83 коп.
Основанием для доначисления и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы в связи с неприменением коэффициента-дефлятора 1,113.
Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп. общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правильного применения обществом коэффициента-дефлятора 1,113 и отсутствия оснований для доначисления ЕНВД в сумме 3976 руб. 83 коп.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 установлен коэффициент-дефлятор на 2004 г., соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равным 1,133.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной 20.04.2004 декларации при исчислении ЕНВД обществом в связи с технической ошибкой применен коэффициент-дефлятор 1,13. Однако в дальнейшем обществом была представлена измененная декларация с применением коэффициента-дефлятора 1,133.
Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что коэффициент-дефлятор 1,13 обществом применен и сумма доначисленного ЕНВД должна составлять 81 руб., а не 4057 руб. 83 коп., то есть 3976 руб. 83 коп. доначислены неправомерно.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2004 по делу N А07-37236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)