Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Букиной И.А. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Замман": Е., доверенность от 24.10.2007 г. N 5, М., доверенность от 24.10.2007 г.
от ответчика ИФНС РФ N 6: Т., доверенность от 25.05.2006 г., удостоверение, П., доверенность от 05.10.2007 г., удостоверение
рассмотрев 21.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа
на решение от 19.11.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Замман"
о признании незаконным бездействия, взыскании переплаты
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
Закрытое акционерное общество "Замман" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности Общества. Заявитель также просил взыскать в его пользу с Инспекции переплату по названному налогу в размере 471.148 руб.
Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие незаконного бездействия налогового органа и правовых оснований для возврата спорной суммы налога.
Отменяя названные судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 августа 2007 года указал на неустановление судами обстоятельств и отсутствие оценки представленных заявителем доказательств при требовании Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества о возврате ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности Общества.
Суду рекомендовано установить обстоятельства, связанные с действием (бездействием) Инспекции в рамках заявленных требований, рассмотреть заявление Общества о взыскании в его пользу с Инспекции переплаты по спорному налогу в размере 471.148 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-14115/07-108 относительно спорной ситуации.
При новом рассмотрении дела решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ЗАО "Замман" и обязал налоговый орган возвратить заявителю переплату налога на доходы физических лиц дивидендов от долевого участия в деятельности Общества в размере 471.148 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 279, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из несвоевременного рассмотрения Инспекцией поданного Обществом 23.04.2004 г. заявления о возврате излишне уплаченного по платежному поручению от 08.08.2007 г. налога на доходы физических лиц в сумме 471.148 рублей со ссылкой на решение Инспекции N 35059, принятого 19.03.2007 г., то есть почти спустя с момента обращения Общества в налоговый орган с заявлением от 23.04.2004 г. по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты НДФЛ за период с 2002 по 2004 г. г., в том числе перечисленного по платежному поручению от 08.08.2003 года N 3.
При рассмотрении спора суд принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-14115/07-108-45, которым признано недействительным упомянутое решение налогового органа, содержащее выводы об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российской организации, с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций.
Как правильно указал суд, право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленная подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Поскольку налоговым органом нарушено предусмотренное ст. ст. 21, 78 НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, суд пришел к правильному выводу о бездействии налогового органа, выразившемся в непринятии решения по заявлению Общества в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Замман" платежным поручением N 3 от 08.08.2003 года перечислило по коду БК 1010201 денежную сумму в размере 471.148 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности другого предприятия.
При этом Обществом при исчислении суммы налога суммы налога ошибочно не был применен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 214, п. 2, 4 ст. 227, 275 НК РФ, что привело к излишнему перечислению в бюджет суммы налога в размере 471.148 рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам N 1 и 2 от 08.08.2003 года ЗАО "Замман" выплатил дивиденды своим акционерам в размере 7.381.332 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Суд установил представление таких заявлений физических лиц в адрес Общества с просьбой о возврате излишне удержанных сумм налога.
Поскольку статьями 78, 231 НК РФ не определен порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, в том числе не содержат условия о том, что организация - налоговый агент имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц только после выплаты указанных сумм налога налогоплательщику, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту, суд правомерно, сославшись при этом на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, которым определено, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего, удовлетворил требования Общества.
На основе имеющихся в материалах дела документах суд пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в виде дивидендов у акционеров - физических лиц - ЗАО "Замман" отсутствует: по протоколу от 15.04.2003 г. ООО "Гантез" распределило прибыль Общества между участниками Общества в размере 21.000.000 рублей, где доля ООО "Сулон" составила - 18.900.000 рублей, платежным поручением N 714 от 19.06.2003 г. ООО "Гантез" перечислило ООО "Сулон" дивиденды от долевого участия в других организациях в размере 17.766.000 рублей; платежным поручением N 719 от 26.06.2003 г. ООО "Гантез" перечислило в бюджет налог на доходы, полученные в виде дивидендов в размере 1.260.000 рублей, (налог в части ООО "Сулон" составил 18.900.000 x 6% = 1.134.000 руб.), сумма перечисленных дивидендов ООО "Сулон" + сумма уплаченного налога = сумме распределенных дивидендов (17.766.000 + 1.134.000 = 18.900.000); согласно протоколу от 24.06.2003 г. ООО "Сулон" распределило прибыль между участниками Общества в размере 17.500.000 рублей, где доля ЗАО "Замман" составила - 7.875.000 рублей.
С учетом представленного расчета налоговой базы по налогу на доходы, полученных в виде дивидендов, у ЗАО "Замман", как налогового агента, (17.852.480 - 7.875.000 - 22.520.000 руб.), то есть при наличии отрицательной разницы между полученными и подлежащими распределению между акционерами (участниками) дивидендами, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов отсутствует и обязанность по уплате налога не возникает.
При таких обстоятельствах заявитель ошибочно перечислил в бюджет налог с физических лиц, полученных в виде дивидендов у акционеров Общества, в размере 471.148 руб.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68998/06-20-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей, по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N КА-А40/899-08-П ПО ДЕЛУ N А40-68998/06-20-367
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/899-08-П
Дело N А40-68998/06-20-367
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Букиной И.А. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Замман": Е., доверенность от 24.10.2007 г. N 5, М., доверенность от 24.10.2007 г.
от ответчика ИФНС РФ N 6: Т., доверенность от 25.05.2006 г., удостоверение, П., доверенность от 05.10.2007 г., удостоверение
рассмотрев 21.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа
на решение от 19.11.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Замман"
о признании незаконным бездействия, взыскании переплаты
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Замман" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности Общества. Заявитель также просил взыскать в его пользу с Инспекции переплату по названному налогу в размере 471.148 руб.
Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие незаконного бездействия налогового органа и правовых оснований для возврата спорной суммы налога.
Отменяя названные судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 августа 2007 года указал на неустановление судами обстоятельств и отсутствие оценки представленных заявителем доказательств при требовании Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества о возврате ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности Общества.
Суду рекомендовано установить обстоятельства, связанные с действием (бездействием) Инспекции в рамках заявленных требований, рассмотреть заявление Общества о взыскании в его пользу с Инспекции переплаты по спорному налогу в размере 471.148 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-14115/07-108 относительно спорной ситуации.
При новом рассмотрении дела решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ЗАО "Замман" и обязал налоговый орган возвратить заявителю переплату налога на доходы физических лиц дивидендов от долевого участия в деятельности Общества в размере 471.148 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 279, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из несвоевременного рассмотрения Инспекцией поданного Обществом 23.04.2004 г. заявления о возврате излишне уплаченного по платежному поручению от 08.08.2007 г. налога на доходы физических лиц в сумме 471.148 рублей со ссылкой на решение Инспекции N 35059, принятого 19.03.2007 г., то есть почти спустя с момента обращения Общества в налоговый орган с заявлением от 23.04.2004 г. по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты НДФЛ за период с 2002 по 2004 г. г., в том числе перечисленного по платежному поручению от 08.08.2003 года N 3.
При рассмотрении спора суд принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-14115/07-108-45, которым признано недействительным упомянутое решение налогового органа, содержащее выводы об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российской организации, с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций.
Как правильно указал суд, право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленная подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Поскольку налоговым органом нарушено предусмотренное ст. ст. 21, 78 НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, суд пришел к правильному выводу о бездействии налогового органа, выразившемся в непринятии решения по заявлению Общества в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Замман" платежным поручением N 3 от 08.08.2003 года перечислило по коду БК 1010201 денежную сумму в размере 471.148 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности другого предприятия.
При этом Обществом при исчислении суммы налога суммы налога ошибочно не был применен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 214, п. 2, 4 ст. 227, 275 НК РФ, что привело к излишнему перечислению в бюджет суммы налога в размере 471.148 рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам N 1 и 2 от 08.08.2003 года ЗАО "Замман" выплатил дивиденды своим акционерам в размере 7.381.332 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Суд установил представление таких заявлений физических лиц в адрес Общества с просьбой о возврате излишне удержанных сумм налога.
Поскольку статьями 78, 231 НК РФ не определен порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, в том числе не содержат условия о том, что организация - налоговый агент имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц только после выплаты указанных сумм налога налогоплательщику, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту, суд правомерно, сославшись при этом на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, которым определено, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего, удовлетворил требования Общества.
На основе имеющихся в материалах дела документах суд пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в виде дивидендов у акционеров - физических лиц - ЗАО "Замман" отсутствует: по протоколу от 15.04.2003 г. ООО "Гантез" распределило прибыль Общества между участниками Общества в размере 21.000.000 рублей, где доля ООО "Сулон" составила - 18.900.000 рублей, платежным поручением N 714 от 19.06.2003 г. ООО "Гантез" перечислило ООО "Сулон" дивиденды от долевого участия в других организациях в размере 17.766.000 рублей; платежным поручением N 719 от 26.06.2003 г. ООО "Гантез" перечислило в бюджет налог на доходы, полученные в виде дивидендов в размере 1.260.000 рублей, (налог в части ООО "Сулон" составил 18.900.000 x 6% = 1.134.000 руб.), сумма перечисленных дивидендов ООО "Сулон" + сумма уплаченного налога = сумме распределенных дивидендов (17.766.000 + 1.134.000 = 18.900.000); согласно протоколу от 24.06.2003 г. ООО "Сулон" распределило прибыль между участниками Общества в размере 17.500.000 рублей, где доля ЗАО "Замман" составила - 7.875.000 рублей.
С учетом представленного расчета налоговой базы по налогу на доходы, полученных в виде дивидендов, у ЗАО "Замман", как налогового агента, (17.852.480 - 7.875.000 - 22.520.000 руб.), то есть при наличии отрицательной разницы между полученными и подлежащими распределению между акционерами (участниками) дивидендами, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов отсутствует и обязанность по уплате налога не возникает.
При таких обстоятельствах заявитель ошибочно перечислил в бюджет налог с физических лиц, полученных в виде дивидендов у акционеров Общества, в размере 471.148 руб.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68998/06-20-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей, по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.И.РУСАКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.И.РУСАКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)