Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области
о признании недействительным решения
- при участии в заседании от заявителя - представителя А.И. Капитанова (доверенность от 27.02.2008 г.);
- от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Н.В. Макаровой (доверенность N 04-07/1-35 от 9.01.2008 г.);
- установил:
индивидуальный предприниматель Викулов Николай Иванович просит признать недействительным решение N 2 от 29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция, установив факты не исключения заявителем из налоговой базы уплаченных налогов, не произвела перерасчет налоговой базы по соответствующим налогам. Поэтому выводы ответчика о неполной уплате налогов изначально являются неправильными, основанными на недостоверных данных о том, от какой налоговой базы и в каком размере подлежали исчислению и уплате налоги.
Право на налоговые вычеты и на включение в затраты сумм, уплаченных по сделкам с предпринимателем Калюжным, подтверждены надлежащими первичными документами. Вывод Инспекции основан исключительно на заявлении Калюжного о том, что он не продавал товар предпринимателю Викулову. При этом фиктивность представленных Викуловым документов по этим сделкам не проверялась.
Договор с органом связи на телефонную связь был представлен заявителем Инспекции в ходе проверки.
Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области заявленные требования отклонила по следующим основаниям.
Начисленные по результатам проверки налоги исключены из налоговых баз по соответствующим налогам.
Согласно письменным и устным показаниям предпринимателя Калюжного он никогда не отгружал товар предпринимателю Викулову. Плательщиком НДС Калюжный не является (является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения). В числе прочих документов приложен кассовый чек от контрольно-кассовой машины, которая не числится в регистрации за предпринимателем Калюжным.
Договор с организацией связи заключен Викуловым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 9 августа по 8 октября 2007 года Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича. По результатам проверки составлен акт N 994 от 24 октября 2007 года.
Рассмотрев в установленном порядке материалы проверки, руководитель Инспекции 29 января 2007 года принял решение N 2 о привлечении предпринимателя Викулова к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2004 - 2005 годах. Указанным решением налоговый орган:
- предложил налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 178803 руб. и пени по нему 58939 руб. 52 коп., единый социальный налог 68546 руб. 76 коп. и пени по нему 21216 руб. 97 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 217058 руб. 89 коп. и пени по нему 83454 руб. 83 коп.;
- привлекает налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов не уплаченных налогов в суммах 35760 руб. 60 коп. по налогу на доходы физических лиц, 13709 руб. 35 коп. по единому социальному налогу и 43411 руб. 78 коп. по налогу на добавленную стоимость;
- привлекает налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению на суммы начисленных либо уплаченных налогоплательщиком налогов. В нарушение указанной нормы предприниматель Викулов в проверяемый период не уменьшал налоговую базу по НДФЛ на суммы налога на добавленную стоимость. Это обстоятельство было выявлено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в акте проверки. Несмотря на это, при определении правильности начисления уплаты налога на доходы физических лиц Инспекция также не уменьшила налоговую базу по НДФЛ на суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, выводы Инспекции о неполной уплате заявителем НДФЛ основаны на недостоверных данных.
Аналогично, в нарушение части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Викулов не уменьшал налоговую базу по единому социальному налогу на суммы исчисленного либо уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также не скорректировал начисления ЕСН по результатам выездной проверки на суммы НДС. Поэтому выводы Инспекции о неполной уплате заявителем единого социального налога основаны на недостоверных данных.
В обоих случаях Инспекция уменьшила налоговую базу по указанным налогам только на суммы доначисленных по результатам проверки налогов, без учета неправильного определения налоговой базы (завышения) самим налогоплательщиком.
Налоговый орган сделал вывод о завышении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на сумму 16873 руб., уплаченную предпринимателем Викуловым открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" за оказание услуг телефонной связи. Инспекция полагает, что поскольку договор с ОАО заключен Викуловым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то оплата услуг телефонной связи не относится к профессиональным вычетам.
Суд признает данный вывод ошибочным и недоказанным материалами выездной налоговой проверки.
Налоговое законодательство не содержит норм, в силу которых индивидуальный предприниматель не может использовать для ведения предпринимательской деятельности телефон, оформленный на него как на физическое лицо. Расходы по оплате услуг телефонной связи не могут быть отнесены к профессиональным вычетам в случае, если налоговый орган установит, что услуги телефонной связи фактически не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, от имени кого заключен договор с организацией, оказывающей услуги - физического лица или этого же лица, но с указанием в договоре на его статус индивидуального предпринимателя.
В данном случае Н.И. Викулов заключил договор с ОАО "ВолгаТелеком" как физическое лицо. Но Инспекция не представила доказательств того, что телефон не использовался для осуществления предпринимательской деятельности либо использовался для этих целей не в полном объеме.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении заявителем профессиональных вычетов на суммы оплаты услуг телефонной связи является ошибочным.
Требованием N 2229 Инспекция запросила у Н.И. Викулова договор об оказании услуг телефонной связи, зарегистрированный на Викулова, как на индивидуального предпринимателя. Такой договор не представлен. Инспекция в связи с этим обжалуемым решением привлекает заявителя к ответственности на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для привлечения Н.И. Викулова к указанной ответственности, поскольку заявитель физически не располагает договором на оказание услуг телефонной связи, который был бы им заключен как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, налогоплательщик не мог представить по требованию налогового органа не существующий документ. При таких обстоятельствах отсутствует событие налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель Викулов необоснованно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по сделкам в предпринимателем Калюжным, а также неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на стоимость товара по этим же сделкам. Налоговый орган полагает, что указанные сделки фактически не совершались. Сам предприниматель Калюжный А.А. отрицает, что когда-либо продавал товар (доски обрезные и необрезные) предпринимателю Викулову. Калюжный не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Представленные Викуловым в подтверждение оплаты товара кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине, которая за предпринимателем Калюжным не зарегистрирована.
Суд установил, что указанные выводы налогового органа основаны на не полностью проверенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта совершения налоговых правонарушений предпринимателем Викуловым.
В подтверждение совершения хозяйственных операций Н.И. Викулов представил Инспекции счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки. Документы оформлены надлежащим образом. Формальных оснований не принять их в качестве доказательства понесенных затрат по оплате товара и уплаты контрагенту налога на добавленную стоимость при оплате товара не имеется.
В данной ситуации налоговый орган имел равные основания для сомнения в добросовестности одного из предпринимателей. Поэтому следовало провести экспертное исследование подлинности представленных документов. В случае установления признаков подделки счетов-фактур, накладных, кассовых чеков у Инспекции были бы достаточные основания для вывода о недобросовестности, как налогоплательщика, именно Н.И. Викулова. Но налоговый орган сделал такой вывод без достаточных оснований, в отсутствие указанных выше доказательств поддельности представленных налогоплательщиком документов, а, соответственно, фиктивности сделок.
В отсутствие таких доказательств суд также не может признать установленным факт недобросовестности одной из сторон по сделке.
Без проверки подлинности кассовых чеков также нельзя определенно утверждать, что контрольно-кассовая машина, на которых они, возможно, пробиты, фактически не использовалась контрагентом по сделкам.
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 1100 руб. (в сумме 100 руб. по требованию о признании недействительным решения и в сумме 1000 руб., оплаченных за принятие обеспечительных мер).
Заявитель при обращении в суд уплатил пошлину по требованию о признании недействительным решения в сумме 2000 руб., вместо 100 руб. - согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 2 от 29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Викулову Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1161/2008-57А/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А49-1161/2008-57а/17
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области
о признании недействительным решения
- при участии в заседании от заявителя - представителя А.И. Капитанова (доверенность от 27.02.2008 г.);
- от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Н.В. Макаровой (доверенность N 04-07/1-35 от 9.01.2008 г.);
- установил:
индивидуальный предприниматель Викулов Николай Иванович просит признать недействительным решение N 2 от 29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция, установив факты не исключения заявителем из налоговой базы уплаченных налогов, не произвела перерасчет налоговой базы по соответствующим налогам. Поэтому выводы ответчика о неполной уплате налогов изначально являются неправильными, основанными на недостоверных данных о том, от какой налоговой базы и в каком размере подлежали исчислению и уплате налоги.
Право на налоговые вычеты и на включение в затраты сумм, уплаченных по сделкам с предпринимателем Калюжным, подтверждены надлежащими первичными документами. Вывод Инспекции основан исключительно на заявлении Калюжного о том, что он не продавал товар предпринимателю Викулову. При этом фиктивность представленных Викуловым документов по этим сделкам не проверялась.
Договор с органом связи на телефонную связь был представлен заявителем Инспекции в ходе проверки.
Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области заявленные требования отклонила по следующим основаниям.
Начисленные по результатам проверки налоги исключены из налоговых баз по соответствующим налогам.
Согласно письменным и устным показаниям предпринимателя Калюжного он никогда не отгружал товар предпринимателю Викулову. Плательщиком НДС Калюжный не является (является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения). В числе прочих документов приложен кассовый чек от контрольно-кассовой машины, которая не числится в регистрации за предпринимателем Калюжным.
Договор с организацией связи заключен Викуловым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 9 августа по 8 октября 2007 года Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича. По результатам проверки составлен акт N 994 от 24 октября 2007 года.
Рассмотрев в установленном порядке материалы проверки, руководитель Инспекции 29 января 2007 года принял решение N 2 о привлечении предпринимателя Викулова к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2004 - 2005 годах. Указанным решением налоговый орган:
- предложил налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 178803 руб. и пени по нему 58939 руб. 52 коп., единый социальный налог 68546 руб. 76 коп. и пени по нему 21216 руб. 97 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 217058 руб. 89 коп. и пени по нему 83454 руб. 83 коп.;
- привлекает налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов не уплаченных налогов в суммах 35760 руб. 60 коп. по налогу на доходы физических лиц, 13709 руб. 35 коп. по единому социальному налогу и 43411 руб. 78 коп. по налогу на добавленную стоимость;
- привлекает налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению на суммы начисленных либо уплаченных налогоплательщиком налогов. В нарушение указанной нормы предприниматель Викулов в проверяемый период не уменьшал налоговую базу по НДФЛ на суммы налога на добавленную стоимость. Это обстоятельство было выявлено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в акте проверки. Несмотря на это, при определении правильности начисления уплаты налога на доходы физических лиц Инспекция также не уменьшила налоговую базу по НДФЛ на суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, выводы Инспекции о неполной уплате заявителем НДФЛ основаны на недостоверных данных.
Аналогично, в нарушение части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Викулов не уменьшал налоговую базу по единому социальному налогу на суммы исчисленного либо уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также не скорректировал начисления ЕСН по результатам выездной проверки на суммы НДС. Поэтому выводы Инспекции о неполной уплате заявителем единого социального налога основаны на недостоверных данных.
В обоих случаях Инспекция уменьшила налоговую базу по указанным налогам только на суммы доначисленных по результатам проверки налогов, без учета неправильного определения налоговой базы (завышения) самим налогоплательщиком.
Налоговый орган сделал вывод о завышении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на сумму 16873 руб., уплаченную предпринимателем Викуловым открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" за оказание услуг телефонной связи. Инспекция полагает, что поскольку договор с ОАО заключен Викуловым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то оплата услуг телефонной связи не относится к профессиональным вычетам.
Суд признает данный вывод ошибочным и недоказанным материалами выездной налоговой проверки.
Налоговое законодательство не содержит норм, в силу которых индивидуальный предприниматель не может использовать для ведения предпринимательской деятельности телефон, оформленный на него как на физическое лицо. Расходы по оплате услуг телефонной связи не могут быть отнесены к профессиональным вычетам в случае, если налоговый орган установит, что услуги телефонной связи фактически не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, от имени кого заключен договор с организацией, оказывающей услуги - физического лица или этого же лица, но с указанием в договоре на его статус индивидуального предпринимателя.
В данном случае Н.И. Викулов заключил договор с ОАО "ВолгаТелеком" как физическое лицо. Но Инспекция не представила доказательств того, что телефон не использовался для осуществления предпринимательской деятельности либо использовался для этих целей не в полном объеме.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении заявителем профессиональных вычетов на суммы оплаты услуг телефонной связи является ошибочным.
Требованием N 2229 Инспекция запросила у Н.И. Викулова договор об оказании услуг телефонной связи, зарегистрированный на Викулова, как на индивидуального предпринимателя. Такой договор не представлен. Инспекция в связи с этим обжалуемым решением привлекает заявителя к ответственности на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для привлечения Н.И. Викулова к указанной ответственности, поскольку заявитель физически не располагает договором на оказание услуг телефонной связи, который был бы им заключен как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, налогоплательщик не мог представить по требованию налогового органа не существующий документ. При таких обстоятельствах отсутствует событие налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель Викулов необоснованно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по сделкам в предпринимателем Калюжным, а также неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на стоимость товара по этим же сделкам. Налоговый орган полагает, что указанные сделки фактически не совершались. Сам предприниматель Калюжный А.А. отрицает, что когда-либо продавал товар (доски обрезные и необрезные) предпринимателю Викулову. Калюжный не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Представленные Викуловым в подтверждение оплаты товара кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине, которая за предпринимателем Калюжным не зарегистрирована.
Суд установил, что указанные выводы налогового органа основаны на не полностью проверенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта совершения налоговых правонарушений предпринимателем Викуловым.
В подтверждение совершения хозяйственных операций Н.И. Викулов представил Инспекции счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки. Документы оформлены надлежащим образом. Формальных оснований не принять их в качестве доказательства понесенных затрат по оплате товара и уплаты контрагенту налога на добавленную стоимость при оплате товара не имеется.
В данной ситуации налоговый орган имел равные основания для сомнения в добросовестности одного из предпринимателей. Поэтому следовало провести экспертное исследование подлинности представленных документов. В случае установления признаков подделки счетов-фактур, накладных, кассовых чеков у Инспекции были бы достаточные основания для вывода о недобросовестности, как налогоплательщика, именно Н.И. Викулова. Но налоговый орган сделал такой вывод без достаточных оснований, в отсутствие указанных выше доказательств поддельности представленных налогоплательщиком документов, а, соответственно, фиктивности сделок.
В отсутствие таких доказательств суд также не может признать установленным факт недобросовестности одной из сторон по сделке.
Без проверки подлинности кассовых чеков также нельзя определенно утверждать, что контрольно-кассовая машина, на которых они, возможно, пробиты, фактически не использовалась контрагентом по сделкам.
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 1100 руб. (в сумме 100 руб. по требованию о признании недействительным решения и в сумме 1000 руб., оплаченных за принятие обеспечительных мер).
Заявитель при обращении в суд уплатил пошлину по требованию о признании недействительным решения в сумме 2000 руб., вместо 100 руб. - согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 2 от 29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Викулова Николая Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Викулову Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)