Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышенко Сергея Леонидовича - Сального А.В. (доверенность от 27.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-1621), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-27779/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышенко С.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2009 N 14.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, решение от 28.08.2009 N 14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 470 592 рублей 40 копеек, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что составление одного акта по результатам выездной проверки, оформленной на основании двух решений о ее проведении, касающихся различных налоговых периодов, не является нарушением норм права. Реализация товара покупателям производилась предпринимателем не со своего склада, а непосредственно от производителя, вывоз осуществлялся покупателями. Такая деятельность к розничной торговле не относится, а является реализацией товара по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Применение системы ЕНВД в данном случае неправомерно.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция незаконно провела две проверки, оформив их одним актом; доначисление налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2008 года произведено безосновательно. Назначение помещений, которые арендовал предприниматель для совершения сделок розничной купли-продажи, не влияют на возможность применения ЕНВД. Данные помещения относятся к объектам стационарной торговли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Налоговая инспекция заявила ходатайство от 17.07.2010 N 06-08/27779 кас. об отложении рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не исследует доказательства по делу, а потому обязательное присутствие представителя налогового органа не требуется.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2008 N 60 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
5 мая 2009 года вынесено решение N 12 о назначении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проведения двух проверок составлен акт налоговой проверки от 28.07.2009 N 14.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2009 N 14 о доначислении 12 124 879 рублей НДС 8 599 309 рублей НДФЛ 1 350 491 рублей ЕСН, 1 907 245 рублей пеней по налогам, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штрафных санкций в сумме 7 670 592 рублей 40 копеек; предпринимателю предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за I квартал 2008 года - 1 443 рубля, за II квартал 2008 года - 876 рублей, III квартал 2008 года - 876 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области 28.10.2009 N 15-15/3255 решение от 25.08.2009 N 14 утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд обоснованно руководствовался следующим.
Суды установили, что предприниматель извещался о проведении двух проверок, знал об их существе. Положения статьей 82, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают в данном случае составление одного акта проверки. В акте проверки и в оспариваемом решении указывается на вынесение его (акта) по результатам двух проверок. Назначение двух проверок не в течение одного календарного года и по различным налоговым периодам не нарушает права налогоплательщика в связи с чем не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями и металлоизделиями на территории различных городов Российской Федерации. Для осуществления названной деятельности заявителем заключены договоры аренды помещений с ОАО "ИНПРОМ", ОАО "Брянскметаллресурсы", ОАО "Пензаметаллторг", ОАО "Калугаметаллторг", ОАО "Мордовметаллторг", ОАО "Ульяновскметалл", ОАО "Туламеталлторг".
В ходе проверки налоговым органом опрошены работники филиалов в г. Воронеже г. Рязань г. Саратове г. Железнодорожном Московской области г. Брянске г. Ульяновске Астраханской области г. Владимире г. Волгограде г. Нижний Новгород г. Санкт-Петербурге г. Саранске г. Белгороде г. Таганроге. Установлено что физические лица, с которыми предприниматель заключал договоры, работали по совместительству, их основным местом работы являлось ОАО "ИНПРОМ"; сотрудники выполняли обязанности кассиров либо бухгалтеров-кассиров принимали наличные денежные средства и оформляли товарные документы выдавать товар в их обязанности не входило. Арендованные помещения использовались только для расчета с покупателями. У предпринимателя отсутствуют складские помещения для хранения товара (металлопроката) товар покупатели вывозили непосредственно от производителя.
При таких обстоятельствах налоговый орган правильно оценил деятельность предпринимателя как относящуюся к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
С 1 января 2008 года согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно договорам предпринимателем арендованы комнаты в административных зданиях бытовых корпусах помещениях кассы конторах нежилом здании арматурного цеха. Доказательства того, что эти помещения относятся к стационарной торговой сети и предназначены для осуществления розничной торговли, не представлено. Из материалов дела следует, что товар передавался покупателям на территории склада производителя, без фактического участия предпринимателя.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-27779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-27779/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-27779/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышенко Сергея Леонидовича - Сального А.В. (доверенность от 27.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-1621), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-27779/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышенко С.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2009 N 14.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, решение от 28.08.2009 N 14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 470 592 рублей 40 копеек, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что составление одного акта по результатам выездной проверки, оформленной на основании двух решений о ее проведении, касающихся различных налоговых периодов, не является нарушением норм права. Реализация товара покупателям производилась предпринимателем не со своего склада, а непосредственно от производителя, вывоз осуществлялся покупателями. Такая деятельность к розничной торговле не относится, а является реализацией товара по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Применение системы ЕНВД в данном случае неправомерно.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция незаконно провела две проверки, оформив их одним актом; доначисление налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2008 года произведено безосновательно. Назначение помещений, которые арендовал предприниматель для совершения сделок розничной купли-продажи, не влияют на возможность применения ЕНВД. Данные помещения относятся к объектам стационарной торговли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Налоговая инспекция заявила ходатайство от 17.07.2010 N 06-08/27779 кас. об отложении рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не исследует доказательства по делу, а потому обязательное присутствие представителя налогового органа не требуется.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2008 N 60 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
5 мая 2009 года вынесено решение N 12 о назначении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проведения двух проверок составлен акт налоговой проверки от 28.07.2009 N 14.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2009 N 14 о доначислении 12 124 879 рублей НДС 8 599 309 рублей НДФЛ 1 350 491 рублей ЕСН, 1 907 245 рублей пеней по налогам, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штрафных санкций в сумме 7 670 592 рублей 40 копеек; предпринимателю предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за I квартал 2008 года - 1 443 рубля, за II квартал 2008 года - 876 рублей, III квартал 2008 года - 876 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области 28.10.2009 N 15-15/3255 решение от 25.08.2009 N 14 утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд обоснованно руководствовался следующим.
Суды установили, что предприниматель извещался о проведении двух проверок, знал об их существе. Положения статьей 82, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают в данном случае составление одного акта проверки. В акте проверки и в оспариваемом решении указывается на вынесение его (акта) по результатам двух проверок. Назначение двух проверок не в течение одного календарного года и по различным налоговым периодам не нарушает права налогоплательщика в связи с чем не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями и металлоизделиями на территории различных городов Российской Федерации. Для осуществления названной деятельности заявителем заключены договоры аренды помещений с ОАО "ИНПРОМ", ОАО "Брянскметаллресурсы", ОАО "Пензаметаллторг", ОАО "Калугаметаллторг", ОАО "Мордовметаллторг", ОАО "Ульяновскметалл", ОАО "Туламеталлторг".
В ходе проверки налоговым органом опрошены работники филиалов в г. Воронеже г. Рязань г. Саратове г. Железнодорожном Московской области г. Брянске г. Ульяновске Астраханской области г. Владимире г. Волгограде г. Нижний Новгород г. Санкт-Петербурге г. Саранске г. Белгороде г. Таганроге. Установлено что физические лица, с которыми предприниматель заключал договоры, работали по совместительству, их основным местом работы являлось ОАО "ИНПРОМ"; сотрудники выполняли обязанности кассиров либо бухгалтеров-кассиров принимали наличные денежные средства и оформляли товарные документы выдавать товар в их обязанности не входило. Арендованные помещения использовались только для расчета с покупателями. У предпринимателя отсутствуют складские помещения для хранения товара (металлопроката) товар покупатели вывозили непосредственно от производителя.
При таких обстоятельствах налоговый орган правильно оценил деятельность предпринимателя как относящуюся к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
С 1 января 2008 года согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно договорам предпринимателем арендованы комнаты в административных зданиях бытовых корпусах помещениях кассы конторах нежилом здании арматурного цеха. Доказательства того, что эти помещения относятся к стационарной торговой сети и предназначены для осуществления розничной торговли, не представлено. Из материалов дела следует, что товар передавался покупателям на территории склада производителя, без фактического участия предпринимателя.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-27779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)