Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 года Дело N А55-26209/05-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26209/05-43
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Черкасского района, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Карпушину Владимиру Сергеевичу, проживающему по адресу: 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара,64/2, (далее - ответчик) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в сумме 2280 руб. и пеней по нему в сумме 36,1 руб. на основании требований N N 1034, 1035 от 18.08.2005, без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.11.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на документальное подтверждение заявленных требований и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
Постановлением от 19.01.2006 вторая судебная инстанция Арбитражного суда Самарской области отменила решение от 10.11.2005 и отказала заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на погашение ответчиком задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. и пеням до предъявления заявителем иска по настоящему делу, что подтверждено соответствующими документами.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 19.01.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, что, коль скоро по данным лицевого счета на момент обращения заявителя с иском имелась задолженность по ЕНВД в сумме 2316,1 руб., а на 14.02.2006 данная задолженность составляла 223 руб., требования заявителя в рамках данного дела подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции 05.04.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.04.2006 до 9 час. 30 мин. 12.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления от 19.01.2006, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что указанную в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 кв. 2005 г. и требовании налогового органа N 1034 от 18.08.2005 сумму ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в размере 2280 руб. Предприниматель Карпушин В.С. уплатил в бюджет по КБК 182105020000110000110 28.07.2005, т.е. до обращения налогового органа с указанным заявлением в арбитражный суд, что подтверждается представленными им платежными квитанциями N N 249/203 и 250/203 (л. д. 38).
Кроме того, платежной квитанцией от 13.09.2005 N 436/206 Предприниматель уплатил в бюджет по КБК, указанному в требовании налогового органа об уплате пени, сумму пени в размере 200 руб. (л. д. 38).
Таким образом, до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд (15.09.2005) Предприниматель исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 2280 руб., равно как и обязанность до уплате пени в размере 36,10 руб., указанном в заявлении налогового органа.
При указанных обстоятельствах у заявителя изначально отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке взыскания сумм ЕНВД и пеней по нему, которые к тому времени уже были уплачены.
Что касается ссылок заявителя в кассационной жалобе на данные лицевого счета ответчика, согласно которым у последнего на момент обращения в суд с иском, а также по состоянию на 14.02.2006 имелась задолженность по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., то они не могут быть положены в основу удовлетворения предъявленных заявителем требований по данному делу, поскольку факт реального перечисления задолженности по ЕНВД и пеням ответчиком подтвержден первичными документами, относительно легитимности которых ни у суда, ни у самого заявителя каких-либо сомнений не возникало. Заявитель же, вопреки требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств правильности своей позиции по рассматриваемому вопросу суду не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26209/05-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-26209/05-43
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2006 года Дело N А55-26209/05-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26209/05-43
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Черкасского района, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Карпушину Владимиру Сергеевичу, проживающему по адресу: 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара,64/2, (далее - ответчик) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в сумме 2280 руб. и пеней по нему в сумме 36,1 руб. на основании требований N N 1034, 1035 от 18.08.2005, без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.11.2005 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на документальное подтверждение заявленных требований и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
Постановлением от 19.01.2006 вторая судебная инстанция Арбитражного суда Самарской области отменила решение от 10.11.2005 и отказала заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на погашение ответчиком задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2005 г. и пеням до предъявления заявителем иска по настоящему делу, что подтверждено соответствующими документами.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 19.01.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, что, коль скоро по данным лицевого счета на момент обращения заявителя с иском имелась задолженность по ЕНВД в сумме 2316,1 руб., а на 14.02.2006 данная задолженность составляла 223 руб., требования заявителя в рамках данного дела подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции 05.04.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.04.2006 до 9 час. 30 мин. 12.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления от 19.01.2006, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что указанную в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 кв. 2005 г. и требовании налогового органа N 1034 от 18.08.2005 сумму ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в размере 2280 руб. Предприниматель Карпушин В.С. уплатил в бюджет по КБК 182105020000110000110 28.07.2005, т.е. до обращения налогового органа с указанным заявлением в арбитражный суд, что подтверждается представленными им платежными квитанциями N N 249/203 и 250/203 (л. д. 38).
Кроме того, платежной квитанцией от 13.09.2005 N 436/206 Предприниматель уплатил в бюджет по КБК, указанному в требовании налогового органа об уплате пени, сумму пени в размере 200 руб. (л. д. 38).
Таким образом, до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд (15.09.2005) Предприниматель исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 2280 руб., равно как и обязанность до уплате пени в размере 36,10 руб., указанном в заявлении налогового органа.
При указанных обстоятельствах у заявителя изначально отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке взыскания сумм ЕНВД и пеней по нему, которые к тому времени уже были уплачены.
Что касается ссылок заявителя в кассационной жалобе на данные лицевого счета ответчика, согласно которым у последнего на момент обращения в суд с иском, а также по состоянию на 14.02.2006 имелась задолженность по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., то они не могут быть положены в основу удовлетворения предъявленных заявителем требований по данному делу, поскольку факт реального перечисления задолженности по ЕНВД и пеням ответчиком подтвержден первичными документами, относительно легитимности которых ни у суда, ни у самого заявителя каких-либо сомнений не возникало. Заявитель же, вопреки требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств правильности своей позиции по рассматриваемому вопросу суду не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26209/05-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)