Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Бигторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.08.06 N 13-18/184 в части доначисления 600 тыс. рублей единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением от 06.09.07 решение налоговой инспекции в части доначисления 600 тыс. рублей единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован необоснованным включением налоговой инспекцией 10 млн. рублей в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение от 06.09.07 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно отнесла 10 млн. рублей к внереализационным доходам, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения агентского договора от 13.11.03, перечисления через Н. физическим лицам (участникам ООО "Краснодартеплосетьстрой") 10 млн. рублей в счет стоимости проданной доли, получения Н. 10 млн. рублей от общества и передачи указанных денежных средств акционерам ООО "Краснодартеплосетьстрой".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились общество и Н. с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.07, а решение от 06.09.07 оставить без изменения.
По мнению подателей жалобы, 10 млн. рублей израсходованы обществом через Н. на оплату долей в уставном капитале ООО "Краснодартеплосетьстрой", в материалах дела представлены доказательства передачи указанных денежных средств Н.
В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции и Н., считает, что решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 30.04.06. По результатам выездной проверки составлен акт от 30.06.06 N 13/18-150 и вынесено решение от 14.08.06 N 13-18/184, которым доначислено 600 тыс. рублей недоимки по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Основанием к доначислению единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило следующее. Общество 13.11.03 заключило агентский договор с ООО "Экономист", по которому общество должно в течение 10 дней найти покупателей долей уставного капитала ООО "Краснодартеплосетьстрой" заключить с ними договор купли-продажи, за оказанные услуги получить вознаграждение в сумме 40 млн. рублей. Платежным поручением от 18.11.03 N 222 ООО "Экономист" перечислило обществу 34 693 991 рублей 87 копеек. Письмом от 12.11.03 ООО "Экономист" сообщило, что 10 млн. рублей направлены в счет оплаты агентского договора от 13.11.03, а 24 693 997 рублей - в счет оплаты долей физических лиц и процентов по ним. Налоговая инспекция отнесла 10 млн. рублей на доходы общества и доначислила на указанную сумму единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Под доходами, определяемыми главой 25 Кодекса, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Экономист" 25.11.03 ликвидировано, следовательно, обязательства по исполнению агентского договора от 13.11.03 прекращены, а сумма в размере 10 млн. рублей является внереализационными доходом общества. Довод общества о том, что указанная сумма уплачена через Н. физическим лицам - участникам ООО "Краснодартеплосетьстрой", не подтверждается материалами дела, так как согласно протоколу общего собрания от 14.11.03 и договорам купли-продажи от 14.11.03 общая доля в уставном капитале выбывших из состава участников ООО "Краснодартеплосетьстрой" составила 39 221 рубль.
Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, сославшись на то, что суд не привлек ее к участию в деле.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении Н. к участию в деле, установить с учетом всех материалов дела и решением Тихорецкого городского суда от 28.01.08, не будут ли нарушены права Н. судебными актами по настоящему делу.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу N А32-27909/2006-45/425-2007-33/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N Ф08-499/08-168А ПО ДЕЛУ N А32-27909/2006-45/425-2007-33/7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф08-499/08-168А
Дело N А32-27909/2006-45/425-2007-33/7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственность "Бигторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 21.09.07 N 05-48/1839) и Н.(паспорт серии 03 00, N 588726, выдан УВД Карасунского округа 20.02.01), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бигторг" и Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу N А32-27909/2006-45/425-2007-33/7, установил следующее.ООО "Бигторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.08.06 N 13-18/184 в части доначисления 600 тыс. рублей единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением от 06.09.07 решение налоговой инспекции в части доначисления 600 тыс. рублей единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован необоснованным включением налоговой инспекцией 10 млн. рублей в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение от 06.09.07 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно отнесла 10 млн. рублей к внереализационным доходам, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения агентского договора от 13.11.03, перечисления через Н. физическим лицам (участникам ООО "Краснодартеплосетьстрой") 10 млн. рублей в счет стоимости проданной доли, получения Н. 10 млн. рублей от общества и передачи указанных денежных средств акционерам ООО "Краснодартеплосетьстрой".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились общество и Н. с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.07, а решение от 06.09.07 оставить без изменения.
По мнению подателей жалобы, 10 млн. рублей израсходованы обществом через Н. на оплату долей в уставном капитале ООО "Краснодартеплосетьстрой", в материалах дела представлены доказательства передачи указанных денежных средств Н.
В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции и Н., считает, что решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 30.04.06. По результатам выездной проверки составлен акт от 30.06.06 N 13/18-150 и вынесено решение от 14.08.06 N 13-18/184, которым доначислено 600 тыс. рублей недоимки по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Основанием к доначислению единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило следующее. Общество 13.11.03 заключило агентский договор с ООО "Экономист", по которому общество должно в течение 10 дней найти покупателей долей уставного капитала ООО "Краснодартеплосетьстрой" заключить с ними договор купли-продажи, за оказанные услуги получить вознаграждение в сумме 40 млн. рублей. Платежным поручением от 18.11.03 N 222 ООО "Экономист" перечислило обществу 34 693 991 рублей 87 копеек. Письмом от 12.11.03 ООО "Экономист" сообщило, что 10 млн. рублей направлены в счет оплаты агентского договора от 13.11.03, а 24 693 997 рублей - в счет оплаты долей физических лиц и процентов по ним. Налоговая инспекция отнесла 10 млн. рублей на доходы общества и доначислила на указанную сумму единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Под доходами, определяемыми главой 25 Кодекса, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Экономист" 25.11.03 ликвидировано, следовательно, обязательства по исполнению агентского договора от 13.11.03 прекращены, а сумма в размере 10 млн. рублей является внереализационными доходом общества. Довод общества о том, что указанная сумма уплачена через Н. физическим лицам - участникам ООО "Краснодартеплосетьстрой", не подтверждается материалами дела, так как согласно протоколу общего собрания от 14.11.03 и договорам купли-продажи от 14.11.03 общая доля в уставном капитале выбывших из состава участников ООО "Краснодартеплосетьстрой" составила 39 221 рубль.
Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, сославшись на то, что суд не привлек ее к участию в деле.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении Н. к участию в деле, установить с учетом всех материалов дела и решением Тихорецкого городского суда от 28.01.08, не будут ли нарушены права Н. судебными актами по настоящему делу.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 06.09.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу N А32-27909/2006-45/425-2007-33/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)