Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп в части предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб.) и штрафов (2 140 179,70 руб. - п.п. 5 п. 1 решения, 19 261 617,30 руб. - п.п. 9 п. 1 решения (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (642 368, 58 руб. - п.п. 5 п. 2 решения) и штрафов (271 959,60 руб. - п.п. 6 п. 1 решения, 2 175 676,80 руб. - п.п. 8 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (п.п. 6 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. - п.п. 2 п. 1 решения, 11 359 106 руб. - п.п. 11 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) - с учетом выделения части заявленных требований в отдельное производство (определения арбитражного суда от 12.04.2010 и от 12.05.2010).
Решением арбитражного суда области от 16.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроном" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008, по результатам которой составлен акт N 1/52 от 02.11.2009 и вынесено решение от 18.12.2009 N 48-юп.
Названным решением Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 4 280 359,40 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 931 638,6 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 543 919,2 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в сумме 38 523 234,6 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 22 718 212 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4 351 353,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 21 401 797 руб., пени по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., ЕСН в сумме 7 870 085 руб., пени по ЕСН в сумме 1 010 792,6 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2007 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за этот период налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп изменено, в т.ч. посредством снижения в два раза штрафных санкций за неуплату НДС, ЕСН, налога на имущество; за непредставление Обществом налоговых деклараций по указанным налогам.
Полагая, что решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010) в вышеназванной части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 ст. 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ОАО "Агроном" являлось плательщиком ЕСХН, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в силу приведенных правовых норм было освобождено от уплаты НДС, ЕСН и налога на имущество.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году Обществом была приобретена и впоследствии реализована сельскохозяйственная техника на сумму 60 821 307 руб., а также строительные материалы на сумму 1 800 000 руб. и профлист на сумму 2 300 000 руб. Доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 68,71%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что реализованная обществом контрагентам: ООО "Борисовка" (договор от 27.07.2007), ОАО "Рассвет" (договоры от 05.07.2007 и 21.11.2007) и ООО "АФ им. Калинина" (договор от 05.07.2007) сельскохозяйственная техника и оборудование (бывшие в употреблении) на общую сумму 60 821 307 руб. была приобретена налогоплательщиком у ООО "Агро-ЛСЗ" по договору от 21.05.2007.
В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 26.06.2007, согласно которому указанный орган руководства Общества одобрил сделку по реализации Обществом ранее приобретенного имущества по ценам приобретения в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных средств для расчетов по обязательствам Общества в связи с отказом Сбербанка РФ в выдаче инвестиционного кредита. Согласно представленному налогоплательщиком пояснению, фактически реализация указанного имущества осуществлена с убытком. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А36-965/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А36-965/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп в части предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб.) и штрафов (2 140 179,70 руб. - п.п. 5 п. 1 решения, 19 261 617,30 руб. - п.п. 9 п. 1 решения (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (642 368, 58 руб. - п.п. 5 п. 2 решения) и штрафов (271 959,60 руб. - п.п. 6 п. 1 решения, 2 175 676,80 руб. - п.п. 8 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (п.п. 6 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. - п.п. 2 п. 1 решения, 11 359 106 руб. - п.п. 11 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) - с учетом выделения части заявленных требований в отдельное производство (определения арбитражного суда от 12.04.2010 и от 12.05.2010).
Решением арбитражного суда области от 16.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроном" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008, по результатам которой составлен акт N 1/52 от 02.11.2009 и вынесено решение от 18.12.2009 N 48-юп.
Названным решением Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 4 280 359,40 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 931 638,6 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 543 919,2 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в сумме 38 523 234,6 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 22 718 212 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4 351 353,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 21 401 797 руб., пени по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., ЕСН в сумме 7 870 085 руб., пени по ЕСН в сумме 1 010 792,6 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2007 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за этот период налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп изменено, в т.ч. посредством снижения в два раза штрафных санкций за неуплату НДС, ЕСН, налога на имущество; за непредставление Обществом налоговых деклараций по указанным налогам.
Полагая, что решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010) в вышеназванной части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 ст. 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ОАО "Агроном" являлось плательщиком ЕСХН, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в силу приведенных правовых норм было освобождено от уплаты НДС, ЕСН и налога на имущество.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году Обществом была приобретена и впоследствии реализована сельскохозяйственная техника на сумму 60 821 307 руб., а также строительные материалы на сумму 1 800 000 руб. и профлист на сумму 2 300 000 руб. Доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 68,71%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что реализованная обществом контрагентам: ООО "Борисовка" (договор от 27.07.2007), ОАО "Рассвет" (договоры от 05.07.2007 и 21.11.2007) и ООО "АФ им. Калинина" (договор от 05.07.2007) сельскохозяйственная техника и оборудование (бывшие в употреблении) на общую сумму 60 821 307 руб. была приобретена налогоплательщиком у ООО "Агро-ЛСЗ" по договору от 21.05.2007.
В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 26.06.2007, согласно которому указанный орган руководства Общества одобрил сделку по реализации Обществом ранее приобретенного имущества по ценам приобретения в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных средств для расчетов по обязательствам Общества в связи с отказом Сбербанка РФ в выдаче инвестиционного кредита. Согласно представленному налогоплательщиком пояснению, фактически реализация указанного имущества осуществлена с убытком. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)