Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представителя Пименова И.Г. по доверенности от 12.01.2009 г., директора Общества Аванесяна В.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представителя Рябовой Н.А. по доверенности N 16 от 11.01.2009 г.;
- без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 97242 приобщено к материалам дела);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-3005/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Котово Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 61, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 65 по состоянию на 29 января 2009 года в части предложения уплатить ЕНВД в размере 532 914,0 руб., пени в размере 149 786,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 126,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 598 705,5 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 16 541,1 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года требования заявленные ООО "УЮТ" удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
По утверждению налогового органа при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и дал неверную оценку представленным Инспекцией доказательствам.
ООО "УЮТ" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по апелляционной жалобе.
В свою очередь представитель ООО "УЮТ" настаивал на законности судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УЮТ" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 г. N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 86 126,0 руб., на основании п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 615 246,6 руб., на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 40,0 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 882,0 руб.
Одновременно ООО "УЮТ" предложено уплатить ЕНВД в размере 532 914,0 руб., пени в размере 149 786,5 руб., НДФЛ в размере 9 411,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 070,0 руб.
Во исполнение указанного выше решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65 по состоянию на 29.01.2009 г.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 532 914,0 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о том, что за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ООО "УЮТ" являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через магазин с площадью менее 150. кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3А.
Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2008 г. N 61 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Уют" осуществляет розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресам: г. Котово, ул. Мира, 173, ул. Ленина, 95, ул. Свердлова, 2, которые соответствуют понятию магазины, имеющие площадь торгового зала более 150,0 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик исчислял единый налог с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако, одновременно по договору на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005 г. ООО "Уют" передано в аренду помещение общей площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 3а, для использования под магазин с правом выкупа.
По акту приема-передачи от 24.01.2005 г. данное помещение передано ООО "Уют".
По мнению налогового органа, ООО "Уют" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через указанный выше магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Данный вывод на логового органа основан на данных технического паспорта и экспликациях к поэтажному плану здания (строения) с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. на момент проведения проверки.
Налоговый орган полагает, что исходя из технического паспорта, здание магазина по вышеуказанному адресу имеет несколько складских помещений, в том числе, расположенных в подвале здания, торговый зал, тамбуры, кабинет, котельную. При этом площадь торгового зала в указанном здании составляет 98,3 кв. м.
Кроме этого, в ходе проверки в целях определения соответствия фактических данных об указанном объекте документам, представленным налогоплательщиком, налоговым органом 20.11.2008 г. проведен осмотр помещений, арендованных ООО "УЮТ" по договору от 24.01.2005 г. По результатам осмотра Инспекцией установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение, были допрошены свидетели, которые также, по утверждению Инспекции указали на осуществление розничной торговли ООО "УЮТ" в спорный период на площади, соответствующей данным технического паспорта с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. на момент проведения проверки.
Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорные доказательства вывода о том, что налогоплательщиком в качестве торгового зала использовалось только помещение, площадью 98,3 кв. м.
Составленный Инспекцией протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. N 1, по мнению суда первой инстанции, не является относимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2005-2007 г. г. (т. 2 л.д. 24).
Показания свидетелей, допрошенные налоговым органом, также не содержат однозначных утверждений о количестве помещений, используемых налогоплательщиком в спорный период в целях осуществления розничной торговли.
В свою очередь Обществом, в подтверждение размера площади используемого торгового зала более 150, 0 кв. м, представлены: договор на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005 г. N 02/05, технический паспорт на здание магазина по состоянию на 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 137), приказ директора Общества "О перепрофилировании здания кафе в здание магазина" от 04.02.2005 г. N 01/ОК (т. 2 л.д. 43, 54).
Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не опровергают изложенный в решении вывод, суд первой инстанции считает несостоятельным.
При этом судом первой инстанции указано, что действительно, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2006 г. в качестве торгового зала обозначено только помещение, площадью 98,3 кв. м (N 1 по плану). Помещения N 4 (кабинет), N 6, 7 (складское помещение), помещения N 3, 8 (тамбур) не являются торговым залом.
Однако, ввиду перепрофилирования здания кафе в здание магазина, у налогоплательщика возникла необходимость в использовании дополнительных площадей в качестве торговых, в связи с чем, директором Общества издан соответствующий Приказ от 04.02.2005 г. N 01/ОК, согласно которому помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м, помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м, помещение N 3 тамбур - 7,4 кв. м, помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м, помещение N 6 складское помещение тамбур - 6,0 кв. м стало считаться общей торговой площадью, размером 170, 0 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2009 г. перечисленные в приказе директора Общества помещения обозначены в качестве торговых помещений, что свидетельствует о приведении площадей в соответствие с фактическим использованием их налогоплательщиком в качестве торговых площадей.
Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны изложенные в решении выводы о том, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываемые налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, фактически не используются налогоплательщиком в указанных выше целях, суд первой инстанции посчитал, что начисление налога, пени, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ неправомерно.
Поскольку, Обществом осуществляется розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, следовательно, в отношении данного вида деятельности единый налог не применяется, что исключает у налогоплательщика обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.
Таким образом, привлечение Общества у налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ также незаконно.
Направленное Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области во исполнение указанного выше решения в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009 г. N 65 также является недействительным в части предложения уплатить ЕНВД, пени, штраф.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "УЮТ" обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, считает таким доказательством приобщенный к материалам дела технический паспорт по состоянию на 07.07.1992 г. и 05.12.2006 г.
Принятый судом первой инстанции во внимание приказ N 01/К от 04 февраля 2005 г. "О перепрофилировании здания кафе в здание магазина", в соответствии с которым Общество при осуществлении торговлей мебелью использовало 170,0 кв. м, а торговый зал, складские помещения, тамбуры и кабинет признаны единым торговым залом, налоговый орган полагает не имеющим правового значения по настоящему делу, указывая, что Приказ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на то, что в решении судом не дана оценка тому, что, перепрофилировав магазин, Общество не провело внеплановой технической инвентаризации здания, официальное перепрофилирование здания кафе в магазин ООО "УЮТ" произведено лишь 16.06.2008 г. на основании Постановления N 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области. При этом изменения в технический паспорт, в части перевода отдельных площадей в торговые площади внесены в январе 2009 года, за пределами проверяемого периода. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что даже после внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания, совокупная площадь торговых помещений не превысила 150 кв. м и составила 147,8 кв. м.
Инспекция не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. не является доказательством использования ООО "УЮТ" площади торгового зала 98, 3 кв. м, ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком. В ходе осмотра установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при непосредственном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31 декабря 2004 г. Администрацией Даниловского района Волгоградской области издано Распоряжение N 441-р о перепрофилировании административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а", находящееся на балансе МП "ЖКХ" под здание магазина для дальнейшей передачи в аренду (т. 2 л.д. 82).
Впоследствии 24.01.2005 г. Распоряжением Главы N 23-р указанное здание предоставлено в аренду ООО "УЮТ" целевым использованием под магазин.
24.01.2005 г. администрацией Даниловского района Волгоградской области (Арендодатель), МП Даниловского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Балансодержатель) и ООО "УЮТ" (Арендатор) заключен договор N 02/05 на аренду вышеуказанного муниципального недвижимого имущества общей площадью 153 кв. м, для использования под магазин с правом выкупа. (л.д. 44). Имущество передано по акту- передачи от 24.01.2005 г. (т. 2 л.д. 89).
04.02.2005 г. директором ООО "УЮТ" издан Приказ N 01/0к о перепрофилировании в магазин арендуемого здания кафе общей площадью 206,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Согласно приказу помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м, помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м, помещение N 3 тамбур - 7.4 кв. м, помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м, помещение N 6 складское - 21,8, помещение N 7 складское - 14,3 кв. м, помещение N 8 тамбур - 6,0 кв. м стало считаться общей торговой площадью, размером 170,9 кв. м с обслуживанием одним контрольно-кассовым аппаратом (л.д. 54).
Распоряжением начальника отдела имущества и земплепользования Даниловского муниципального района N 1-р от 13.01.2006 г. на основании Распоряжения Главы от 13.01.2006 г. N 7-р здание площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" вновь предоставлено в аренду ООО "УЮТ".
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом налогового органа о перепрофилировании под магазин здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" 16.06.2008 г. на основании Постановления N 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.
При сравнительном исследовании представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций нежилого помещения от 11.01.2009 г. и с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. установлено, что реконструкции и перепланировки в здании арендуемом налогоплательщиком не произведена, в связи с перепрофилировании нежилых помещений в магазин оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации здания не имелось.
Вместе с тем из Экспликации к поэтажному плану здания (помещения) по техническому паспорту от 11.01.2009 г. усматривается, что по ряду помещений изменилось их назначение на торговые помещения, а также отдельные показатели ранее вспомогательной площади переведены в основную площадь. Суммарный показатель основной площади (тамбур, торговый зал, торговые помещения N 6, 7, 3, 8), с учетом помещения N 4 (кабинет) превышает 150 кв. м (т. 2 л.д. 99).
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной Налоговой Службы от 13.04.2005 г. N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) - понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган отнес любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные налогоплательщиком документы (договор аренды, распоряжения, технический паспорт, Приказ N 01/0к от 04.02.2005 г.) в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендуемого в спорный период ООО "УЮТ" здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Что касается порядка оформления правоустанавливающих документов, то оно зависит от волеизъявления налогоплательщика.
В том же Письме Федеральной Налоговой Службы разъяснено, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Инспекция не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. не является доказательством использования ООО "УЮТ" площади торгового зала 98, 3 кв. м, ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком.
Между тем как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра было проведено фотографирование объекта, из представленных фотоснимков видно, что в помещении N 4 (кабинет) установлен контрольно-кассовый аппарат, выставлены образцы товара с ценниками; на стенах тамбура (помещение N 1) видны отверстия на стенах от вывешиваемого и выставляемого товара, через него осуществляется проход покупателей; в помещении N 3 также выставлен товар с ценниками, стенд с образцами товара.
Сотрудник бюро инвентаризации для обмера фактически используемого налогоплательщиком помещения при осмотре не приглашался.
Данные, полученные в ходе допроса свидетелей, противоречивы, однозначно не свидетельствует об использовании ООО "УЮТ" в спорный период площади торгового зала, подпадающей под обложение ЕНВД.
Представители инспекции в спорный период на объект не выходили, замеров площади не производили, покупателей в спорном периоде не опрашивали, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется убедительной позиция налогового органа об осуществлении ООО "УЮТ" в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. розничной торговли по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" на площади 98,3 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, ООО "УЮТ" в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД обоснованно не учитывала площадь торгового зала в арендуемом здании по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине ООО "УЮТ" превысила 150 кв. м, применение обществом в спорном периоде по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-3005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3005/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А12-3005/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представителя Пименова И.Г. по доверенности от 12.01.2009 г., директора Общества Аванесяна В.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представителя Рябовой Н.А. по доверенности N 16 от 11.01.2009 г.;
- без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 97242 приобщено к материалам дела);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-3005/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Котово Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 61, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 65 по состоянию на 29 января 2009 года в части предложения уплатить ЕНВД в размере 532 914,0 руб., пени в размере 149 786,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 126,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 598 705,5 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 16 541,1 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года требования заявленные ООО "УЮТ" удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
По утверждению налогового органа при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и дал неверную оценку представленным Инспекцией доказательствам.
ООО "УЮТ" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по апелляционной жалобе.
В свою очередь представитель ООО "УЮТ" настаивал на законности судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УЮТ" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 г. N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 86 126,0 руб., на основании п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 615 246,6 руб., на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 40,0 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 882,0 руб.
Одновременно ООО "УЮТ" предложено уплатить ЕНВД в размере 532 914,0 руб., пени в размере 149 786,5 руб., НДФЛ в размере 9 411,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 070,0 руб.
Во исполнение указанного выше решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65 по состоянию на 29.01.2009 г.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 532 914,0 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о том, что за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ООО "УЮТ" являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через магазин с площадью менее 150. кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3А.
Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2008 г. N 61 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Уют" осуществляет розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресам: г. Котово, ул. Мира, 173, ул. Ленина, 95, ул. Свердлова, 2, которые соответствуют понятию магазины, имеющие площадь торгового зала более 150,0 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик исчислял единый налог с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако, одновременно по договору на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005 г. ООО "Уют" передано в аренду помещение общей площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 3а, для использования под магазин с правом выкупа.
По акту приема-передачи от 24.01.2005 г. данное помещение передано ООО "Уют".
По мнению налогового органа, ООО "Уют" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через указанный выше магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Данный вывод на логового органа основан на данных технического паспорта и экспликациях к поэтажному плану здания (строения) с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. на момент проведения проверки.
Налоговый орган полагает, что исходя из технического паспорта, здание магазина по вышеуказанному адресу имеет несколько складских помещений, в том числе, расположенных в подвале здания, торговый зал, тамбуры, кабинет, котельную. При этом площадь торгового зала в указанном здании составляет 98,3 кв. м.
Кроме этого, в ходе проверки в целях определения соответствия фактических данных об указанном объекте документам, представленным налогоплательщиком, налоговым органом 20.11.2008 г. проведен осмотр помещений, арендованных ООО "УЮТ" по договору от 24.01.2005 г. По результатам осмотра Инспекцией установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение, были допрошены свидетели, которые также, по утверждению Инспекции указали на осуществление розничной торговли ООО "УЮТ" в спорный период на площади, соответствующей данным технического паспорта с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. на момент проведения проверки.
Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорные доказательства вывода о том, что налогоплательщиком в качестве торгового зала использовалось только помещение, площадью 98,3 кв. м.
Составленный Инспекцией протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. N 1, по мнению суда первой инстанции, не является относимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2005-2007 г. г. (т. 2 л.д. 24).
Показания свидетелей, допрошенные налоговым органом, также не содержат однозначных утверждений о количестве помещений, используемых налогоплательщиком в спорный период в целях осуществления розничной торговли.
В свою очередь Обществом, в подтверждение размера площади используемого торгового зала более 150, 0 кв. м, представлены: договор на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005 г. N 02/05, технический паспорт на здание магазина по состоянию на 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 137), приказ директора Общества "О перепрофилировании здания кафе в здание магазина" от 04.02.2005 г. N 01/ОК (т. 2 л.д. 43, 54).
Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не опровергают изложенный в решении вывод, суд первой инстанции считает несостоятельным.
При этом судом первой инстанции указано, что действительно, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2006 г. в качестве торгового зала обозначено только помещение, площадью 98,3 кв. м (N 1 по плану). Помещения N 4 (кабинет), N 6, 7 (складское помещение), помещения N 3, 8 (тамбур) не являются торговым залом.
Однако, ввиду перепрофилирования здания кафе в здание магазина, у налогоплательщика возникла необходимость в использовании дополнительных площадей в качестве торговых, в связи с чем, директором Общества издан соответствующий Приказ от 04.02.2005 г. N 01/ОК, согласно которому помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м, помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м, помещение N 3 тамбур - 7,4 кв. м, помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м, помещение N 6 складское помещение тамбур - 6,0 кв. м стало считаться общей торговой площадью, размером 170, 0 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2009 г. перечисленные в приказе директора Общества помещения обозначены в качестве торговых помещений, что свидетельствует о приведении площадей в соответствие с фактическим использованием их налогоплательщиком в качестве торговых площадей.
Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны изложенные в решении выводы о том, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываемые налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, фактически не используются налогоплательщиком в указанных выше целях, суд первой инстанции посчитал, что начисление налога, пени, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ неправомерно.
Поскольку, Обществом осуществляется розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, следовательно, в отношении данного вида деятельности единый налог не применяется, что исключает у налогоплательщика обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.
Таким образом, привлечение Общества у налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ также незаконно.
Направленное Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области во исполнение указанного выше решения в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009 г. N 65 также является недействительным в части предложения уплатить ЕНВД, пени, штраф.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "УЮТ" обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, считает таким доказательством приобщенный к материалам дела технический паспорт по состоянию на 07.07.1992 г. и 05.12.2006 г.
Принятый судом первой инстанции во внимание приказ N 01/К от 04 февраля 2005 г. "О перепрофилировании здания кафе в здание магазина", в соответствии с которым Общество при осуществлении торговлей мебелью использовало 170,0 кв. м, а торговый зал, складские помещения, тамбуры и кабинет признаны единым торговым залом, налоговый орган полагает не имеющим правового значения по настоящему делу, указывая, что Приказ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на то, что в решении судом не дана оценка тому, что, перепрофилировав магазин, Общество не провело внеплановой технической инвентаризации здания, официальное перепрофилирование здания кафе в магазин ООО "УЮТ" произведено лишь 16.06.2008 г. на основании Постановления N 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области. При этом изменения в технический паспорт, в части перевода отдельных площадей в торговые площади внесены в январе 2009 года, за пределами проверяемого периода. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что даже после внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания, совокупная площадь торговых помещений не превысила 150 кв. м и составила 147,8 кв. м.
Инспекция не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. не является доказательством использования ООО "УЮТ" площади торгового зала 98, 3 кв. м, ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком. В ходе осмотра установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при непосредственном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31 декабря 2004 г. Администрацией Даниловского района Волгоградской области издано Распоряжение N 441-р о перепрофилировании административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а", находящееся на балансе МП "ЖКХ" под здание магазина для дальнейшей передачи в аренду (т. 2 л.д. 82).
Впоследствии 24.01.2005 г. Распоряжением Главы N 23-р указанное здание предоставлено в аренду ООО "УЮТ" целевым использованием под магазин.
24.01.2005 г. администрацией Даниловского района Волгоградской области (Арендодатель), МП Даниловского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Балансодержатель) и ООО "УЮТ" (Арендатор) заключен договор N 02/05 на аренду вышеуказанного муниципального недвижимого имущества общей площадью 153 кв. м, для использования под магазин с правом выкупа. (л.д. 44). Имущество передано по акту- передачи от 24.01.2005 г. (т. 2 л.д. 89).
04.02.2005 г. директором ООО "УЮТ" издан Приказ N 01/0к о перепрофилировании в магазин арендуемого здания кафе общей площадью 206,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Согласно приказу помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м, помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м, помещение N 3 тамбур - 7.4 кв. м, помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м, помещение N 6 складское - 21,8, помещение N 7 складское - 14,3 кв. м, помещение N 8 тамбур - 6,0 кв. м стало считаться общей торговой площадью, размером 170,9 кв. м с обслуживанием одним контрольно-кассовым аппаратом (л.д. 54).
Распоряжением начальника отдела имущества и земплепользования Даниловского муниципального района N 1-р от 13.01.2006 г. на основании Распоряжения Главы от 13.01.2006 г. N 7-р здание площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" вновь предоставлено в аренду ООО "УЮТ".
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом налогового органа о перепрофилировании под магазин здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" 16.06.2008 г. на основании Постановления N 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.
При сравнительном исследовании представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций нежилого помещения от 11.01.2009 г. и с 07.07.1992 г. по 05.12.2006 г. и с 05.12.2006 г. установлено, что реконструкции и перепланировки в здании арендуемом налогоплательщиком не произведена, в связи с перепрофилировании нежилых помещений в магазин оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации здания не имелось.
Вместе с тем из Экспликации к поэтажному плану здания (помещения) по техническому паспорту от 11.01.2009 г. усматривается, что по ряду помещений изменилось их назначение на торговые помещения, а также отдельные показатели ранее вспомогательной площади переведены в основную площадь. Суммарный показатель основной площади (тамбур, торговый зал, торговые помещения N 6, 7, 3, 8), с учетом помещения N 4 (кабинет) превышает 150 кв. м (т. 2 л.д. 99).
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной Налоговой Службы от 13.04.2005 г. N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) - понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган отнес любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные налогоплательщиком документы (договор аренды, распоряжения, технический паспорт, Приказ N 01/0к от 04.02.2005 г.) в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендуемого в спорный период ООО "УЮТ" здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Что касается порядка оформления правоустанавливающих документов, то оно зависит от волеизъявления налогоплательщика.
В том же Письме Федеральной Налоговой Службы разъяснено, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Инспекция не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008 г. не является доказательством использования ООО "УЮТ" площади торгового зала 98, 3 кв. м, ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком.
Между тем как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра было проведено фотографирование объекта, из представленных фотоснимков видно, что в помещении N 4 (кабинет) установлен контрольно-кассовый аппарат, выставлены образцы товара с ценниками; на стенах тамбура (помещение N 1) видны отверстия на стенах от вывешиваемого и выставляемого товара, через него осуществляется проход покупателей; в помещении N 3 также выставлен товар с ценниками, стенд с образцами товара.
Сотрудник бюро инвентаризации для обмера фактически используемого налогоплательщиком помещения при осмотре не приглашался.
Данные, полученные в ходе допроса свидетелей, противоречивы, однозначно не свидетельствует об использовании ООО "УЮТ" в спорный период площади торгового зала, подпадающей под обложение ЕНВД.
Представители инспекции в спорный период на объект не выходили, замеров площади не производили, покупателей в спорном периоде не опрашивали, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется убедительной позиция налогового органа об осуществлении ООО "УЮТ" в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. розничной торговли по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" на площади 98,3 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, ООО "УЮТ" в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД обоснованно не учитывала площадь торгового зала в арендуемом здании по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине ООО "УЮТ" превысила 150 кв. м, применение обществом в спорном периоде по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-3005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)