Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3881/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (ОГРН 1058900618677, ИНН 8904046067; 629300, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130; 629300,Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.08.2011 N 163) в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008-2010 годы в сумме 327 274 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 326 313 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы в сумме 612 485 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 255,51 руб.; пени по НДС в размере 93 605,56 руб.; пени по ЕНВД в размере 106 485,25 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 497 руб.; штрафа по НДС в размере 188 664 руб., штрафа по ЕНВД в размере 115 795 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла акт и приняла решение от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 102 322 руб., НДС за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 188 663 руб., ЕНВД за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 115 795 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 511 615 руб., по НДС в сумме 943 318 руб., по ЕНВД в сумме 619 839 руб., по ЕСН (в федеральный бюджет за 2009 год) в сумме 294 руб.; также доначислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 01.08.2011 N 163, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2008 год в общем размере 268 621 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 62 212 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени; начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общем размере 88 825 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами: Общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств); при этом исчисление и уплату налогов Общество производило только по общей системе налогообложения и не вело раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения.
Основанием принятия решения Инспекцией послужило то, что все операции Общества, связанные с осуществлением указанного вида деятельности, были учтены налоговым органом при доначислении подлежащего уплате ЕНВД; в связи с необоснованным включением доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД, в состав налоговой базы по налогу на прибыль, Обществу был доначислен налог на прибыль; в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД, Обществу доначислен НДС.
Исходя из положений пункта 2 статьи 346.32, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, суды обоснованно указали, что наличие у Общества нескольких видов деятельности, налогообложение которых производится по различным специальным налоговым режимам, предполагает необходимость ведения раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД. Учитывая, что Обществом в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что уплаченные им суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производились именно в отношении тех работников, которые заняты в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, судами обоснованно не были приняты соответствующие доводы Общества по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что судами дана полная и всесторонняя оценка доводу Общества об отсутствии задолженности по уплате налога на прибыль за 2008 год и нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 78 НК РФ, поскольку определение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумм доходов и расходов, относящихся к системе налогообложения ЕНВД, не может служить безусловным основанием для признания факта и определения размера излишней уплаты налога на прибыль. Суды, основываясь на положениях статей 247, 346.29 НК РФ, обоснованно учли различную природу налога на прибыль и ЕНВД.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что положения главы 26.3 НК РФ при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не поставлены в зависимость от того, в отношении кого (юридических либо физических лиц) оказываются услуги и какая при этом используется форма расчетов (наличная или безналичная). В связи с изложенным довод Общества, что его доходы и расходы, полученные (осуществленные) при оказании спорных услуг юридическим лицам за безналичный расчет, должны учитываться как операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованно отклонен судами.
Признавая неправомерным довод Общества о незаконности доначисления НДС за 2-4 кварталы 2009-2010 годов, суды обоснованно исходили из следующего.
При проведении сравнения доли совокупных расходов, связанных с реализацией Обществом услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с величиной совокупных расходов, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, Инспекцией установлено, что доля совокупных расходов, связанных с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД во 2, 3 и 4 кварталах 2009 года, а также в 1-4 кварталах 2010 года, превышает 5% общей величины совокупных расходов Общества.
Поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций для целей НДС, Общество применило спорные налоговые вычеты в нарушение статей 163, 170, 172 НК РФ.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности принятия решения Инспекцией.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А81-3881/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А81-3881/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3881/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (ОГРН 1058900618677, ИНН 8904046067; 629300, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130; 629300,Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.08.2011 N 163) в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008-2010 годы в сумме 327 274 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 326 313 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы в сумме 612 485 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 255,51 руб.; пени по НДС в размере 93 605,56 руб.; пени по ЕНВД в размере 106 485,25 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 497 руб.; штрафа по НДС в размере 188 664 руб., штрафа по ЕНВД в размере 115 795 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла акт и приняла решение от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 102 322 руб., НДС за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 188 663 руб., ЕНВД за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 115 795 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 511 615 руб., по НДС в сумме 943 318 руб., по ЕНВД в сумме 619 839 руб., по ЕСН (в федеральный бюджет за 2009 год) в сумме 294 руб.; также доначислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 01.08.2011 N 163, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2008 год в общем размере 268 621 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 62 212 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени; начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общем размере 88 825 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами: Общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств); при этом исчисление и уплату налогов Общество производило только по общей системе налогообложения и не вело раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения.
Основанием принятия решения Инспекцией послужило то, что все операции Общества, связанные с осуществлением указанного вида деятельности, были учтены налоговым органом при доначислении подлежащего уплате ЕНВД; в связи с необоснованным включением доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД, в состав налоговой базы по налогу на прибыль, Обществу был доначислен налог на прибыль; в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД, Обществу доначислен НДС.
Исходя из положений пункта 2 статьи 346.32, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, суды обоснованно указали, что наличие у Общества нескольких видов деятельности, налогообложение которых производится по различным специальным налоговым режимам, предполагает необходимость ведения раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД. Учитывая, что Обществом в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что уплаченные им суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производились именно в отношении тех работников, которые заняты в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, судами обоснованно не были приняты соответствующие доводы Общества по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что судами дана полная и всесторонняя оценка доводу Общества об отсутствии задолженности по уплате налога на прибыль за 2008 год и нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 78 НК РФ, поскольку определение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумм доходов и расходов, относящихся к системе налогообложения ЕНВД, не может служить безусловным основанием для признания факта и определения размера излишней уплаты налога на прибыль. Суды, основываясь на положениях статей 247, 346.29 НК РФ, обоснованно учли различную природу налога на прибыль и ЕНВД.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что положения главы 26.3 НК РФ при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не поставлены в зависимость от того, в отношении кого (юридических либо физических лиц) оказываются услуги и какая при этом используется форма расчетов (наличная или безналичная). В связи с изложенным довод Общества, что его доходы и расходы, полученные (осуществленные) при оказании спорных услуг юридическим лицам за безналичный расчет, должны учитываться как операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованно отклонен судами.
Признавая неправомерным довод Общества о незаконности доначисления НДС за 2-4 кварталы 2009-2010 годов, суды обоснованно исходили из следующего.
При проведении сравнения доли совокупных расходов, связанных с реализацией Обществом услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с величиной совокупных расходов, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, Инспекцией установлено, что доля совокупных расходов, связанных с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД во 2, 3 и 4 кварталах 2009 года, а также в 1-4 кварталах 2010 года, превышает 5% общей величины совокупных расходов Общества.
Поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций для целей НДС, Общество применило спорные налоговые вычеты в нарушение статей 163, 170, 172 НК РФ.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности принятия решения Инспекцией.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)