Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10602/2006-50, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу в части,
установила:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 05.09.2006 N 04-31/13.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 77 640 128 рублей 40 копеек налога на прибыль, 2 482 093 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 4 019 988 рублей налога на имущество, 2 367 320 налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также пени по единому социальному налогу в сумме 286 430 рублей 30 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 528 025 рублей, 236 693 рублей 51 копейки, 803 997 рублей 60 копеек 473 464 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда от 30.05.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 893 630 рублей 25 копеек, начисления пеней в сумме 2 234 616 рублей 93 копеек, взыскания штрафа в сумме 1 806 542 рублей 96 копеек, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 24 768,91 долларов США, пеней 9991,91 долларов США, штрафа - 4 953,78 долларов США, штрафа в сумме 400 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 7 138 475 рублей 26 копеек, пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, не исчисленного и не удержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11 755,93 долларов США и штрафа в сумме 5 848,45 долларов США; платы за пользование водными объектами в сумме 5 280 рублей; транспортного налога в сумме 8 019 802 рублей; пеней - 2 401 819 рублей 18 копеек; штрафа - 1 603 960 рублей 40 копеек; налога на прибыль в сумме 5 696 032 рублей 80 копеек, пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа, отменено, заявление общества в этой части удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пеней в сумме 223 059 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2003 год обществу отказано, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 04.12.2007 в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8 187 606 рублей, начислении пеней - 2 424 446 рублей 84 копеек, взыскания штрафа - 1 637 521 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в остальном постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, выплаченного иностранным компаниям за февраль и май 2003 года в связи с пропуском срока давности, в остальной части в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.2008 решение суда от 30.05.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 частично отменил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, в остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 в части отказа в удовлетворении заявления общества по эпизодам, касающимся доначисления налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно определена доля содержания химически чистого металла для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, исходя из количества концентрата, переданного на аффинаж без учета потерь.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с начислением транспортного налога, суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что используемая обществом при добыче полезного ископаемого техника относится к транспортным средствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 11.12.2008 из Арбитражного суда Хабаровского края было истребовано дело N А73-10602/2006-50.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10602/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2009 N ВАС-9286/08 ПО ДЕЛУ N А73-10602/2006-50
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N ВАС-9286/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10602/2006-50, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу в части,
установила:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 05.09.2006 N 04-31/13.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 77 640 128 рублей 40 копеек налога на прибыль, 2 482 093 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 4 019 988 рублей налога на имущество, 2 367 320 налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также пени по единому социальному налогу в сумме 286 430 рублей 30 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 528 025 рублей, 236 693 рублей 51 копейки, 803 997 рублей 60 копеек 473 464 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда от 30.05.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 893 630 рублей 25 копеек, начисления пеней в сумме 2 234 616 рублей 93 копеек, взыскания штрафа в сумме 1 806 542 рублей 96 копеек, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 24 768,91 долларов США, пеней 9991,91 долларов США, штрафа - 4 953,78 долларов США, штрафа в сумме 400 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 7 138 475 рублей 26 копеек, пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, не исчисленного и не удержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11 755,93 долларов США и штрафа в сумме 5 848,45 долларов США; платы за пользование водными объектами в сумме 5 280 рублей; транспортного налога в сумме 8 019 802 рублей; пеней - 2 401 819 рублей 18 копеек; штрафа - 1 603 960 рублей 40 копеек; налога на прибыль в сумме 5 696 032 рублей 80 копеек, пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа, отменено, заявление общества в этой части удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пеней в сумме 223 059 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2003 год обществу отказано, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 04.12.2007 в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8 187 606 рублей, начислении пеней - 2 424 446 рублей 84 копеек, взыскания штрафа - 1 637 521 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в остальном постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, выплаченного иностранным компаниям за февраль и май 2003 года в связи с пропуском срока давности, в остальной части в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.2008 решение суда от 30.05.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 частично отменил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, в остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 в части отказа в удовлетворении заявления общества по эпизодам, касающимся доначисления налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно определена доля содержания химически чистого металла для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, исходя из количества концентрата, переданного на аффинаж без учета потерь.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с начислением транспортного налога, суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что используемая обществом при добыче полезного ископаемого техника относится к транспортным средствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 11.12.2008 из Арбитражного суда Хабаровского края было истребовано дело N А73-10602/2006-50.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10602/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)