Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Чернявской Н.В. (паспорт),
от налогового органа: представителя Лобановой Н.О., по доверенности,
установил:
индивидуальным предпринимателем Чернявской Надеждой Викторовной заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. (п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату
налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. (пп. 1 п. 2),
налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб. (пп. 2 п. 2),
единого социального налога в сумме 8807 руб. (пп. 3 п. 2),
предложения уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211840 руб. (пп. 1 п. 3.1),
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 216403 руб. (пп. 2 п. 3.1),
недоимку по единому социальному налогу в сумме 81083 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Предприниматель Чернявская в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, Чернявская заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Чернявской 14.07.08 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
МИФНС России N 10 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Заявителя.
В ходе проверки установлено, что Заявителем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единого социального налога в сумме 81083 руб.
Кроме того, заявителем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 г., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг., единому социальному налогу за 2005 - 2006 гг.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.02.08 г. N 12-19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что осуществляемая им в проверяемый период деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения считает необоснованным.
Представитель МИФНС России N 10 по Иркутской области Лобанова требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В отзыве МИФНС России N 10 по Иркутской области отклонила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и считает, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Выслушав пояснения предпринимателя Чернявской, представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Чернявской заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Чернявской 14.07.08 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 НК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Учитывая, что оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке и изменено решением УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 17.06.08 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 198 НК РФ о нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал при получении решения УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425.
Решение от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425 было направлено Чернявской 14.07.08 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.08 г. исх. N 16-30/09758.
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее 14.07.08 г., т.е. дня направления решения от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425.
Налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес Заявителя либо выдачи под роспись решения от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425 ранее 14.07.08 г.
С заявлением в арбитражный суд Чернявская обратилась 29.09.08 г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как срок для подачи заявления Чернявской не пропущен.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 10 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернявской по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005 - 2006 гг.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было принято решение от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 - 2006 гг. Чернявская осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами (отдел в магазине "Юнона" по адресу: г. Черемхово, ул. Некрасова, 26), оказание услуг общественного питания в школьных столовых, а также поставка продуктов муниципальным учреждениям.
Чернявская, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган согласился с тем, что розничная торговля продуктами в магазине "Юнона" и оказание услуг общественного питания в школьных столовых подпадают под специальный режим налогообложения и не установил нарушений при исчислении Чернявской единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности.
Однако, налоговый орган считает, что полученный Заявителем доход от реализации продуктов питания по безналичному расчету муниципальным учреждениям должен облагаться налогами по общей системе налогообложения. В связи с чем, Чернявской за проверяемые периоды были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Чернявская являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего ею были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.
Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет Заявителя платежными поручениями.
Налоговый орган полагает, что осуществляемая Чернявской деятельность по реализации товаров в рамках заключенных муниципальных контрактов на поставку продуктов для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения.
Однако, суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
Судом установлено, что предприниматель Чернявская в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета. В числе этих учреждений школы, детские сады, больницы, реабилитационный центр для несовершеннолетних, школа-интернат для сирот.
Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее, не для предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки факты использования муниципальными учреждениями поставленных Заявителем продуктов для предпринимательских целей не установлены и в оспариваемом решении не отражены.
Налоговым органом также не представлены суду доказательства приобретения муниципальными учреждениями у предпринимателя товаров для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала что осуществляемая предпринимателем Чернявской деятельность по продаже продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям на основании контрактов не относится к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что Чернявская в связи с применением специального режима налогообложения не должна была выставлять покупателям счета-фактуры, а в случае их выставления выделять налог на добавленную стоимость и производить уплату налога в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.
Указанный довод налогового органа не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Чернявская выставляла своим покупателям счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Как пояснила в судебном заседании Чернявская, необходимость выставления счетов-фактур была вызвана тем, что обязанность представить покупателям счета-фактуры была предусмотрена условиями заключенных с муниципальными учреждениями контрактов. Счета-фактуры необходимы учреждениям для представления отчета о расходовании бюджетных средств.
На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС.
Следовательно, Чернявская, применяющая специальный режим налогообложения, и не являющаяся плательщиками налога на добавленную стоимость, не только не должна, но и не имеет права включать в стоимость своих товаров налог на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Так как налог на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах Заявителем не выделялся, то у него отсутствует обязанность уплаты налога в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил за проверяемые периоды налоги по общей системе налогообложения, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае несвоевременной уплаты налога, т.е. в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.
Так как у Заявителя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговым органом неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Поскольку судом установлено, что Чернявская обоснованно применяла в проверяемые периоды специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, была освобождена от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, у нее отсутствует обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по указанным налогам.
Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с МИФНС России N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. (п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату
налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. (пп. 1 п. 2),
налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб. (пп. 2 п. 2),
единого социального налога в сумме 8807 руб. (пп. 3 п. 2),
предложения уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211840 руб. (пп. 1 п. 3.1),
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 216403 руб. (пп. 2 п. 3.1),
недоимку по единому социальному налогу в сумме 81083 руб. (пп. 3 п. 3.1), как не соответствующее ст. ст. 75, 119, 122, 346.26 НК РФ.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А19-12740/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А19-12740/08-15
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Чернявской Н.В. (паспорт),
от налогового органа: представителя Лобановой Н.О., по доверенности,
установил:
индивидуальным предпринимателем Чернявской Надеждой Викторовной заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. (п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату
налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. (пп. 1 п. 2),
налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб. (пп. 2 п. 2),
единого социального налога в сумме 8807 руб. (пп. 3 п. 2),
предложения уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211840 руб. (пп. 1 п. 3.1),
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 216403 руб. (пп. 2 п. 3.1),
недоимку по единому социальному налогу в сумме 81083 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Предприниматель Чернявская в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, Чернявская заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Чернявской 14.07.08 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
МИФНС России N 10 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Заявителя.
В ходе проверки установлено, что Заявителем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единого социального налога в сумме 81083 руб.
Кроме того, заявителем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 г., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг., единому социальному налогу за 2005 - 2006 гг.
Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.02.08 г. N 12-19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что осуществляемая им в проверяемый период деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения считает необоснованным.
Представитель МИФНС России N 10 по Иркутской области Лобанова требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В отзыве МИФНС России N 10 по Иркутской области отклонила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и считает, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Выслушав пояснения предпринимателя Чернявской, представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Чернявской заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Чернявской 14.07.08 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 НК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Учитывая, что оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке и изменено решением УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 17.06.08 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 198 НК РФ о нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал при получении решения УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425.
Решение от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425 было направлено Чернявской 14.07.08 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.08 г. исх. N 16-30/09758.
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее 14.07.08 г., т.е. дня направления решения от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425.
Налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес Заявителя либо выдачи под роспись решения от 17.06.08 г. N 26-17/11544-425 ранее 14.07.08 г.
С заявлением в арбитражный суд Чернявская обратилась 29.09.08 г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как срок для подачи заявления Чернявской не пропущен.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 10 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернявской по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005 - 2006 гг.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было принято решение от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 - 2006 гг. Чернявская осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами (отдел в магазине "Юнона" по адресу: г. Черемхово, ул. Некрасова, 26), оказание услуг общественного питания в школьных столовых, а также поставка продуктов муниципальным учреждениям.
Чернявская, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган согласился с тем, что розничная торговля продуктами в магазине "Юнона" и оказание услуг общественного питания в школьных столовых подпадают под специальный режим налогообложения и не установил нарушений при исчислении Чернявской единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности.
Однако, налоговый орган считает, что полученный Заявителем доход от реализации продуктов питания по безналичному расчету муниципальным учреждениям должен облагаться налогами по общей системе налогообложения. В связи с чем, Чернявской за проверяемые периоды были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Чернявская являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего ею были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.
Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет Заявителя платежными поручениями.
Налоговый орган полагает, что осуществляемая Чернявской деятельность по реализации товаров в рамках заключенных муниципальных контрактов на поставку продуктов для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения.
Однако, суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
Судом установлено, что предприниматель Чернявская в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета. В числе этих учреждений школы, детские сады, больницы, реабилитационный центр для несовершеннолетних, школа-интернат для сирот.
Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее, не для предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки факты использования муниципальными учреждениями поставленных Заявителем продуктов для предпринимательских целей не установлены и в оспариваемом решении не отражены.
Налоговым органом также не представлены суду доказательства приобретения муниципальными учреждениями у предпринимателя товаров для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала что осуществляемая предпринимателем Чернявской деятельность по продаже продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям на основании контрактов не относится к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что Чернявская в связи с применением специального режима налогообложения не должна была выставлять покупателям счета-фактуры, а в случае их выставления выделять налог на добавленную стоимость и производить уплату налога в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.
Указанный довод налогового органа не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Чернявская выставляла своим покупателям счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Как пояснила в судебном заседании Чернявская, необходимость выставления счетов-фактур была вызвана тем, что обязанность представить покупателям счета-фактуры была предусмотрена условиями заключенных с муниципальными учреждениями контрактов. Счета-фактуры необходимы учреждениям для представления отчета о расходовании бюджетных средств.
На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС.
Следовательно, Чернявская, применяющая специальный режим налогообложения, и не являющаяся плательщиками налога на добавленную стоимость, не только не должна, но и не имеет права включать в стоимость своих товаров налог на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Так как налог на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах Заявителем не выделялся, то у него отсутствует обязанность уплаты налога в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил за проверяемые периоды налоги по общей системе налогообложения, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае несвоевременной уплаты налога, т.е. в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.
Так как у Заявителя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговым органом неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.
Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Поскольку судом установлено, что Чернявская обоснованно применяла в проверяемые периоды специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, была освобождена от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, у нее отсутствует обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по указанным налогам.
Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с МИФНС России N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области от 31.03.08 г. N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 61450 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. (п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату
налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. (пп. 1 п. 2),
налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб. (пп. 2 п. 2),
единого социального налога в сумме 8807 руб. (пп. 3 п. 2),
предложения уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211840 руб. (пп. 1 п. 3.1),
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 216403 руб. (пп. 2 п. 3.1),
недоимку по единому социальному налогу в сумме 81083 руб. (пп. 3 п. 3.1), как не соответствующее ст. ст. 75, 119, 122, 346.26 НК РФ.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)