Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2002 года Дело N А28-5891/00-373/23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области на определение от 06.03.2002 по делу N А28-5891/00-373/23 Арбитражного суда Кировской области, судья Садакова О.А.,
Индивидуальный предприниматель Сапожников Борис Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 02-19/6392.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в сумме 353412 рублей 51 копейки.
Решением от 14.12.2000 исковые требования предпринимателя Сапожникова Б.П. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления в части привлечения его к налоговой ответственности. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. в доход бюджета взыскано 179503 рубля налога на игорный бизнес и 71425 рублей 03 копейки пени по этому налогу. В остальном иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от 07.02.2001 индивидуальному предпринимателю Сапожникову Б.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, то есть до 07.02.2002.
Определением от 06.03.2002 Предпринимателю предоставлена отсрочка еще на 24 месяца, то есть до 06.03.2004.
Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по причине неправильного применения судом статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Индивидуальный предприниматель Сапожников Б.П. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого судом определения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2000 с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. взысканы в доход государства недоимка и пеня по налогу на игорный бизнес в сумме 250928 рублей 53 копеек.
Не оспаривая выводов суда, Предприниматель 15.01.2001 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три года в связи с тяжелым имущественным и материальным положением.
Определением суда от 07.02.2001 Сапожникову Б.П. в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев. В этот период задолженность погашена в сумме 562 рублей 06 копеек.
30.01.2002 Сапожников Б.П. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три года в связи с сохраняющимся тяжелым имущественным и материальным положением.
Определением от 06.03.2002 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.12.2000 на 24 месяца, то есть до 06.03.2004. При этом Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Сапожников Б.П. в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионером, имеет на иждивении нетрудоспособного сына - инвалида второй группы с детства, нуждающегося в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Ежемесячно Сапожниковым Б.П. добровольно вносились в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по налогу и пени, что свидетельствует о его добросовестности и намерении исполнить решение суда от 14.12.2000.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Представленными в материалы дела справками подтверждается, что материальное положение Сапожникова Б.П. в настоящее время действительно тяжелое. Выводы Арбитражного суда Кировской области сделаны на основании вышеуказанных документов.
При данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что решение суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем после вступления его в законную силу.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В связи с изложенным нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 06.03.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5891/00-373/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2002 ПО ДЕЛУ N А28-5891/00-373/23
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2002 года Дело N А28-5891/00-373/23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области на определение от 06.03.2002 по делу N А28-5891/00-373/23 Арбитражного суда Кировской области, судья Садакова О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сапожников Борис Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 02-19/6392.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в сумме 353412 рублей 51 копейки.
Решением от 14.12.2000 исковые требования предпринимателя Сапожникова Б.П. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления в части привлечения его к налоговой ответственности. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. в доход бюджета взыскано 179503 рубля налога на игорный бизнес и 71425 рублей 03 копейки пени по этому налогу. В остальном иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от 07.02.2001 индивидуальному предпринимателю Сапожникову Б.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, то есть до 07.02.2002.
Определением от 06.03.2002 Предпринимателю предоставлена отсрочка еще на 24 месяца, то есть до 06.03.2004.
Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по причине неправильного применения судом статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Индивидуальный предприниматель Сапожников Б.П. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого судом определения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2000 с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. взысканы в доход государства недоимка и пеня по налогу на игорный бизнес в сумме 250928 рублей 53 копеек.
Не оспаривая выводов суда, Предприниматель 15.01.2001 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три года в связи с тяжелым имущественным и материальным положением.
Определением суда от 07.02.2001 Сапожникову Б.П. в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев. В этот период задолженность погашена в сумме 562 рублей 06 копеек.
30.01.2002 Сапожников Б.П. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три года в связи с сохраняющимся тяжелым имущественным и материальным положением.
Определением от 06.03.2002 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.12.2000 на 24 месяца, то есть до 06.03.2004. При этом Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Сапожников Б.П. в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионером, имеет на иждивении нетрудоспособного сына - инвалида второй группы с детства, нуждающегося в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Ежемесячно Сапожниковым Б.П. добровольно вносились в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по налогу и пени, что свидетельствует о его добросовестности и намерении исполнить решение суда от 14.12.2000.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Представленными в материалы дела справками подтверждается, что материальное положение Сапожникова Б.П. в настоящее время действительно тяжелое. Выводы Арбитражного суда Кировской области сделаны на основании вышеуказанных документов.
При данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что решение суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем после вступления его в законную силу.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В связи с изложенным нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.03.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5891/00-373/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)