Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2007 г. Дело N А50-5396/2007-А7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5396/2007-А7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительным требования от 23.01.2007 N 95383 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 требования заявителя удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование начисления обществу пени по налогу на имущество предприятий указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от начисления пени по одному налогу при наличии переплаты по другому. В обоснование начисления иных пени ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было направлено требование от 23.01.2007 N 95383 об уплате пени, в том числе по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., пени налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. Срок исполнения требования установлен до 31.01.2007. Поскольку в установленный срок налогоплательщик требование не исполнил, налоговый орган вынес решение от 16.02.2007 N 4787 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В соответствии со ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога затрагивает права и законные интересы организации в сфере налоговых правоотношений, выставление незаконного требования может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Признавая требование недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налог был уплачен обществом своевременно и в полном объеме, неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не могло причинить ущерб бюджету, следовательно, начисление инспекцией пеней на указанную задолженность является неправомерным.
В данной части вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации (КБК) в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Правильное поступление налоговых платежей достигается путем распределения средств органами федерального казначейства (ст. 40, 166.1 Бюджетного кодекса РФ).
Как видно из разъяснений налоговым органом требования от 23.01.2007 N 95383, данных в письме от 07.03.2007 N 10-08/400, пени в сумме 18090,82 руб. начислены им на налог на имущество предприятий за 2003 год, подлежащий доплате по уточненной декларации от 08.02.2005 (дата представления - 10.02.2005). Период начисления пени, указанный налоговым органом, с 22.04.2004 по 08.10.2006.
Между тем, подлежащая доплате по уточненной декларации сумма налога в размере 47655 руб. перечислена обществом 08.02.2005 платежным поручением N 18 (л.д. 40). Пени в сумме 6625 руб., начисленные на данную сумму за период с установленного законом срока уплаты налога по день его фактической уплаты, также перечислены 08.02.2005 платежным поручением N 19 (л.д. 41). Назначение платежа в платежных поручениях указано обществом четко и однозначно. Неверное указание налогоплательщиком КБК (18210602010021000110 вместо 18210904010022000110) не является основанием для признания налога неуплаченным по вышеуказанным основаниям. К тому же заявление об ошибочном указании КБК по рассматриваемому платежу было сделано налогоплательщиком еще 07.09.2005 (л.д. 42), однако налоговым органом произведен зачет лишь 15.09.2006 (л.д. 44).
Таким образом, начисление обществу пени по налогу на имущество предприятий за 2003 год в сумме 18090,82 руб. не соответствует ст. 75 НК РФ, следовательно, требование об уплате данной пени подлежит признанию недействительным.
Признавая недействительным требование от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал суду основания для их начисления.
Данный вывод суда является необоснованным, обусловлен неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 7.2 решения Краснокамской Думы от 23.03.2005 N 37 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 году" налогоплательщики-организации уплачивают налог равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-29401/2005-А15 (постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2005) установлено, что общество обязано было уплатить в сроки не позднее 15.04.2005 и 15.07.2005 первые два платежа по земельному налогу за 2005 год в размере по 2426669 руб. (л.д. 81-84).
Из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 57) видно, что она начислена за период с 01.07.2005 по 15.07.2005 на недоимку по первому платежу в сумме 2426669 руб. и за период с 16.07.2005 по 31.07.2005 на недоимку по двум платежам в сумме 4853338 руб. (2426669 руб. х 2).
Выпиской из лицевого счета (л.д. 27) подтверждается, что общество уплачивало в 2005 году земельный налог в общей сумме 9706676 руб. с нарушением установленных сроков: первый платеж в сумме 2426669 руб. внесен 26.09.2005, уплата последующих производилась постепенно: 13.10.2005, 17.10.2005, 02.11.2005, 15.11.2005, 17.11.2005, 28.11.2005, 29.11.2005. Также общество несвоевременно уплатило земельный налог в сумме 6554907,21 руб., доначисленный по акту налоговой проверки (29.08.2005 и 19.12.2005 при сроке уплаты - 02.08.2005). Общая сумма неуплаченной пени, начисленной на указанные суммы налога, составила на 01.01.2006 298484,67 руб.
Расчет пени в материалы дела налоговым органом был представлен (л.д. 27, 57-60). Напротив, общество документы в обоснование неправильности данного расчета не представило. Между тем, из указанной суммы пени оно уплатило лишь 252863,28 руб. (л.д. 115), в остальной части - 45621,39 руб. - пени остались неуплаченными. То обстоятельство, что налоговый орган не предъявил пени в полном объеме по требованию от 18.09.2006 N 69814 (л.д. 28), не лишает его права на предъявление неуказанной суммы пени в последующем требовании.
На основании изложенного требование налогового органа от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 379 Налогового кодекса РФ, ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" плательщики налога на имущество организаций по окончании отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) уплачивают авансовые платежи по налогу в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из копии лицевого счета за 2005 год (л.д. 91), общество обязано было уплатить не позднее 30.03.2005 налог на имущество за 2004 год в сумме 1724430 руб. Частично налог уплачен своевременно, однако в основной сумме (1555830 руб.) платежи произведены 01.04.2005, 15.04.2005 и 23.04.2005, то есть с нарушением установленного срока.
Налог на имущество за 2005 год общество обязано было уплатить в следующем порядке: не позднее 03.05.2005 - первый платеж в сумме 1779436 руб. (фактически вносился платежами с 04.05.2005 по 24.05.2005), не позднее 01.08.2005 - второй платеж в сумме 1779689 руб. (фактически основная часть платежа внесена с 04.08.2005 по 17.08.2005), не позднее 31.10.2005 - третий платеж в сумме 1776359 руб. (фактически уплата произведена 10.11.2005).
Кроме того, в 2005 году обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на имущество организаций в сумме 262624 руб. и пени по нему в сумме 86455,19 руб. (с учетом решения суда от 24.03.2006 по делу N А50-48820/2005-А8). Уплатить доначисленный налог предложено решением налогового органа от 02.08.2005, фактически уплата налога произведена 10.01.2006, что также явилось основанием для доначисления пени (л.д. 62, 93).
Налог на имущество за 2006 год также уплачивался обществом с нарушением установленных сроков: первый платеж в сумме 1745451 руб. фактически произведен 06.05.2005, то есть с нарушением установленного срока (02.05.2006) на 4 дня; третий платеж в сумме 1743634 руб. фактически произведен 13.11.2006, то есть с нарушением установленного срока (30.10.2006) на 14 дней (л.д. 22). В расчете, представленном налогоплательщиком к акту сверки расчетов от 24.01.2007 N 3281, неправильно указано количество дней начисления пени по первому платежу (3 вместо 4), что занижает подлежащую уплате им пеню.
Сумма неуплаченной пени, начисленной на указанные суммы налога, составила на 01.01.2007 9172,62 руб. Расчет пени в материалы дела налоговым органом был представлен (л.д. 61-65). Общество документы в обоснование неправильности данного расчета не представило.
Таким образом, требование налогового органа от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, оспариваемое требование признать недействительным лишь в части предложения обществу уплатить пени по налогу на имущество в сумме 18090,82 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (всего 1500 руб. с каждого). Поскольку заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. должна быть ему возмещена путем взыскания с ответчика.
Ответчик госпошлину по иску в возложенной на него сумме обязан частично, в сумме 500 руб., перечислить в федеральный бюджет, а частично (500 руб.) уплатить заявителю, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. он обязан перечислить в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5396/2007-А7 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным требование N 95383 от 23.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в части предложения ООО "К" уплатить пени по налогу на имущество в сумме 18090 руб. 82 коп. как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу ООО "К" госпошлину в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 N 17АП-5985/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5396/2007-А7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2007 г. Дело N А50-5396/2007-А7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5396/2007-А7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании недействительным требования от 23.01.2007 N 95383 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 требования заявителя удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование начисления обществу пени по налогу на имущество предприятий указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от начисления пени по одному налогу при наличии переплаты по другому. В обоснование начисления иных пени ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было направлено требование от 23.01.2007 N 95383 об уплате пени, в том числе по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., пени налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. Срок исполнения требования установлен до 31.01.2007. Поскольку в установленный срок налогоплательщик требование не исполнил, налоговый орган вынес решение от 16.02.2007 N 4787 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В соответствии со ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога затрагивает права и законные интересы организации в сфере налоговых правоотношений, выставление незаконного требования может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Признавая требование недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество предприятий в сумме 18090,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налог был уплачен обществом своевременно и в полном объеме, неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не могло причинить ущерб бюджету, следовательно, начисление инспекцией пеней на указанную задолженность является неправомерным.
В данной части вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации (КБК) в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Правильное поступление налоговых платежей достигается путем распределения средств органами федерального казначейства (ст. 40, 166.1 Бюджетного кодекса РФ).
Как видно из разъяснений налоговым органом требования от 23.01.2007 N 95383, данных в письме от 07.03.2007 N 10-08/400, пени в сумме 18090,82 руб. начислены им на налог на имущество предприятий за 2003 год, подлежащий доплате по уточненной декларации от 08.02.2005 (дата представления - 10.02.2005). Период начисления пени, указанный налоговым органом, с 22.04.2004 по 08.10.2006.
Между тем, подлежащая доплате по уточненной декларации сумма налога в размере 47655 руб. перечислена обществом 08.02.2005 платежным поручением N 18 (л.д. 40). Пени в сумме 6625 руб., начисленные на данную сумму за период с установленного законом срока уплаты налога по день его фактической уплаты, также перечислены 08.02.2005 платежным поручением N 19 (л.д. 41). Назначение платежа в платежных поручениях указано обществом четко и однозначно. Неверное указание налогоплательщиком КБК (18210602010021000110 вместо 18210904010022000110) не является основанием для признания налога неуплаченным по вышеуказанным основаниям. К тому же заявление об ошибочном указании КБК по рассматриваемому платежу было сделано налогоплательщиком еще 07.09.2005 (л.д. 42), однако налоговым органом произведен зачет лишь 15.09.2006 (л.д. 44).
Таким образом, начисление обществу пени по налогу на имущество предприятий за 2003 год в сумме 18090,82 руб. не соответствует ст. 75 НК РФ, следовательно, требование об уплате данной пени подлежит признанию недействительным.
Признавая недействительным требование от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал суду основания для их начисления.
Данный вывод суда является необоснованным, обусловлен неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 7.2 решения Краснокамской Думы от 23.03.2005 N 37 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 году" налогоплательщики-организации уплачивают налог равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-29401/2005-А15 (постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2005) установлено, что общество обязано было уплатить в сроки не позднее 15.04.2005 и 15.07.2005 первые два платежа по земельному налогу за 2005 год в размере по 2426669 руб. (л.д. 81-84).
Из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 57) видно, что она начислена за период с 01.07.2005 по 15.07.2005 на недоимку по первому платежу в сумме 2426669 руб. и за период с 16.07.2005 по 31.07.2005 на недоимку по двум платежам в сумме 4853338 руб. (2426669 руб. х 2).
Выпиской из лицевого счета (л.д. 27) подтверждается, что общество уплачивало в 2005 году земельный налог в общей сумме 9706676 руб. с нарушением установленных сроков: первый платеж в сумме 2426669 руб. внесен 26.09.2005, уплата последующих производилась постепенно: 13.10.2005, 17.10.2005, 02.11.2005, 15.11.2005, 17.11.2005, 28.11.2005, 29.11.2005. Также общество несвоевременно уплатило земельный налог в сумме 6554907,21 руб., доначисленный по акту налоговой проверки (29.08.2005 и 19.12.2005 при сроке уплаты - 02.08.2005). Общая сумма неуплаченной пени, начисленной на указанные суммы налога, составила на 01.01.2006 298484,67 руб.
Расчет пени в материалы дела налоговым органом был представлен (л.д. 27, 57-60). Напротив, общество документы в обоснование неправильности данного расчета не представило. Между тем, из указанной суммы пени оно уплатило лишь 252863,28 руб. (л.д. 115), в остальной части - 45621,39 руб. - пени остались неуплаченными. То обстоятельство, что налоговый орган не предъявил пени в полном объеме по требованию от 18.09.2006 N 69814 (л.д. 28), не лишает его права на предъявление неуказанной суммы пени в последующем требовании.
На основании изложенного требование налогового органа от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 45621,39 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 379 Налогового кодекса РФ, ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" плательщики налога на имущество организаций по окончании отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) уплачивают авансовые платежи по налогу в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из копии лицевого счета за 2005 год (л.д. 91), общество обязано было уплатить не позднее 30.03.2005 налог на имущество за 2004 год в сумме 1724430 руб. Частично налог уплачен своевременно, однако в основной сумме (1555830 руб.) платежи произведены 01.04.2005, 15.04.2005 и 23.04.2005, то есть с нарушением установленного срока.
Налог на имущество за 2005 год общество обязано было уплатить в следующем порядке: не позднее 03.05.2005 - первый платеж в сумме 1779436 руб. (фактически вносился платежами с 04.05.2005 по 24.05.2005), не позднее 01.08.2005 - второй платеж в сумме 1779689 руб. (фактически основная часть платежа внесена с 04.08.2005 по 17.08.2005), не позднее 31.10.2005 - третий платеж в сумме 1776359 руб. (фактически уплата произведена 10.11.2005).
Кроме того, в 2005 году обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на имущество организаций в сумме 262624 руб. и пени по нему в сумме 86455,19 руб. (с учетом решения суда от 24.03.2006 по делу N А50-48820/2005-А8). Уплатить доначисленный налог предложено решением налогового органа от 02.08.2005, фактически уплата налога произведена 10.01.2006, что также явилось основанием для доначисления пени (л.д. 62, 93).
Налог на имущество за 2006 год также уплачивался обществом с нарушением установленных сроков: первый платеж в сумме 1745451 руб. фактически произведен 06.05.2005, то есть с нарушением установленного срока (02.05.2006) на 4 дня; третий платеж в сумме 1743634 руб. фактически произведен 13.11.2006, то есть с нарушением установленного срока (30.10.2006) на 14 дней (л.д. 22). В расчете, представленном налогоплательщиком к акту сверки расчетов от 24.01.2007 N 3281, неправильно указано количество дней начисления пени по первому платежу (3 вместо 4), что занижает подлежащую уплате им пеню.
Сумма неуплаченной пени, начисленной на указанные суммы налога, составила на 01.01.2007 9172,62 руб. Расчет пени в материалы дела налоговым органом был представлен (л.д. 61-65). Общество документы в обоснование неправильности данного расчета не представило.
Таким образом, требование налогового органа от 23.01.2007 N 95383 в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 9172,62 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, оспариваемое требование признать недействительным лишь в части предложения обществу уплатить пени по налогу на имущество в сумме 18090,82 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (всего 1500 руб. с каждого). Поскольку заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. должна быть ему возмещена путем взыскания с ответчика.
Ответчик госпошлину по иску в возложенной на него сумме обязан частично, в сумме 500 руб., перечислить в федеральный бюджет, а частично (500 руб.) уплатить заявителю, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. он обязан перечислить в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5396/2007-А7 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным требование N 95383 от 23.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в части предложения ООО "К" уплатить пени по налогу на имущество в сумме 18090 руб. 82 коп. как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу ООО "К" госпошлину в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)