Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5401/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5946/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5).
Представители индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18806 руб. 14 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2186 руб., пеней в размере 489 руб. 90 коп. за период с 26.07.2003 по 15.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Бояршинова Е.В.) требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД в сумме 2186 руб., пеней по ЕНВД в размере 417 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено. С предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 2186 руб., пени по ЕНВД в размере 489 руб. 90 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на то, что хотя при вынесении решения инспекцией о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка - указан п. 1 ст. 119 Кодекса, однако противоправные действия предпринимателя квалифицированы правильно (п. 2 ст. 119 Кодекса). Кроме того, инспекцией доказан факт неправомерного бездействия, выразившегося в неперечислении предпринимателем денежных средств в счет уплаты налога, в связи с чем правомерно применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 Кодекса во II квартале 2003 г. при исчислении ЕНВД уменьшил его на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2186 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в сумме 2186 руб., и несвоевременно представил декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2004 N 1612 и вынесено решение от 15.11.2004 N 1612 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 24.11.2004 N 1612/1, 1612/2 об уплате налоговых санкций в сумме 18806 руб. 14 коп., ЕНВД в размере 2186 руб. и пеней в сумме 489 руб. 90 коп. за период с 26.07.2003 по 15.11.2004, которые не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 2186 руб., пеней в размере 417 руб. 08 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп., указал на обоснованность заявленных требований в данной части. В остальной части требований отказано, поскольку инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя по п. 1 ст. 119 Кодекса, так как в нем содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. Установив, что предприниматель уплатил суммы ЕНВД с нарушением срока, но до составления акта камеральной налоговой проверки и принятия по ней решения, суд не усмотрел оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение лишь в части размера начисленных пеней.
Данные выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации.
Судами установлено, что в действиях предпринимателя содержатся признаки налогового правонарушения, определенного п. 2 ст. 119 Кодекса. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе изменять квалификацию вменяемого налогового правонарушения, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа в размере 16609 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 г.
Кроме того, судами правильно определено и материалами дела подтверждено, что, согласно копии лицевого счета предпринимателя, неуплата налога на дату принятия решения инспекцией отсутствовала (л. д. 100). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5946/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф09-5401/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-5946/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5401/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5946/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5).
Представители индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18806 руб. 14 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2186 руб., пеней в размере 489 руб. 90 коп. за период с 26.07.2003 по 15.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Бояршинова Е.В.) требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД в сумме 2186 руб., пеней по ЕНВД в размере 417 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено. С предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 2186 руб., пени по ЕНВД в размере 489 руб. 90 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на то, что хотя при вынесении решения инспекцией о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка - указан п. 1 ст. 119 Кодекса, однако противоправные действия предпринимателя квалифицированы правильно (п. 2 ст. 119 Кодекса). Кроме того, инспекцией доказан факт неправомерного бездействия, выразившегося в неперечислении предпринимателем денежных средств в счет уплаты налога, в связи с чем правомерно применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 Кодекса во II квартале 2003 г. при исчислении ЕНВД уменьшил его на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2186 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в сумме 2186 руб., и несвоевременно представил декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2004 N 1612 и вынесено решение от 15.11.2004 N 1612 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 24.11.2004 N 1612/1, 1612/2 об уплате налоговых санкций в сумме 18806 руб. 14 коп., ЕНВД в размере 2186 руб. и пеней в сумме 489 руб. 90 коп. за период с 26.07.2003 по 15.11.2004, которые не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 2186 руб., пеней в размере 417 руб. 08 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 437 руб. 20 коп., указал на обоснованность заявленных требований в данной части. В остальной части требований отказано, поскольку инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя по п. 1 ст. 119 Кодекса, так как в нем содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. Установив, что предприниматель уплатил суммы ЕНВД с нарушением срока, но до составления акта камеральной налоговой проверки и принятия по ней решения, суд не усмотрел оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение лишь в части размера начисленных пеней.
Данные выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации.
Судами установлено, что в действиях предпринимателя содержатся признаки налогового правонарушения, определенного п. 2 ст. 119 Кодекса. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе изменять квалификацию вменяемого налогового правонарушения, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа в размере 16609 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 г.
Кроме того, судами правильно определено и материалами дела подтверждено, что, согласно копии лицевого счета предпринимателя, неуплата налога на дату принятия решения инспекцией отсутствовала (л. д. 100). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 г.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть 27.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5946/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)