Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2006 г. Дело N А60-3345/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Подгорновой Г.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ахметзянову Э.Р. о взыскании 812642 руб. 83 коп.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Казиханова Д.Р., главный инспектор, д. N 05-00006 от 10.01.2006, сл. уд.; Хусаинова С.Н., главный инспектор, д. N 5 от 10.01.2006; от ответчика - Белоус Ю.Б., представитель, д. от 07.02.2006, паспорт.
Права разъяснены. Отводов, ходатайств не заявлено.
В заседании, начавшемся 05.04.2006, объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 07.04.2006, до 15 часов 10.04.2006. После перерывов заседание возобновлялось.
Заявитель просил взыскать с ответчика недоимки по налогам, пени за задержку уплаты налогов, налоговые санкции в общей сумме 812642 руб. 83 коп., ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки. В связи с частичной уплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 141752 руб. заявитель уменьшил размер требований до 670890 руб. 83 коп. Уменьшение размера заявленных требований судом принято.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Ахметзянова Э.Р., по результатам которой составлен акт от 07.10.2005 N 15/107-65, установлено, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель включил не всю полученную от реализации товаров выручку, а также необоснованно завысил подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы расходы. Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не уплачены суммы налогов, заявленные по декларациям за 2002, 2003 годы, а также не перечислены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и полученные от покупателей в период 2004 г., когда предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.
Предпринимателем несвоевременно представлены налоговые декларации. Так, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. представлена 25.07.2005, хотя срок ее представления до 30.04.2004; декларация по единому социальному налогу за 2003 г. представлена 27.07.2005 при установленном сроке до 30.04.2004; декларации по НДС за налоговые периоды 2003, 2004 г. представлены 25 и 27 июля 2005 г., то есть также с нарушением сроков.
Помимо изложенного, предпринимателем не представлено 54 документа, истребованные налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 15-37867 от 03.11.2005 о привлечении Ахметзянова Э.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленных по результатам проверки налогов (с учетом сумм налогов, не уплаченных по декларациям), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8429 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 42949 руб. 60 коп.; по единому социальному налогу в сумме 6016 руб. 60 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5199 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафов: по НДФЛ в сумме 48614 руб. 40 коп.; по НДС в сумме 279604 руб. 30 коп.; по единому социальному налогу в сумме 34110 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налоговых органов в виде штрафа в сумме 2700 руб. (50 руб. x 54).
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности ответчику также предъявлены к уплате доначисленные налоги, в том числе: НДС в сумме 214748 руб., единый социальный налог в сумме 30083 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 42145 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25998 руб., а также пени за задержку уплаты указанных сумм, составляющие по НДС 50918 руб. 52 коп., по единому социальному налогу - 6456 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц - 8808 руб. 17 коп., по единому налогу - 5862 руб. 45 коп.
Факты занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода по отмеченным налогам подтверждены имеющимися в материалах дела банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя; материалами встречных проверок предприятий, от которых поступали денежные средства (ЗАО "Промэлектро", ЗАО НТЦ "Редуктор", ОАО "Уралэлектротяжмаш", ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и других), в том числе: товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки; налоговыми декларациями, представленными предпринимателем в налоговую инспекцию; книгами учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению суда, являются правильными.
Законными и обоснованными являются также и выводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем суммы расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы в 2002, 2003 годах, на стоимость телефонных карт, услуг связи с домашнего телефона, стоимость приобретенных сотовых телефонов, звуковой карты акустической системы, стоимость спецодежды, велосипеда, лекарств, инструмента, поскольку отмеченные затраты не связаны с осуществляемой предпринимателем торгово-закупочной деятельностью. Непринятие инспекцией стоимости услуг по заправке картриджа, стула "логика" связаны с отсутствием доказательств наличия у предпринимателя принтера, кассового либо копировального аппарата, а также офиса. Стоимость системного блока могла быть списана в расходы через амортизацию. Расходы на сумму 8100 руб. не подтверждены надлежаще оформленными документами.
Таким образом, суд считает обоснованным предъявление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 г. в общей сумме 42145 руб. (в том числе 10068 руб., не уплаченного по декларации за 2003 г.), пеней за задержку уплаты этой суммы налога в размере 8808 руб. 17 коп.; единого социального налога в сумме 30083 руб. (в том числе 7525 руб., не уплаченного по декларации за 2003 г.), пеней за задержку уплаты этой суммы налога в размере 6456 руб. 19 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 72996 руб. за 2002, 2003 г. (в том числе 28579 руб., не уплаченного по декларациям за налоговые периоды 2002, 2003 г.), пеней за задержку уплаты отмеченной суммы налога в размере 26753 руб. 56 коп. Заявленные требования в части указанных сумм подлежат удовлетворению.
Обоснованным и соответствующим положениям пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ является также предъявление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 141752 руб., полученного от контрагентов в 2004 г. Как следует из материалов дела, в 2004 г. Ахметзянов Э.Р. применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся, однако в счетах-фактурах, направленных покупателям, НДС выделял. Полученный НДС в бюджет не перечислял.
Доказательствами нарушения являются копии счетов-фактур, выписки банка, платежные поручения.
Таким образом, заявленные требования в части налога на добавленную стоимость на сумму 141752 руб. также являются обоснованными, однако в связи с уменьшением заявителем размера требований вследствие уплаты предпринимателем 141752 руб. указанная сумма не подлежит взысканию.
Суд считает также, что начисленные за задержку уплаты НДС в размере 141752 руб. пени в сумме 24164 руб. 96 коп. не подлежат взысканию, поскольку, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налогов или сборов налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Как указано выше, Ахметзянов Э.Р., применяющий в 2004 г. упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС не являлся.
По мнению суда, не подлежат взысканию с предпринимателя штраф в сумме 135112 руб. 20 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004 г., а также штраф в сумме 28350 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г., поскольку указанные санкции могут быть применены лишь в отношении налогоплательщиков. Кроме того, заявителем представлены документально подтвержденные сведения о возбужденном в отношении Ахметзянова Э.Р. производстве по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 141752 руб. Таким образом, взыскание отмеченных в настоящем абзаце судебного акта сумм штрафов до завершения производства по уголовному делу противоречило бы положениям п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд полагает, что включение в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтенных налогоплательщиком доходов, поступление которых подтверждено документально, является правильным, однако необоснованно предъявленные и полученные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 141752 руб. в составе дохода по указанному налогу учитывать не следовало, поскольку это противоречит положениям ст. 346.11, п. 5 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, обоснованно начисленной и подлежащей взысканию является сумма единого налога - 17493 руб., а не 25998 руб. Требования в части взыскания пеней, соответственно, подлежат удовлетворению в размере 4557 руб. 99 коп.
Суд полагает, что при применении ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ следовало учитывать суммы доначисленных по результатам проверки налогов. На суммы налогов, заявленных в налоговых декларациях налогоплательщиком, но не уплаченных на момент проведения проверки, штраф начислять не следовало, поскольку факт неуплаты налога в установленный срок сам по себе (без представления доказательств наличия события правонарушения и вины лица в его совершении) не свидетельствует о наличии состава предусмотренного ст. 122 НК РФ правонарушения, а является основанием для начисления пеней.
С учетом изложенного требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению частично, в следующих суммах: по налогу на доходы физических лиц в сумме 6415 руб. 40 коп. (20% x (42145 - 10068); по единому социальному налогу в сумме 4511 руб. 60 коп. (20% x (30083 - 7525); по НДС в сумме 8883 руб. 40 коп. (20% x (214748 - 141752 - 28579); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3498 руб. 60 коп. (20% x 17493). Общая сумма заявленных обоснованно по этому основанию санкций составляет 23309 руб.
Поскольку факты несвоевременного (25, 27 июля 2005 г. вместо установленных законодательством) представления заявителем в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по единому социальному налогу за 2003 г., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. подтверждены документально; расчеты штрафов соответствуют санкции п. 2 ст. 119 НК РФ; установленный ст. 115 НК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляемый с даты обнаружения правонарушений, не пропущен, суд считает заявленные требования в этой части на сумму 227216 руб. 50 коп. законными и обоснованными.
Требования о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС за периоды 2004 г. в размере 135112 руб. 20 коп., как указывалось выше, удовлетворению не подлежат, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является налогоплательщик.
По той же причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за невыполнение требований инспекции о предоставлении для проведения выездной проверки книг покупок и продаж за 2004 г. в размере 100 руб., поскольку обязанности по ведению таких книг возложены на налогоплательщика (п. 3 ст. 169 НК РФ).
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в сумме 950 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 19 счетов, поскольку обязанность составления, направления покупателю и хранения счетов не предусмотрена ни гражданским (глава 46 ГК РФ), ни налоговым законодательством.
Штраф за непредставление налогоплательщиком 33 документов, поименованных в требованиях налоговой инспекции и не представленных для проверки, в общей сумме 1650 руб. наложен обоснованно и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, требования о взыскании налоговых санкций в общей сумме 252175 руб. 50 коп. заявлены обоснованно.
Учитывая подтвержденные документально сведения о наличии на иждивении предпринимателя малолетнего ребенка 09.08.2000 года рождения, тяжелой болезни супруги предпринимателя Грошко В.А., оценивая указанные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, суд с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму налоговых санкций в 4 раза и взыскать с предпринимателя 63043 руб. 88 коп.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 272336 руб. 80 коп., в том числе: в части задолженности по налогам на общую сумму 162717 руб., по пеням на сумму 46575 руб. 91 коп., в части налоговых санкций на сумму 63043 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
Довод ответчика о том, что при формировании налогооблагаемой базы по проверяемым налогам следовало учитывать не все поступившие от покупателей денежные средства, а только их часть, составляющую комиссионное вознаграждение, а также ссылка на договоры комиссии, заключенные с ООО "Машпромтрейд", согласно которым Ахметзянов Э.Р. является комиссионером, не могут быть приняты судом во внимание. Отмеченные договоры комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры ООО "Машпромтрейд" отсутствовали у предпринимателя в период проведения проверки, на наличие этих документов предприниматель не ссылался. Каких-либо возражений на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не представлено. Между тем, согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Таким образом, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составленные на основании отсутствующих в периодах совершения хозяйственных операций первичных документов, так же как и эти первичные документы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств исходя из положений ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах проверки документов, бухгалтерский учет предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялся, о чем свидетельствует наличие книг учета доходов и расходов. Таким образом, оснований для его восстановления, выразившегося, в частности, в составлении иных книг учета доходов и расходов, не имелось.
Довод ответчика о неправильном исчислении налоговым органом штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ также не может быть принят судом. По мнению суда, сумма, подлежащая уплате (доплате) по декларации, от которой исчисляется налоговая санкция, включает в себя и сумму, обоснованно доначисленную налоговым органом по результатам проверки и, следовательно, подлежащую заявлению в налоговой декларации, однако не заявленную налогоплательщиком в связи с допущенными им нарушениями, выявленными в ходе проверки.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметзянова Эдуарда Рамильевича (свидетельство о госрегистрации серии 66 N 002011253 от 04.02.2005, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Ануфриева, д. 28 кв. 31, дата рождения - 03.04.1975, место рождения - г. Свердловск) в доход бюджета 272336 руб. 80 коп., в том числе: недоимки по налогам в сумме 162717 руб., пени за задержку уплаты налогов в сумме 46575 руб. 91 коп., налоговые санкции в сумме 63043 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ахметзянова Э.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5361 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2006, 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3345/06-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2006 г. Дело N А60-3345/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Подгорновой Г.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ахметзянову Э.Р. о взыскании 812642 руб. 83 коп.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Казиханова Д.Р., главный инспектор, д. N 05-00006 от 10.01.2006, сл. уд.; Хусаинова С.Н., главный инспектор, д. N 5 от 10.01.2006; от ответчика - Белоус Ю.Б., представитель, д. от 07.02.2006, паспорт.
Права разъяснены. Отводов, ходатайств не заявлено.
В заседании, начавшемся 05.04.2006, объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 07.04.2006, до 15 часов 10.04.2006. После перерывов заседание возобновлялось.
Заявитель просил взыскать с ответчика недоимки по налогам, пени за задержку уплаты налогов, налоговые санкции в общей сумме 812642 руб. 83 коп., ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки. В связи с частичной уплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 141752 руб. заявитель уменьшил размер требований до 670890 руб. 83 коп. Уменьшение размера заявленных требований судом принято.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Ахметзянова Э.Р., по результатам которой составлен акт от 07.10.2005 N 15/107-65, установлено, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель включил не всю полученную от реализации товаров выручку, а также необоснованно завысил подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы расходы. Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не уплачены суммы налогов, заявленные по декларациям за 2002, 2003 годы, а также не перечислены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и полученные от покупателей в период 2004 г., когда предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.
Предпринимателем несвоевременно представлены налоговые декларации. Так, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. представлена 25.07.2005, хотя срок ее представления до 30.04.2004; декларация по единому социальному налогу за 2003 г. представлена 27.07.2005 при установленном сроке до 30.04.2004; декларации по НДС за налоговые периоды 2003, 2004 г. представлены 25 и 27 июля 2005 г., то есть также с нарушением сроков.
Помимо изложенного, предпринимателем не представлено 54 документа, истребованные налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 15-37867 от 03.11.2005 о привлечении Ахметзянова Э.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленных по результатам проверки налогов (с учетом сумм налогов, не уплаченных по декларациям), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8429 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 42949 руб. 60 коп.; по единому социальному налогу в сумме 6016 руб. 60 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5199 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафов: по НДФЛ в сумме 48614 руб. 40 коп.; по НДС в сумме 279604 руб. 30 коп.; по единому социальному налогу в сумме 34110 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налоговых органов в виде штрафа в сумме 2700 руб. (50 руб. x 54).
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности ответчику также предъявлены к уплате доначисленные налоги, в том числе: НДС в сумме 214748 руб., единый социальный налог в сумме 30083 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 42145 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25998 руб., а также пени за задержку уплаты указанных сумм, составляющие по НДС 50918 руб. 52 коп., по единому социальному налогу - 6456 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц - 8808 руб. 17 коп., по единому налогу - 5862 руб. 45 коп.
Факты занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода по отмеченным налогам подтверждены имеющимися в материалах дела банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя; материалами встречных проверок предприятий, от которых поступали денежные средства (ЗАО "Промэлектро", ЗАО НТЦ "Редуктор", ОАО "Уралэлектротяжмаш", ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и других), в том числе: товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки; налоговыми декларациями, представленными предпринимателем в налоговую инспекцию; книгами учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению суда, являются правильными.
Законными и обоснованными являются также и выводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем суммы расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы в 2002, 2003 годах, на стоимость телефонных карт, услуг связи с домашнего телефона, стоимость приобретенных сотовых телефонов, звуковой карты акустической системы, стоимость спецодежды, велосипеда, лекарств, инструмента, поскольку отмеченные затраты не связаны с осуществляемой предпринимателем торгово-закупочной деятельностью. Непринятие инспекцией стоимости услуг по заправке картриджа, стула "логика" связаны с отсутствием доказательств наличия у предпринимателя принтера, кассового либо копировального аппарата, а также офиса. Стоимость системного блока могла быть списана в расходы через амортизацию. Расходы на сумму 8100 руб. не подтверждены надлежаще оформленными документами.
Таким образом, суд считает обоснованным предъявление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 г. в общей сумме 42145 руб. (в том числе 10068 руб., не уплаченного по декларации за 2003 г.), пеней за задержку уплаты этой суммы налога в размере 8808 руб. 17 коп.; единого социального налога в сумме 30083 руб. (в том числе 7525 руб., не уплаченного по декларации за 2003 г.), пеней за задержку уплаты этой суммы налога в размере 6456 руб. 19 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 72996 руб. за 2002, 2003 г. (в том числе 28579 руб., не уплаченного по декларациям за налоговые периоды 2002, 2003 г.), пеней за задержку уплаты отмеченной суммы налога в размере 26753 руб. 56 коп. Заявленные требования в части указанных сумм подлежат удовлетворению.
Обоснованным и соответствующим положениям пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ является также предъявление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 141752 руб., полученного от контрагентов в 2004 г. Как следует из материалов дела, в 2004 г. Ахметзянов Э.Р. применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся, однако в счетах-фактурах, направленных покупателям, НДС выделял. Полученный НДС в бюджет не перечислял.
Доказательствами нарушения являются копии счетов-фактур, выписки банка, платежные поручения.
Таким образом, заявленные требования в части налога на добавленную стоимость на сумму 141752 руб. также являются обоснованными, однако в связи с уменьшением заявителем размера требований вследствие уплаты предпринимателем 141752 руб. указанная сумма не подлежит взысканию.
Суд считает также, что начисленные за задержку уплаты НДС в размере 141752 руб. пени в сумме 24164 руб. 96 коп. не подлежат взысканию, поскольку, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налогов или сборов налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Как указано выше, Ахметзянов Э.Р., применяющий в 2004 г. упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС не являлся.
По мнению суда, не подлежат взысканию с предпринимателя штраф в сумме 135112 руб. 20 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004 г., а также штраф в сумме 28350 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г., поскольку указанные санкции могут быть применены лишь в отношении налогоплательщиков. Кроме того, заявителем представлены документально подтвержденные сведения о возбужденном в отношении Ахметзянова Э.Р. производстве по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 141752 руб. Таким образом, взыскание отмеченных в настоящем абзаце судебного акта сумм штрафов до завершения производства по уголовному делу противоречило бы положениям п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд полагает, что включение в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтенных налогоплательщиком доходов, поступление которых подтверждено документально, является правильным, однако необоснованно предъявленные и полученные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 141752 руб. в составе дохода по указанному налогу учитывать не следовало, поскольку это противоречит положениям ст. 346.11, п. 5 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, обоснованно начисленной и подлежащей взысканию является сумма единого налога - 17493 руб., а не 25998 руб. Требования в части взыскания пеней, соответственно, подлежат удовлетворению в размере 4557 руб. 99 коп.
Суд полагает, что при применении ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ следовало учитывать суммы доначисленных по результатам проверки налогов. На суммы налогов, заявленных в налоговых декларациях налогоплательщиком, но не уплаченных на момент проведения проверки, штраф начислять не следовало, поскольку факт неуплаты налога в установленный срок сам по себе (без представления доказательств наличия события правонарушения и вины лица в его совершении) не свидетельствует о наличии состава предусмотренного ст. 122 НК РФ правонарушения, а является основанием для начисления пеней.
С учетом изложенного требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению частично, в следующих суммах: по налогу на доходы физических лиц в сумме 6415 руб. 40 коп. (20% x (42145 - 10068); по единому социальному налогу в сумме 4511 руб. 60 коп. (20% x (30083 - 7525); по НДС в сумме 8883 руб. 40 коп. (20% x (214748 - 141752 - 28579); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3498 руб. 60 коп. (20% x 17493). Общая сумма заявленных обоснованно по этому основанию санкций составляет 23309 руб.
Поскольку факты несвоевременного (25, 27 июля 2005 г. вместо установленных законодательством) представления заявителем в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по единому социальному налогу за 2003 г., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. подтверждены документально; расчеты штрафов соответствуют санкции п. 2 ст. 119 НК РФ; установленный ст. 115 НК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляемый с даты обнаружения правонарушений, не пропущен, суд считает заявленные требования в этой части на сумму 227216 руб. 50 коп. законными и обоснованными.
Требования о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС за периоды 2004 г. в размере 135112 руб. 20 коп., как указывалось выше, удовлетворению не подлежат, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является налогоплательщик.
По той же причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за невыполнение требований инспекции о предоставлении для проведения выездной проверки книг покупок и продаж за 2004 г. в размере 100 руб., поскольку обязанности по ведению таких книг возложены на налогоплательщика (п. 3 ст. 169 НК РФ).
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в сумме 950 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 19 счетов, поскольку обязанность составления, направления покупателю и хранения счетов не предусмотрена ни гражданским (глава 46 ГК РФ), ни налоговым законодательством.
Штраф за непредставление налогоплательщиком 33 документов, поименованных в требованиях налоговой инспекции и не представленных для проверки, в общей сумме 1650 руб. наложен обоснованно и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, требования о взыскании налоговых санкций в общей сумме 252175 руб. 50 коп. заявлены обоснованно.
Учитывая подтвержденные документально сведения о наличии на иждивении предпринимателя малолетнего ребенка 09.08.2000 года рождения, тяжелой болезни супруги предпринимателя Грошко В.А., оценивая указанные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, суд с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму налоговых санкций в 4 раза и взыскать с предпринимателя 63043 руб. 88 коп.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 272336 руб. 80 коп., в том числе: в части задолженности по налогам на общую сумму 162717 руб., по пеням на сумму 46575 руб. 91 коп., в части налоговых санкций на сумму 63043 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
Довод ответчика о том, что при формировании налогооблагаемой базы по проверяемым налогам следовало учитывать не все поступившие от покупателей денежные средства, а только их часть, составляющую комиссионное вознаграждение, а также ссылка на договоры комиссии, заключенные с ООО "Машпромтрейд", согласно которым Ахметзянов Э.Р. является комиссионером, не могут быть приняты судом во внимание. Отмеченные договоры комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры ООО "Машпромтрейд" отсутствовали у предпринимателя в период проведения проверки, на наличие этих документов предприниматель не ссылался. Каких-либо возражений на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не представлено. Между тем, согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Таким образом, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составленные на основании отсутствующих в периодах совершения хозяйственных операций первичных документов, так же как и эти первичные документы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств исходя из положений ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах проверки документов, бухгалтерский учет предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялся, о чем свидетельствует наличие книг учета доходов и расходов. Таким образом, оснований для его восстановления, выразившегося, в частности, в составлении иных книг учета доходов и расходов, не имелось.
Довод ответчика о неправильном исчислении налоговым органом штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ также не может быть принят судом. По мнению суда, сумма, подлежащая уплате (доплате) по декларации, от которой исчисляется налоговая санкция, включает в себя и сумму, обоснованно доначисленную налоговым органом по результатам проверки и, следовательно, подлежащую заявлению в налоговой декларации, однако не заявленную налогоплательщиком в связи с допущенными им нарушениями, выявленными в ходе проверки.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметзянова Эдуарда Рамильевича (свидетельство о госрегистрации серии 66 N 002011253 от 04.02.2005, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Ануфриева, д. 28 кв. 31, дата рождения - 03.04.1975, место рождения - г. Свердловск) в доход бюджета 272336 руб. 80 коп., в том числе: недоимки по налогам в сумме 162717 руб., пени за задержку уплаты налогов в сумме 46575 руб. 91 коп., налоговые санкции в сумме 63043 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ахметзянова Э.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5361 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)