Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Московский инструментальный завод" (ОАО "МИЗ")
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения N 72/1 от 21.09.2006 г.
при участии: от заявителя - К. дов. от 13.03.2007 г., Г. дов. от 13.03.2007 г., З. дов. от 13.03.2007 г., от ИФНС России N 19 по г. Москве - В. дов. от 08.12.2006 г., Д. дов. от 16.06.2007 г.,
ОАО "Московский инструментальный завод" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 72/1 от 21.09.2006 г. недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ИФНС России N 19 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что с 26.01.2006 г. по 09.06.2006 г. в ОАО "МИЗ" ИФНС России N 19 по г. Москве проводились выездная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 44/Д1 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 15 - 27) (по которому заявителем были представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 28.06.2006 г.), а также акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля выездной налоговой проверки от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 64 - 67).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:
1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 1.301.711 руб. и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 312.411 руб.,
2) занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2.097.064 руб. и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 503.295 руб.
21.09.2006 г. по результатам налоговой проверки ИФНС России N 19 по г. Москве было вынесено решение N 72/1 от о привлечении ОАО "МИЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70 - 76), которым заявителю предложено:
1) заплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 34.603 руб.,
2) перечислить не полностью уплаченные в срок налоги путем уменьшения числящейся в карточках лицевых счетов ОАО "МИЗ" переплаты на сумму 647.941 руб.,
3) выплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57.066 руб.,
4) заплатить штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 1050 руб.
Суд считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства и подлежащим признанию недействительным по нижеследующему:
По мнению налогового органа, "в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, на расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно отнесены затраты в сумме 1.301.711 руб., связанные с выполнением работ по переустройству существующих объектов основных средств, реконструкцией (в частности цехов N 1, 2, 3, 4, 7), в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, а также увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции" (стр. 2 решения).
По мнению налогового органа, работы по структурной перестройке и реструктуризации производственных мощностей, осуществлявшиеся в Обществе в 2003 - 2004 г.г., подпадают под определения реконструкции, содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, Письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, Письме Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г.
Однако, в подтверждение своей позиции налоговым органом не представлены ни расчеты повышения технико-экономических показателей производства, ни доказательства улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, позволяющие квалифицировать произведенные Обществом затраты, как реконструкцию. Кроме этого, в акте N 44/Д1 от 13.06.2006 г. отсутствует документальное подтверждение того, что произведенные работы выполненные по комплексному проекту реконструкции, вызвали улучшение (повышение) ранее принятых нормативных показателей функционирования основных средств. То есть, налоговым органом не было доказано, что производимые Обществом работы подпадают под определение реконструкции, содержащееся в Письме Минфина СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" от 29.05.1984 г. N 80.
На данные доводы налогового органа Обществом были представлены возражения, в результате чего Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по которым принят Дополнительный акт от 31.08.2006 г., на основании которого, в том числе, принято обжалуемое решение.
Однако, вышеуказанные доводы налогового органа, суд считает необоснованными и не соответствующими установленным в судебном заседании фактам по нижеследующему:
По мнению налогового органа: "переустройство, перепланировка существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения... производилось по согласованию с Префектурой ВАО г. Москвы (распоряжения Префекта ВАО по г. Москве N 257-В-РФ, 259-В-РП, 261-В-РП от 25.03.2003 г.), в отличие от проведения текущего ремонта, которое согласование не требует".
"В результате осуществления работ по переустройству цехов и объектов, изменения (перепланировка) цехов и объектов, были поэтапно зафиксированы и внесены БТИ Восточное N 2 г. Москвы в поэтажный план ОАО "МИЗ", в том числе по стр. N 1, N 3, N 6 - 13.11.2003 г., N 7 и N 16 - 10.06.2004 г." (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
Между тем, судом установлено, что в 2002 - 2003 г.г. Обществом осуществлялось лишь надлежащее правовое оформление данных изменений. Сами же мероприятия по перепланировке и переоборудованию помещений производились в 1999 г. (по строениям N 1, 6) и в 2002 г. (по строению N 3), что отражено в распоряжениях Префекта ВАО по г. Москве N 257-В-РФ, 259-В-РП, 261-В-РП от 25.03.2003 г., на которые ссылается налоговый орган. Соответственно, данный временной отрезок (1999 г.) не относится к проверяемому периоду и не может быть охвачен налоговой проверкой, а факт проведения перепланировки в 2002 г. не может использоваться налоговым органом в качестве доказательства, так как по результатам выездной налоговой проверки завышение расходов Общества в 2002 г. не выявлено, на что содержится указание и в решении и в акте.
Перепланировка строений N 7 и 16 заявителем вообще не проводилась.
По доводу налогового органа о том, что на заседаниях Совета директоров ОАО "МИЗ" выносился на обсуждение доклад начальника ПДО Общества "О ходе выполнения графика реконструкции завода" (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта), судом в судебном заседании установлено следующее:
Термин "реконструкция" является термином специальным и для его правильной трактовки необходимы специальные познания, что подтверждают существующие многочисленные официальные толкования данного термина. На заседаниях Совета директоров Общества имело место неверное понимание значения данного слова, а именно, используя термин "реконструкция" заявитель имел в виду перемещение основных средств, осуществляемое на предприятии.
Также суд отмечает, что приведенные налоговым органом в качестве доказательств документы не носят локально-нормативного характера, по своей форме не отвечают понятию первичного учетного документа, закрепленного ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а, следовательно, не могут служить документальным обоснованием отражения в учете произведенных хозяйственных операций.
По доводу налогового органа о том, что "в результате проведенных работ значительно возросли производственные мощности ОАО "МИЗ", что следует из количества потребляемой электроэнергии по состоянию на начало работ по переустройству и в ходе их завершения" (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта), суд считает следующее:
Использование в данном случае показателя количества потребляемой электроэнергии как обоснования роста производственной мощности предприятия является экономически некорректным.
Деятельность Общества носит многопрофильный характер и одним из видов его деятельности является предоставление в аренду недвижимого имущества. Одним из арендаторов помещений является ООО "АЛГ" и количество потребляемой энергии возросло вследствие увеличения производственных мощностей именно ООО "АЛГ", а не заявителя, что подтверждается расчетом коммунальных услуг с 01.01.2002 г. до 31.12.2004 г. (т. 3 л.д. 13 - 58).
По мнению налогового органа, "выручка от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 010 Ф. N 2) за 2004 г. (120 344 тыс. руб.), по сравнению с 2002 г. (87.764 тыс. руб.) увеличилась почти на 1/3 часть "35.580 тыс. руб. или 27,1%)" (стр. 14 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
Между тем, суд считает неверным использование в качестве обоснования повышения технико-экономических показателей производства показателя величины выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Расшифровка строки 010 в "Отчете о прибылях и убытках" за период с 2002 г. по 2004 г. показывает, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2004 г. по сравнению с 2002 г. увеличилась не за счет продажи товаров собственного производства (что могло служить косвенным доказательством произведенной реконструкции), а за счет перепродажи товаров и продажи услуг. Что касается показателя величины выручки, то он не только не увеличился, но и снизился за рассматриваемый период.
Данное обстоятельство также опровергает предположение налогового органа об имевшей место реконструкции, так как конститутивным и законодательно закрепленным элементом последней является увеличение производственных мощностей и совершенствование производства (Письмо Минфина СССР N 80 от 29.05.1984 г.).
Кроме этого, суд отмечает, что данные с расшифровкой составляющих показателя выручки от реализации, ежегодно предоставлялись в налоговый орган в составе годовой отчетности (N 08-01/518 от 27.03.03, N 18-1/323 от 15.03.2005 г. - т. 3 л.д. 76, 78) и налоговый орган имел возможность самостоятельно провести полный экономически обоснованный анализ изменения указанного показателя, в том числе с учетом его составляющих.
С целью уточнения характера выполняемых работ по переустройству налоговым органом были приглашены физические лица (работники ОАО "МИЗ", работавшие по договорам подряда, которые "показали, что ими выполнялись следующие работы:
- демонтаж станков и оборудования в цехе N 4 и монтаж в цехе N 2,
- демонтаж электрооборудования и электроавтоматики из цехов N 2, 4, монтаж (пусконаладочные работы по подключению станков) в цехе N 1, где располагался склад и кузница, монтаж электросети в цехе N 2 - укладка труб, прокладка проводов и подключение станков к силовым щитам,
- подготовка площадок к бетонированию для установки станков в цехе N 2".
"В результате показаний Л. и Е. установлено выполнение работ по переустройству склада и частично кузницы, в результате чего помещение склада из подсобного и обслуживающего назначения, превратилось в помещение производственного назначения" (стр. 4 - 5 решения, стр. 2 - 3 Дополнительного акта).
По данному факту судом установлено, что работы, на которые указывает налоговый орган, не подпадают под определения и существующие официальные толкования термина "реконструкция" содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, Письме Минфина СССР N 80 от 29.05.1984 г.
Суд отмечает, что перемещение оборудования из цеха N 4 являлось вынужденной мерой и было вызвано аварийным состоянием данного помещения, которое на основании акта осмотра состояния производственных помещений от 21.01.2003 г. было признано непригодным к использованию в производственных целях. Во исполнение Решения Совета директоров (протокол N 12 от 21.03.2003 г.) в целях производственной необходимости, обеспечения бесперебойной работы производства, выполнения обязательств по ранее заключенным договорам (в рамках полученных предоплат), обеспечения техники безопасности, сохранения рабочих мест, на основании вышеуказанного акта, Обществом было осуществлено внутреннее перемещение основных средств производственного назначения (станков, механизмов, оборудования) из цеха, признанного непригодным к использованию, в другие производственные помещения. При этом перемещаемое оборудование являлось полностью самортизированным согласно нормам, установленным законодательством по бухгалтерскому учету, не подвергалось качественным изменениям, достройке, дооборудованию, модернизации, не использовалось с повышенными нагрузками и другими новыми качествами. Неизменными остались технологическое и служебное назначение перемещаемых объектов.
Согласно имеющимся у Общества документам в указанных строениях отсутствует склад, следовательно, он не мог быть переоборудован в производственное помещение. Кроме того, суд ставит под сомнение компетентность перечисленных физических лиц в вопросах оценки назначения производственных помещений, знания ими структуры производства и технологического процесса.
В результате встречных проверок, по мнению налогового органа, установлено, что исполнители по договорам N 03-04-183 от 26.05.2003 г., N 03-04-252 от 01.07.2003 г., N 04-04-142 от 19.05.2004 г. (т. 3 л.д. 81 - 94, 110 - 125) ООО "Альта Проект" и ООО "СпецИнжСтрой" бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют, местонахождение их неизвестно и оба находятся в розыске, причем ООО "Альта Проект" последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию представлена за 2003 г., а ООО "СпецИнжСтрой" - за 2004 г. (стр. 4 - 5 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
По данному факту судом установлено, что в период действия договоров и осуществления расчетов с вышеуказанными организациями они добросовестно предоставляли отчетность в налоговые органы. Несвоевременность предоставления отчетности указанными организациями в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может служить основанием непризнания понесенных ОАО "МИЗ" расходов документально подтвержденными.
Помимо вышеизложенного, суд отмечает следующее:
1). В качестве объектов реконструкции в акте (стр. 4) и в решении (стр. 2) обозначены цеха 1, 2, 3, 4, 7. В то же время, налоговым органом в составе указанных затрат неправомерно учтены расходы по текущему ремонту и восстановлению цехов N 6, 16.
Помимо этого, в отдельных первичных документах по затратам, отнесенным налоговым органом в состав расходов по реконструкции, не конкретизировано в каком именно структурном подразделении проводились работы, следовательно относить их на расходы по ремонту цехов 1, 2, 3, 4, 7 неправомерно.
2). Неправомерным является отнесение ряда расходов по текущему ремонту основных производственных фондов, произведенных с целью поддержания их в рабочем состоянии, в соответствии с техническими характеристиками в состав расходов по реконструкции и переустройству.
Такие работы, как побелка потолков, замена оконных рам, штукатурка и шпаклевка стен и т.п. не вызывают улучшение ранее принятых нормативных показателей функционирования зданий цехов (срок полезного использования, качество применения и т.п. и изменение его технико-экономических показателей (количества и площади помещений, строительного объема, вместимости и т.д.). Качественные и технико-экономические показатели не улучшались, а восстанавливались, что в свою очередь отвечает понятию и определению ремонтных работ, закрепленному законодательством. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей.
При отнесении расходов к затратам по осуществлению текущего ремонта, Общество руководствовалось примерным перечнем работ по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений приведенному в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279).
3). Анализ отдельных положений обжалуемого решения (и акта, на основе которого оно принято) свидетельствует о неправильном распределении Ответчиком сумм налога между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации.
Так, в 2003 г. согласно п. 1 ст. 284 НК РФ:
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6 процентов, зачислялась в федеральный бюджет,
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 18 процентов, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В 2004 г., согласно п. 1 ст. 284 НК РФ:
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 5%, зачислялась в федеральный бюджет,
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 19 процентов, - в бюджеты субъектов Российской Федерации.
По мнению налогового органа, эти цифры составляли в 2003 г. и в 2004 г. 8 - 16 процентов соответственно (стр. 12 акта, стр. 6 решения).
Кроме того, налоговый орган в решении (стр. 2) и в акте (стр. 4) ссылается на Письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г., содержащее толкование термина "реконструкция", что также не может быть принято судом, ввиду того, что органом принявшим данный документ является Госстрой России и указанный документ утратил силу 07.05.2003 г.
Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что работы по перемещению основных средств произведены заявителем в связи с производственной необходимостью, не улучшают (не повышают) технические показатели объекта, следовательно, правомерно отнесены Обществом к ремонтным.
В целях бухгалтерского и налогового учета расходы по оплате работ выполненных сторонними организациями и физическими лицами по демонтажу и монтажу перемещаемого оборудования не будут изменять первоначальную стоимость основного средства (соответственно норму амортизации). Согласно ст. 260 НК РФ такие расходы признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
В случае демонтажа оборудования без последующего списания указанные расходы, по мнению суда, правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Затраты на демонтаж оборудования являются экономически оправданными, выражены в денежной форме и документально подтверждены. В связи с этим на основании п. 1 ст. 252 НК РФ они признаются расходами, уменьшающими полученные организацией доходы в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 72/1 от 21.09.2006 г. недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ОАО "Московский инструментальный завод" 2.000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-77794/06-90-478
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А40-77794/06-90-478
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Московский инструментальный завод" (ОАО "МИЗ")
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения N 72/1 от 21.09.2006 г.
при участии: от заявителя - К. дов. от 13.03.2007 г., Г. дов. от 13.03.2007 г., З. дов. от 13.03.2007 г., от ИФНС России N 19 по г. Москве - В. дов. от 08.12.2006 г., Д. дов. от 16.06.2007 г.,
установил:
ОАО "Московский инструментальный завод" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 72/1 от 21.09.2006 г. недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ИФНС России N 19 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что с 26.01.2006 г. по 09.06.2006 г. в ОАО "МИЗ" ИФНС России N 19 по г. Москве проводились выездная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 44/Д1 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 15 - 27) (по которому заявителем были представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 28.06.2006 г.), а также акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля выездной налоговой проверки от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 64 - 67).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:
1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 1.301.711 руб. и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 312.411 руб.,
2) занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2.097.064 руб. и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 503.295 руб.
21.09.2006 г. по результатам налоговой проверки ИФНС России N 19 по г. Москве было вынесено решение N 72/1 от о привлечении ОАО "МИЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70 - 76), которым заявителю предложено:
1) заплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 34.603 руб.,
2) перечислить не полностью уплаченные в срок налоги путем уменьшения числящейся в карточках лицевых счетов ОАО "МИЗ" переплаты на сумму 647.941 руб.,
3) выплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57.066 руб.,
4) заплатить штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 1050 руб.
Суд считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства и подлежащим признанию недействительным по нижеследующему:
По мнению налогового органа, "в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, на расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно отнесены затраты в сумме 1.301.711 руб., связанные с выполнением работ по переустройству существующих объектов основных средств, реконструкцией (в частности цехов N 1, 2, 3, 4, 7), в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, а также увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции" (стр. 2 решения).
По мнению налогового органа, работы по структурной перестройке и реструктуризации производственных мощностей, осуществлявшиеся в Обществе в 2003 - 2004 г.г., подпадают под определения реконструкции, содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, Письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, Письме Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г.
Однако, в подтверждение своей позиции налоговым органом не представлены ни расчеты повышения технико-экономических показателей производства, ни доказательства улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, позволяющие квалифицировать произведенные Обществом затраты, как реконструкцию. Кроме этого, в акте N 44/Д1 от 13.06.2006 г. отсутствует документальное подтверждение того, что произведенные работы выполненные по комплексному проекту реконструкции, вызвали улучшение (повышение) ранее принятых нормативных показателей функционирования основных средств. То есть, налоговым органом не было доказано, что производимые Обществом работы подпадают под определение реконструкции, содержащееся в Письме Минфина СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" от 29.05.1984 г. N 80.
На данные доводы налогового органа Обществом были представлены возражения, в результате чего Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по которым принят Дополнительный акт от 31.08.2006 г., на основании которого, в том числе, принято обжалуемое решение.
Однако, вышеуказанные доводы налогового органа, суд считает необоснованными и не соответствующими установленным в судебном заседании фактам по нижеследующему:
По мнению налогового органа: "переустройство, перепланировка существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения... производилось по согласованию с Префектурой ВАО г. Москвы (распоряжения Префекта ВАО по г. Москве N 257-В-РФ, 259-В-РП, 261-В-РП от 25.03.2003 г.), в отличие от проведения текущего ремонта, которое согласование не требует".
"В результате осуществления работ по переустройству цехов и объектов, изменения (перепланировка) цехов и объектов, были поэтапно зафиксированы и внесены БТИ Восточное N 2 г. Москвы в поэтажный план ОАО "МИЗ", в том числе по стр. N 1, N 3, N 6 - 13.11.2003 г., N 7 и N 16 - 10.06.2004 г." (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
Между тем, судом установлено, что в 2002 - 2003 г.г. Обществом осуществлялось лишь надлежащее правовое оформление данных изменений. Сами же мероприятия по перепланировке и переоборудованию помещений производились в 1999 г. (по строениям N 1, 6) и в 2002 г. (по строению N 3), что отражено в распоряжениях Префекта ВАО по г. Москве N 257-В-РФ, 259-В-РП, 261-В-РП от 25.03.2003 г., на которые ссылается налоговый орган. Соответственно, данный временной отрезок (1999 г.) не относится к проверяемому периоду и не может быть охвачен налоговой проверкой, а факт проведения перепланировки в 2002 г. не может использоваться налоговым органом в качестве доказательства, так как по результатам выездной налоговой проверки завышение расходов Общества в 2002 г. не выявлено, на что содержится указание и в решении и в акте.
Перепланировка строений N 7 и 16 заявителем вообще не проводилась.
По доводу налогового органа о том, что на заседаниях Совета директоров ОАО "МИЗ" выносился на обсуждение доклад начальника ПДО Общества "О ходе выполнения графика реконструкции завода" (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта), судом в судебном заседании установлено следующее:
Термин "реконструкция" является термином специальным и для его правильной трактовки необходимы специальные познания, что подтверждают существующие многочисленные официальные толкования данного термина. На заседаниях Совета директоров Общества имело место неверное понимание значения данного слова, а именно, используя термин "реконструкция" заявитель имел в виду перемещение основных средств, осуществляемое на предприятии.
Также суд отмечает, что приведенные налоговым органом в качестве доказательств документы не носят локально-нормативного характера, по своей форме не отвечают понятию первичного учетного документа, закрепленного ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а, следовательно, не могут служить документальным обоснованием отражения в учете произведенных хозяйственных операций.
По доводу налогового органа о том, что "в результате проведенных работ значительно возросли производственные мощности ОАО "МИЗ", что следует из количества потребляемой электроэнергии по состоянию на начало работ по переустройству и в ходе их завершения" (стр. 4 решения, стр. 2 Дополнительного акта), суд считает следующее:
Использование в данном случае показателя количества потребляемой электроэнергии как обоснования роста производственной мощности предприятия является экономически некорректным.
Деятельность Общества носит многопрофильный характер и одним из видов его деятельности является предоставление в аренду недвижимого имущества. Одним из арендаторов помещений является ООО "АЛГ" и количество потребляемой энергии возросло вследствие увеличения производственных мощностей именно ООО "АЛГ", а не заявителя, что подтверждается расчетом коммунальных услуг с 01.01.2002 г. до 31.12.2004 г. (т. 3 л.д. 13 - 58).
По мнению налогового органа, "выручка от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 010 Ф. N 2) за 2004 г. (120 344 тыс. руб.), по сравнению с 2002 г. (87.764 тыс. руб.) увеличилась почти на 1/3 часть "35.580 тыс. руб. или 27,1%)" (стр. 14 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
Между тем, суд считает неверным использование в качестве обоснования повышения технико-экономических показателей производства показателя величины выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Расшифровка строки 010 в "Отчете о прибылях и убытках" за период с 2002 г. по 2004 г. показывает, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2004 г. по сравнению с 2002 г. увеличилась не за счет продажи товаров собственного производства (что могло служить косвенным доказательством произведенной реконструкции), а за счет перепродажи товаров и продажи услуг. Что касается показателя величины выручки, то он не только не увеличился, но и снизился за рассматриваемый период.
Данное обстоятельство также опровергает предположение налогового органа об имевшей место реконструкции, так как конститутивным и законодательно закрепленным элементом последней является увеличение производственных мощностей и совершенствование производства (Письмо Минфина СССР N 80 от 29.05.1984 г.).
Кроме этого, суд отмечает, что данные с расшифровкой составляющих показателя выручки от реализации, ежегодно предоставлялись в налоговый орган в составе годовой отчетности (N 08-01/518 от 27.03.03, N 18-1/323 от 15.03.2005 г. - т. 3 л.д. 76, 78) и налоговый орган имел возможность самостоятельно провести полный экономически обоснованный анализ изменения указанного показателя, в том числе с учетом его составляющих.
С целью уточнения характера выполняемых работ по переустройству налоговым органом были приглашены физические лица (работники ОАО "МИЗ", работавшие по договорам подряда, которые "показали, что ими выполнялись следующие работы:
- демонтаж станков и оборудования в цехе N 4 и монтаж в цехе N 2,
- демонтаж электрооборудования и электроавтоматики из цехов N 2, 4, монтаж (пусконаладочные работы по подключению станков) в цехе N 1, где располагался склад и кузница, монтаж электросети в цехе N 2 - укладка труб, прокладка проводов и подключение станков к силовым щитам,
- подготовка площадок к бетонированию для установки станков в цехе N 2".
"В результате показаний Л. и Е. установлено выполнение работ по переустройству склада и частично кузницы, в результате чего помещение склада из подсобного и обслуживающего назначения, превратилось в помещение производственного назначения" (стр. 4 - 5 решения, стр. 2 - 3 Дополнительного акта).
По данному факту судом установлено, что работы, на которые указывает налоговый орган, не подпадают под определения и существующие официальные толкования термина "реконструкция" содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, Письме Минфина СССР N 80 от 29.05.1984 г.
Суд отмечает, что перемещение оборудования из цеха N 4 являлось вынужденной мерой и было вызвано аварийным состоянием данного помещения, которое на основании акта осмотра состояния производственных помещений от 21.01.2003 г. было признано непригодным к использованию в производственных целях. Во исполнение Решения Совета директоров (протокол N 12 от 21.03.2003 г.) в целях производственной необходимости, обеспечения бесперебойной работы производства, выполнения обязательств по ранее заключенным договорам (в рамках полученных предоплат), обеспечения техники безопасности, сохранения рабочих мест, на основании вышеуказанного акта, Обществом было осуществлено внутреннее перемещение основных средств производственного назначения (станков, механизмов, оборудования) из цеха, признанного непригодным к использованию, в другие производственные помещения. При этом перемещаемое оборудование являлось полностью самортизированным согласно нормам, установленным законодательством по бухгалтерскому учету, не подвергалось качественным изменениям, достройке, дооборудованию, модернизации, не использовалось с повышенными нагрузками и другими новыми качествами. Неизменными остались технологическое и служебное назначение перемещаемых объектов.
Согласно имеющимся у Общества документам в указанных строениях отсутствует склад, следовательно, он не мог быть переоборудован в производственное помещение. Кроме того, суд ставит под сомнение компетентность перечисленных физических лиц в вопросах оценки назначения производственных помещений, знания ими структуры производства и технологического процесса.
В результате встречных проверок, по мнению налогового органа, установлено, что исполнители по договорам N 03-04-183 от 26.05.2003 г., N 03-04-252 от 01.07.2003 г., N 04-04-142 от 19.05.2004 г. (т. 3 л.д. 81 - 94, 110 - 125) ООО "Альта Проект" и ООО "СпецИнжСтрой" бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют, местонахождение их неизвестно и оба находятся в розыске, причем ООО "Альта Проект" последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию представлена за 2003 г., а ООО "СпецИнжСтрой" - за 2004 г. (стр. 4 - 5 решения, стр. 2 Дополнительного акта).
По данному факту судом установлено, что в период действия договоров и осуществления расчетов с вышеуказанными организациями они добросовестно предоставляли отчетность в налоговые органы. Несвоевременность предоставления отчетности указанными организациями в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может служить основанием непризнания понесенных ОАО "МИЗ" расходов документально подтвержденными.
Помимо вышеизложенного, суд отмечает следующее:
1). В качестве объектов реконструкции в акте (стр. 4) и в решении (стр. 2) обозначены цеха 1, 2, 3, 4, 7. В то же время, налоговым органом в составе указанных затрат неправомерно учтены расходы по текущему ремонту и восстановлению цехов N 6, 16.
Помимо этого, в отдельных первичных документах по затратам, отнесенным налоговым органом в состав расходов по реконструкции, не конкретизировано в каком именно структурном подразделении проводились работы, следовательно относить их на расходы по ремонту цехов 1, 2, 3, 4, 7 неправомерно.
2). Неправомерным является отнесение ряда расходов по текущему ремонту основных производственных фондов, произведенных с целью поддержания их в рабочем состоянии, в соответствии с техническими характеристиками в состав расходов по реконструкции и переустройству.
Такие работы, как побелка потолков, замена оконных рам, штукатурка и шпаклевка стен и т.п. не вызывают улучшение ранее принятых нормативных показателей функционирования зданий цехов (срок полезного использования, качество применения и т.п. и изменение его технико-экономических показателей (количества и площади помещений, строительного объема, вместимости и т.д.). Качественные и технико-экономические показатели не улучшались, а восстанавливались, что в свою очередь отвечает понятию и определению ремонтных работ, закрепленному законодательством. Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей.
При отнесении расходов к затратам по осуществлению текущего ремонта, Общество руководствовалось примерным перечнем работ по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений приведенному в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279).
3). Анализ отдельных положений обжалуемого решения (и акта, на основе которого оно принято) свидетельствует о неправильном распределении Ответчиком сумм налога между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации.
Так, в 2003 г. согласно п. 1 ст. 284 НК РФ:
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6 процентов, зачислялась в федеральный бюджет,
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 18 процентов, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В 2004 г., согласно п. 1 ст. 284 НК РФ:
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 5%, зачислялась в федеральный бюджет,
сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 19 процентов, - в бюджеты субъектов Российской Федерации.
По мнению налогового органа, эти цифры составляли в 2003 г. и в 2004 г. 8 - 16 процентов соответственно (стр. 12 акта, стр. 6 решения).
Кроме того, налоговый орган в решении (стр. 2) и в акте (стр. 4) ссылается на Письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г., содержащее толкование термина "реконструкция", что также не может быть принято судом, ввиду того, что органом принявшим данный документ является Госстрой России и указанный документ утратил силу 07.05.2003 г.
Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что работы по перемещению основных средств произведены заявителем в связи с производственной необходимостью, не улучшают (не повышают) технические показатели объекта, следовательно, правомерно отнесены Обществом к ремонтным.
В целях бухгалтерского и налогового учета расходы по оплате работ выполненных сторонними организациями и физическими лицами по демонтажу и монтажу перемещаемого оборудования не будут изменять первоначальную стоимость основного средства (соответственно норму амортизации). Согласно ст. 260 НК РФ такие расходы признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
В случае демонтажа оборудования без последующего списания указанные расходы, по мнению суда, правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Затраты на демонтаж оборудования являются экономически оправданными, выражены в денежной форме и документально подтверждены. В связи с этим на основании п. 1 ст. 252 НК РФ они признаются расходами, уменьшающими полученные организацией доходы в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 72/1 от 21.09.2006 г. недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ОАО "Московский инструментальный завод" 2.000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)