Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 года Дело N А43-35546/2006-11-1096
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Шеленковой Е.А. (доверенность от 16.12.2006), от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 07.08.2007 N 10-884), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096, принятые судьями Беляниной Е.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог и
Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2006 N 724 об отказе в возврате 461250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании налогового органа вынести решение о возврате налога.
Решением от 27.02.2007 суд первой инстанции обязал Инспекцию вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Макарову А.С. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 154500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на игорный бизнес в сумме 306750 рублей и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необоснованно не приняли во внимание письма ООО "Торговый Дом КСИ" от 24.01.2007, автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006). На его взгляд, объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест; игровой автомат KSIGameWall (равно как и KSICoinWall), имеющий пять игровых мест, следует рассматривать как один объект налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2007 до 03.10.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.10.2006 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - ноябрь 2005 года, в которых уменьшил уплаченный им налог на 461250 рублей. Представление уточненных налоговых деклараций было вызвано тем, что изначально налогоплательщик ошибочно квалифицировал игровой автомат QUADRO (типа "Столбик") как четыре объекта налогообложения, а игровые автоматы KSIGameWall и KSICoinWall (типа "Ромашка") - по пять объектов налогообложения каждый.
Кроме того, 24.10.2006 Предприниматель направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета налога на игорный бизнес в сумме 461250 рублей.
Решением от 24.11.2006 N 724 Инспекция отказала Предпринимателю в возврате указанной суммы налога в связи с необходимостью проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, однако по истечении месячного срока со дня окончания этих проверок решения о возврате 461250 рублей налога на игорный бизнес не вынесла.
Макаров А.С. не согласился с действиями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.11.2006 N 724 незаконным и обязании налогового органа вынести решение о возврате 461250 рублей налога на игорный бизнес (по сути - об обязании возвратить указанную сумму налога).
Руководствуясь статьями 78, 88, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 154500 рублей (по игровому автомату типа "Столбик"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, так как сделал вывод о том, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2006 N 724, согласно названным причинам, носило промежуточный характер, поэтому не может рассматриваться как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя; в отношении 306750 рублей налога на игорный бизнес, уплаченного с игровых автоматов KSIGameWall и KSICoinWall (типа "Ромашка"), пришел к выводам о недоказанности факта излишней уплаты налога в указанной сумме, ибо из технических паспортов на эти игровые автоматы (при отсутствии описания их типов) не следует, что каждый из них представляет собой единый игровой автомат с пятью игровыми местами и, в силу технической конструкции, не может использоваться в качестве пяти самостоятельных игровых автоматов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав на то, что игровой автомат KSIGameWall, как и KSICoinWall (типа "Ромашка"), является развлекательным комплексом, состоящим из пяти игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес, определенный в данной статье, является исчерпывающим и не содержит такого объекта налогообложения, как игровое место.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек; самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
На основании технических паспортов суды обеих инстанций установили, что игровой автомат KSIGameWall, равно как и KSICoinWall (изготовителем которых является ЗАО "Флинт и К"), выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции; состоит их четырех основных узлов: корпуса (встраиваемого в стенную поверхность), системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (жетонов); выполняет одну игровую программу.
Эти сведения не указывают на то, что названное оборудование не соответствует определению, приведенному в статье 364 Кодекса.
Из писем ООО "Торговый дом КСИ" от 24.01.2007 и 12.09.2007, являющегося дочерним предприятием ЗАО "Флинт и К" и осуществляющего сервисное обслуживание игровых автоматов, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006 и автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 следует, что спорные игровые автоматы, лицевые панели которых имеют отдельные заводские номера и выступают средством их индивидуализации, являются (каждый) одним игровым автоматом, поскольку лицевые панели не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве отдельных игровых автоматов.
Таким образом, KSIGameWall и KSICoinWall представляют собой игровые автоматы с пятью игровыми местами; каждый из них является одним объектом налогообложения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции (в оспариваемой части) и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с неправильным применением статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование индивидуального предпринимателя Макарова А.С. - удовлетворению.
В остальной части законность решения суда первой инстанции не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 7132 рублей 12 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096 в части отказа индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Семеновичу в удовлетворении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 306750 рублей отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода произвести возврат индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Семеновичу из бюджета 306750 рублей налога на игорный бизнес.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича государственную пошлину по первой инстанции в сумме 7132 рублей 12 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А43-35546/2006-11-1096
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2007 года Дело N А43-35546/2006-11-1096
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Шеленковой Е.А. (доверенность от 16.12.2006), от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 07.08.2007 N 10-884), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096, принятые судьями Беляниной Е.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2006 N 724 об отказе в возврате 461250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании налогового органа вынести решение о возврате налога.
Решением от 27.02.2007 суд первой инстанции обязал Инспекцию вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Макарову А.С. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 154500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на игорный бизнес в сумме 306750 рублей и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необоснованно не приняли во внимание письма ООО "Торговый Дом КСИ" от 24.01.2007, автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006). На его взгляд, объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест; игровой автомат KSIGameWall (равно как и KSICoinWall), имеющий пять игровых мест, следует рассматривать как один объект налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2007 до 03.10.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.10.2006 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - ноябрь 2005 года, в которых уменьшил уплаченный им налог на 461250 рублей. Представление уточненных налоговых деклараций было вызвано тем, что изначально налогоплательщик ошибочно квалифицировал игровой автомат QUADRO (типа "Столбик") как четыре объекта налогообложения, а игровые автоматы KSIGameWall и KSICoinWall (типа "Ромашка") - по пять объектов налогообложения каждый.
Кроме того, 24.10.2006 Предприниматель направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета налога на игорный бизнес в сумме 461250 рублей.
Решением от 24.11.2006 N 724 Инспекция отказала Предпринимателю в возврате указанной суммы налога в связи с необходимостью проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, однако по истечении месячного срока со дня окончания этих проверок решения о возврате 461250 рублей налога на игорный бизнес не вынесла.
Макаров А.С. не согласился с действиями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.11.2006 N 724 незаконным и обязании налогового органа вынести решение о возврате 461250 рублей налога на игорный бизнес (по сути - об обязании возвратить указанную сумму налога).
Руководствуясь статьями 78, 88, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 154500 рублей (по игровому автомату типа "Столбик"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, так как сделал вывод о том, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2006 N 724, согласно названным причинам, носило промежуточный характер, поэтому не может рассматриваться как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя; в отношении 306750 рублей налога на игорный бизнес, уплаченного с игровых автоматов KSIGameWall и KSICoinWall (типа "Ромашка"), пришел к выводам о недоказанности факта излишней уплаты налога в указанной сумме, ибо из технических паспортов на эти игровые автоматы (при отсутствии описания их типов) не следует, что каждый из них представляет собой единый игровой автомат с пятью игровыми местами и, в силу технической конструкции, не может использоваться в качестве пяти самостоятельных игровых автоматов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав на то, что игровой автомат KSIGameWall, как и KSICoinWall (типа "Ромашка"), является развлекательным комплексом, состоящим из пяти игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес, определенный в данной статье, является исчерпывающим и не содержит такого объекта налогообложения, как игровое место.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек; самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
На основании технических паспортов суды обеих инстанций установили, что игровой автомат KSIGameWall, равно как и KSICoinWall (изготовителем которых является ЗАО "Флинт и К"), выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции; состоит их четырех основных узлов: корпуса (встраиваемого в стенную поверхность), системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (жетонов); выполняет одну игровую программу.
Эти сведения не указывают на то, что названное оборудование не соответствует определению, приведенному в статье 364 Кодекса.
Из писем ООО "Торговый дом КСИ" от 24.01.2007 и 12.09.2007, являющегося дочерним предприятием ЗАО "Флинт и К" и осуществляющего сервисное обслуживание игровых автоматов, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006 и автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 следует, что спорные игровые автоматы, лицевые панели которых имеют отдельные заводские номера и выступают средством их индивидуализации, являются (каждый) одним игровым автоматом, поскольку лицевые панели не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве отдельных игровых автоматов.
Таким образом, KSIGameWall и KSICoinWall представляют собой игровые автоматы с пятью игровыми местами; каждый из них является одним объектом налогообложения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции (в оспариваемой части) и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с неправильным применением статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование индивидуального предпринимателя Макарова А.С. - удовлетворению.
В остальной части законность решения суда первой инстанции не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 7132 рублей 12 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096 в части отказа индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Семеновичу в удовлетворении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 306750 рублей отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода произвести возврат индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Семеновичу из бюджета 306750 рублей налога на игорный бизнес.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича государственную пошлину по первой инстанции в сумме 7132 рублей 12 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)