Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Шевляков В.В., дов. от 06.03.2009 б/N;
- от ответчика: Рябышкина Е.А., дов. от 14.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-8574/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению предпринимателя Цуркан М.В. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
предприниматель Цуркан Мария Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Налоговый орган полагает, что им была полностью соблюдена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Также инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления налогоплательщику срока на обжалование ненормативного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против доводов налогового органа, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 63/18 (л.д. 14 - 56).
Позднее, на основании решения от 09.10.2008 N 4/18, инспекцией были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и допросе свидетелей.
На основании указанного акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.11.2008 N 83/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм ЕСН, сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2 НДФЛ, платежных и расчетных ведомостей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в общем размере 47 428 руб. 78 коп., предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 52 001 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76 783 руб. 62 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 99 362 руб. (т. 1 л.д. 66 - 139).
При этом, налоговый орган не только не сообщил налогоплательщику о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.
Ссылки налогового органа на телефонограмму от 11.11.2008 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку телефонограмма передана другому лицу, а инспекцией не представлено иных доказательств заблаговременного направления или вручения извещения от 06.11.2008 N 18/0842/1 предпринимателю.
Таким образом, при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией грубым образом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
По существу аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09. Более того, в указанных судебных актах надзорной инстанции проводится аналогия между соблюдением процедуры при проведении судебного заседания и соблюдением процедуры любым другим административным органом, в том числе - налоговым, с соответствующими выводами при не извещении участника (стороны по делу) о времени и месте рассмотрения материалов.
В данном случае одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Кроме того, следует учесть, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Также необходимо отметить, что в соответствии с телефонограммой, переданной налоговым органом, налогоплательщик приглашается для участия в рассмотрении акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, каб. 409. Однако оспариваемое решение вынесено в г. Протвино (т. 1 л.д. 66). Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт проверки также составлен в городе Протвино (т.д. 1, л.д. 14); в то же время, со слов представителя инспекции в настоящем судебном заседании, акт составлялся в городе Серпухове.
При указанных обстоятельствах, ненормативный акт налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
Несмотря на то, что указанные грубые нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены ненормативного акта, апелляционный суд считает необходимым высказаться по доводам инспекции относительно опроса свидетелей, положенных в основу правовой позиции налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов допроса свидетелей не усматривается, что они содержат конкретные сведения, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц, а также полученный доход предпринимателя Цуркан М.В.
Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы, примерный период их работы у предпринимателя, его примерный доход.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы, о заключении трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, в частности, договоров аренды транспортного средства, полученном предпринимателем доходе и т.д. налоговым органом не представлено.
Сведения из ГИБДД, на которые ссылается инспекция, также не содержат информации, свидетельствующей о правомерности доначисления конкретных сумм, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование ненормативного акта, подлежит отклонению.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный предпринимателем срок восстановлен правомерно.
В силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Доказательств получения оспариваемого решения заявителем ранее, чем 03.03.2009 налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств осведомленности предпринимателя о содержании оспариваемого ненормативного акта ранее указанной даты.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-8574/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8574/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А41-8574/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Шевляков В.В., дов. от 06.03.2009 б/N;
- от ответчика: Рябышкина Е.А., дов. от 14.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-8574/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению предпринимателя Цуркан М.В. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Цуркан Мария Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Налоговый орган полагает, что им была полностью соблюдена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Также инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления налогоплательщику срока на обжалование ненормативного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против доводов налогового органа, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 63/18 (л.д. 14 - 56).
Позднее, на основании решения от 09.10.2008 N 4/18, инспекцией были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и допросе свидетелей.
На основании указанного акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.11.2008 N 83/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм ЕСН, сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2 НДФЛ, платежных и расчетных ведомостей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в общем размере 47 428 руб. 78 коп., предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 52 001 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76 783 руб. 62 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 99 362 руб. (т. 1 л.д. 66 - 139).
При этом, налоговый орган не только не сообщил налогоплательщику о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.
Ссылки налогового органа на телефонограмму от 11.11.2008 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку телефонограмма передана другому лицу, а инспекцией не представлено иных доказательств заблаговременного направления или вручения извещения от 06.11.2008 N 18/0842/1 предпринимателю.
Таким образом, при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией грубым образом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
По существу аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09. Более того, в указанных судебных актах надзорной инстанции проводится аналогия между соблюдением процедуры при проведении судебного заседания и соблюдением процедуры любым другим административным органом, в том числе - налоговым, с соответствующими выводами при не извещении участника (стороны по делу) о времени и месте рассмотрения материалов.
В данном случае одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Кроме того, следует учесть, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Также необходимо отметить, что в соответствии с телефонограммой, переданной налоговым органом, налогоплательщик приглашается для участия в рассмотрении акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, каб. 409. Однако оспариваемое решение вынесено в г. Протвино (т. 1 л.д. 66). Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт проверки также составлен в городе Протвино (т.д. 1, л.д. 14); в то же время, со слов представителя инспекции в настоящем судебном заседании, акт составлялся в городе Серпухове.
При указанных обстоятельствах, ненормативный акт налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
Несмотря на то, что указанные грубые нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены ненормативного акта, апелляционный суд считает необходимым высказаться по доводам инспекции относительно опроса свидетелей, положенных в основу правовой позиции налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, из протоколов допроса свидетелей не усматривается, что они содержат конкретные сведения, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц, а также полученный доход предпринимателя Цуркан М.В.
Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы, примерный период их работы у предпринимателя, его примерный доход.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы, о заключении трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, в частности, договоров аренды транспортного средства, полученном предпринимателем доходе и т.д. налоговым органом не представлено.
Сведения из ГИБДД, на которые ссылается инспекция, также не содержат информации, свидетельствующей о правомерности доначисления конкретных сумм, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование ненормативного акта, подлежит отклонению.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный предпринимателем срок восстановлен правомерно.
В силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Доказательств получения оспариваемого решения заявителем ранее, чем 03.03.2009 налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств осведомленности предпринимателя о содержании оспариваемого ненормативного акта ранее указанной даты.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-8574/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)