Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2001 года Дело N А05-2018/01-155/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2001 по делу N А05-2018/01-155/14 (судья Лепеха А.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-А" (далее - ООО "Перспектива-А") 16326 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 21.03.2001 иск удовлетворен в сумме 1248 рублей 20 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании 15077 рублей 80 копеек штрафа и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик допустил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика, о чем составила акт от 16.10.2000.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция 03.11.2000 вынесла решение N 01/1-23-19/4502 о привлечении ООО "Перспектива-А" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1999 год и первый квартал 2000 года в виде взыскания 716 рублей штрафа и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 610 рублей штрафа, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода в виде взыскания 15000 рублей штрафа.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, указав, что платеж за первый квартал 2000 года является авансовым и не может расцениваться как налог, а совершение правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ налоговая инспекция не доказала.
Вывод суда о невозможности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года является ошибочным.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы права следует, что налог на прибыль определяется от фактически полученной прибыли ежеквартально. Следовательно, отчетным (налоговым) периодом по налогу на прибыль закон определил квартал. Поэтому в случае выявления недоимки по налогу на прибыль по результатам квартала возможно взыскание недоимки, пеней и штрафа за неуплату налога.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль за первый квартал 2000 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Суд сделал правомерный вывод о недоказанности совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и в этой части решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты и обстоятельства налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.
Для подтверждения факта совершения правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ доказыванию подлежат обстоятельства грубого нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Суд обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа такие доказательства не приведены, то есть налоговая инспекция допустила нарушение статей 100 и 101 НК РФ, что влечет отказ во взыскании 15000 рублей штрафа.
Учитывал изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2001 по делу N А05-2018/01-155/14 отменить в части отказа во взыскании 77 рублей 50 копеек штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-А" в доход бюджета 77 рублей 80 копеек штрафа и 13 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2001 N А05-2018/01-155/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2001 года Дело N А05-2018/01-155/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2001 по делу N А05-2018/01-155/14 (судья Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-А" (далее - ООО "Перспектива-А") 16326 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 21.03.2001 иск удовлетворен в сумме 1248 рублей 20 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании 15077 рублей 80 копеек штрафа и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик допустил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика, о чем составила акт от 16.10.2000.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция 03.11.2000 вынесла решение N 01/1-23-19/4502 о привлечении ООО "Перспектива-А" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1999 год и первый квартал 2000 года в виде взыскания 716 рублей штрафа и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 610 рублей штрафа, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода в виде взыскания 15000 рублей штрафа.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, указав, что платеж за первый квартал 2000 года является авансовым и не может расцениваться как налог, а совершение правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ налоговая инспекция не доказала.
Вывод суда о невозможности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года является ошибочным.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы права следует, что налог на прибыль определяется от фактически полученной прибыли ежеквартально. Следовательно, отчетным (налоговым) периодом по налогу на прибыль закон определил квартал. Поэтому в случае выявления недоимки по налогу на прибыль по результатам квартала возможно взыскание недоимки, пеней и штрафа за неуплату налога.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль за первый квартал 2000 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Суд сделал правомерный вывод о недоказанности совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и в этой части решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты и обстоятельства налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.
Для подтверждения факта совершения правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ доказыванию подлежат обстоятельства грубого нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Суд обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа такие доказательства не приведены, то есть налоговая инспекция допустила нарушение статей 100 и 101 НК РФ, что влечет отказ во взыскании 15000 рублей штрафа.
Учитывал изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2001 по делу N А05-2018/01-155/14 отменить в части отказа во взыскании 77 рублей 50 копеек штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-А" в доход бюджета 77 рублей 80 копеек штрафа и 13 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)