Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2010 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Л.А. Шевелевой
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным Решения N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г. в части
с участием представителей:
- от Заявителя - Бочкарева В.А. (дов. N 80 от 11.08.2010 г.), Томаров В.В. (дов. N 79 от 11.08.2010 г.), Осипова А.И. (дов. N 47 от 31.05.2010 г.), Телегина И.В. (дов. N 85 от 10.08.2010 г.);
- от Заинтересованного лица - Хан Е.Е. (дов. N 291 от 30.12.2009 г.), Казанский Д.М. (дов. N 148 от 04.06.2010 г.).
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) уточнило ходатайством от 29.07.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Решение N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1 - 4 пункта 1, начисления пени по пункту 2, предложения уплатить недоимку по пункту 3.1 его резолютивной части.
В судебном заседании 26.08.2010 г. открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" отказалось заявлением от 26.08.2010 г. от части требований по обжалованию ненормативного акта по подпункту 1 пункта 1, доначисления пени по этому налогу по пункту 2, предложения уплатить недоимку по этому налогу по пункту 3.1 его резолютивной части по взаимоотношениям с ЗАО "МНПЗ-Сбыт", повлекшим включение в состав расходов задолженности в сумме 23 343 450 руб.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам письменных пояснений от 24.08.2010 г.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.
Судом установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки по акцизам за 2001 г. ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" Управлением МНС России по г. Москве было вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59. Согласно данному решению Обществу был доначислен акциз на нефтепродукты в соответствии со статьями 182, 194, 202 НК РФ в размере 1 661 892 568,00 руб.
Судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272 (т. 2 л.д. 92 - 102) подтверждена правомерность выводов Управления МНС России по г. Москве, доначисление сумм акциза признано обоснованным.
В уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2007 г. (л.д. 100 - 116 т. 11), представленной 26.02.2009 г. в Инспекцию, по строке 110 Листа 02 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" отражена сумма 1 505 289 802 руб. В Приложении 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" (т. 11 л.д. 110) уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2007 г. отражен "остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода - всего" в сумме 1 505 289 802 рубля, в том числе: убыток, полученный в 2004 г. - 1 447 201 807 руб., убыток, полученный в 2005 г. - 58 087 995 руб.
Налогоплательщик 27 марта 2008 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль организаций за 2004 год (т. 11 л.д. 117 - 140), из которой следует, что убыток в размере 1 447 201 807 руб. образуется за счет внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам в размере 2 106 980 204 руб.
Уточнение налога на прибыль организаций за 2004 год связано с доначислением суммы акциза на нефтепродукты по статьям 182, 194, 202 НК РФ за 2001 год по решению Управления МНС России по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено Кодексом.
Возможность включения сумм акциза в состав расходов по налогу на прибыль предусмотрена пунктом 1 статьи 199 НК РФ, согласно которому суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Иных случаев отнесения сумма акциза в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль НК РФ, не установлено.
Общество не предъявило спорные суммы акциза покупателю подакцизных товаров (собственникам давальческого сырья). Следовательно, у ОАО "МНПЗ" отсутствуют установленные НК РФ основания для включения непредъявленных сумм акциза в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако, заявитель не согласен с данным подходом налогового органа изложенным в оспариваемом решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г.
В частности, в пункте 1.1 решения (пункт 2.1.1 Акта налоговой проверки) указано, что заявителем неправомерно осуществлен перенос на 2007 год убытка, понесенного им в 2004 году, и доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 347 328 434 руб.
Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелась предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ обязанность уплатить в бюджет акциз с нефтепродуктов, которые в январе, июле - декабре 2001 года передавались собственникам давальческого сырья - ОАО "МНК", ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", ЗАО "Татнефть-Москва", ЗАО "Группа Инфант Силвер", ЗАО "МНПЗ-Сбыт".
Согласно предмету представленных налогоплательщиком "типовых договоров" с ЗАО "Татнефть-Москва" и ЗАО "МНПЗ-Сбыт" давалец сырья обязуется поставить (поставлять) Заводу сырье (нефть) и оплатить (оплачивать) его переработку, согласно условиям настоящего договора. Стоимость услуг по переработке сырья, отгрузке продукции и порядок расчетов определены разделом 5 указанных договоров или в соответствии с ним.
Таким образом, задолженностью по договорам с давальцами может являться исключительно плата (стоимость) за услуги по переработке сырья и отгрузке продукции, но не налог.
Факт начисления акциза, а не стоимости услуг по договорам с давальцами сырья установлен Управлением МНС России по г. Москве и подтвержден судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272, где, в том числе указано, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и ст. 202 НК РФ не уплатило акцизов за 2001 г. в сумме 1 661 892 568 руб., в т.ч.: за январь 2001 г. в размере 23 343 450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213 203 204 руб.; за август 2001 г. в размере 319 634 531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297 263 053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284 801 370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278 537 897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245 109 063 руб.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" считает, что у давальца возникала обязанность уплатить в его адрес акциз вне зависимости от факта предъявления/выставления (стр. 5 дополнительных объяснений).
Суд считает данный вывод налогоплательщика ошибочным, так как в силу пункта 1 статьи 198 НК РФ устанавливается только обязанность налогоплательщика выставить акциз давальцу, не возлагая на последнего никаких встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления актов давальцу) налогоплательщик, реализующий производимые им подакцизные товары, либо производящий подакцизные товары из давальческого сырья (материалов), либо реализующий алкогольную продукцию с акцизных складов организаций оптовой торговли, либо реализующий подакцизное минеральное сырье, обязан предъявить к оплате покупателю указанных товаров и (или) минерального сырья (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность уплатить акциз, эта обязанность не зависит от того, предложил ли он его к уплате давальцу. В то же самое время из этого не следует обязанность давальца уплатить акциз, не выставленный ему на основании первичных документов.
Данной позиции корреспондирует норма статьи 52 НК РФ, возлагающая на налогоплательщика обязанность самостоятельно и правильно исчислить и уплатить налог в бюджет. Налогоплательщиком по операции передачи подакцизных нефтепродуктов является ОАО "МНПЗ".
В нарушение приведенных норм налогоплательщик перекладывает свои обязанности на давальца, что недопустимо.
Более того, суммы акцизов исчислены налоговым органом, а не сами налогоплательщиком, и не в 2001 г., а в 2004 г., что также свидетельствует о невозможности со стороны давальца исполнить свою "обязанность" должника по договору в части акцизов.
Суд пришел к выводу, что отсутствует документальное подтверждение факта возникновения, наличия задолженности.
Заявитель указывает на наличие права требовать оплаты сумм акциза у следующих собственников давальческого сырья: ОАО "МНК", ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", ЗАО "Татнефть-Москва", ЗАО "Группа Инфонт Силвер", ЗАО "МНПЗ-Сбыт".
При этом в качестве доказательства (документального подтверждения) наличия задолженности заявителя представляет только договоры с ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (л.д. 126 - 135 т. 2) и ЗАО "Татнефть-Москва" (т. 2, л.д. 136 - 141). Договоров с остальными собственниками давальческого сырья обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.
Заявитель указывает, что непредставление договоров с иными собственниками давальческого сырья вызвано изъятием договоров органами налоговой полиции в 2002 году. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Приведенные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике и при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие расходы.
Кроме того, из представленных документов - постановление о производстве выемки от 15.05.2002, протокол выемки от 04.07.2002 - не следует, что была произведена выемка всех документов по взаимоотношениям с давальцами.
В силу пункта 2 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (статья 169 настоящего Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
Заявителем не представлены счета, счета-фактуры, выставленные в адрес собственников давальческого сырья, содержащие суммы акциза.
Из представленных договоров видно следующее.
Согласно пункту 3.12 Генерального договора от 20.12.1999 N 908/1336 с ОАО "МНПЗ-Сбыт" на оказание услуг по переработке сырья Общество (ОАО "МНПЗ-Сбыт") обязано оплачивать акцизы (с начисленным на них НДС), подлежащие уплате по подакцизным нефтепродуктам, получаемым из сырья Общества в отчетном периоде согласно соответствующего Приложения N 1 к настоящему договору и действующего законодательства денежными средствами, если иное не предусмотрено сторонами. Окончательный расчет между Заводом и Обществом по суммам акцизов по подакцизным нефтепродуктам, полученным из сырья Общества, производится в соответствии с фактическими объемами выработки названных нефтепродуктов, на основании акта приема-сдачи нефтепродуктов в срок не позднее последнего дня отчетного месяца.
В соответствии с разделом 5 договора от 23.02.2001 N 342А с ЗАО "Татнефть-Москва" на оказание услуг по переработке нефти стоимость услуг Завода по переработке 1 тонны нефти Общества (ЗАО "Татнефть-Москва") согласовывается сторонами ежемесячно в Протоколе согласования стоимости услуг по переработке нефти (Форма N 5), не позднее 26 числа месяца предшествовавшего планируемому, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет между Заводом и Обществом за оказанные услуги производится в соответствии с фактическими объемами переработки нефти и сдачи продукции Общества в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленными Заводом платежными документами.
Заявитель ни в рамках проверки, ни в материалы настоящего дела не представил ни одного документа, указанного в договорах подтверждающего наличие обязанности у давальцев сырья - приложения, протоколы согласования цен, акты приема-сдачи нефтепродуктов, платежные документы.
Более того, ни в ходе рассмотрения возражений ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд, ни в представленных объяснениях налогоплательщик не оспаривает тот факт, что счета-фактуры с выделением сумм акциза не выставлялись, собственникам нефтепродуктов соответствующие суммы акциза не предъявлялись.
В представленных в материалы документах - акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, приложение к приказу "Список дебиторской задолженности" - в качестве дебитора (в графе "Наименование, адрес и номер телефона дебитора, кредитора) по начисленным суммам акциза указаны, в том числе УФК МФ по г. Москве и МИ ФНС РФ по КН 1.
Неотражение в актах приемки-передачи сумм акциза делает данные документы не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из приведенного следует, что суммы акциза подлежат включению в состав доходов от реализации общества на основании статей 199, 249 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налогоплательщик в случае квалификации сумм акциза в качестве дебиторской задолженности должен был включить данные суммы налога в состав доходов от реализации, однако этого не сделал.
Создание убытка исключительно за счет квалификации сумм акциза в качестве дебиторской задолженности без включения указанных сумм в состав доходов от реализации в нарушение статей 199, 249 Налогового кодекса РФ со стороны заявителя неправомерно. Такие действия приводят к искусственному завышению расходов без корреспондирующей обязанности увеличить налогооблагаемый доход и представляют собой злоупотребление правом со стороны налогоплательщика.
Также заявитель указывает, что требования по оплате суммы акциза (задолженность) в размере 1 661 892 568 руб. возникли у него в январе, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2001 года и по состоянию на 31 декабря 2004 года вся задолженность собственников давальческого сырья стала безнадежным долгом.
Согласно статье 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Однако в данных бухгалтерского и налогового учета заявителя по состоянию на 31.12.2004 отсутствуют сведения о наличии перед ним задолженности в размере 1 661 892 568 руб.
Данная сумма отражена в налоговом учете в качестве задолженности только в 2008 году.
Таким образом, поскольку в качестве задолженности данная задолженность в 2001 г. и далее не числилась, поскольку в действительности "убыток" налогоплательщика связан с доначислениями акциза Управлением МНС России по г. Москве в связи с неисполнением своих налоговых обязанностей.
Также заявитель указывает, что в случае, если налогоплательщик - изготовитель подакцизных товаров не получил от собственника давальческого сырья сумму акциза, у налогоплательщика возникает право требовать от собственника давальческого сырья оплаты этой суммы. Такие отношения между названными лицами соответствуют понятию обязательства, приведенному в статье 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поэтому изготовитель подакцизных товаров имеет право взыскать с собственников давальческого сырья задолженность по оплате сумм акциза в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Суд считает, что отношения между Обществом и собственниками давальческого сырья не могут быть квалифицированы в качестве обязательственных.
Так, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как указано выше Заявителем не приведено оснований, документальных подтверждений факта наличия, наличия задолженности, и, соответственно, гражданско-правового обязательства.
Также, отношения по уплате акциза не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых.
Кроме того, суммы акциза не могут быть признаны безнадежным долгом в соответствии со статьей 266 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Статья 195 ГК РФ определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Обществом не приведено доказательств нарушения его права. При этом никаких требований об исполнении обязательств по уплате акциза, а, соответственно, и нарушения такого обязательства со стороны собственников давальческого сырья Заявителем не предъявлялось.
Факт отсутствия нарушения права Заявителя также подтверждается отсутствием совершения каких-либо действий по взысканию, по применению мер гражданско-правовой ответственности к собственникам давальческого сырья.
Ссылка Общества на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, постановления от 12.01.2009 N КА-А40/12718-08, от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08, от 05.12.2007 N КА-А40/12463-07 не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия в связи с тем, что в спорных делах факт наличия долга сторонами не оспаривался.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о признании сумм акциза безнадежным долгом, по которому истек установленный срок исковой давности, несостоятелен, ввиду отсутствия самого факта долга.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
В данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о включении в стоимость услуг по переработке сумм акциза.
Налогоплательщиком в подтверждение списания задолженности в материалы дела представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, приказ N 791/1 от 29.12.2007.
Перечисленные документы противоречат позиции Заявителя о том, что сумма акциза является безнадежным долгом.
Согласно представленному акту инвентаризации:
- - в качестве дебитора (в графе "Наименование, адрес и номер телефона дебитора, кредитора) по начисленным суммам акциза указаны УФК МФ по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1;
- - в графе "Номер счета" указан 68 счет. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н данный счет называется "Расчеты по налогам и сборам" и предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;
- - графы 4 "Задолженность, подтвержденная дебиторами", 5 "Задолженность, не подтвержденная дебиторами" не заполнены.
Из справки к акту инвентаризации следует, что:
- - дебитором являются УФК Минфина РФ по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1;
- - документом, подтверждающим задолженность, является решение Управления МНС России по г. Москве N 19-09/59 от 28.12.2004 г.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ не регулируют условий включения сумм акциза в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций лицами, изготавливающими подакцизные товары из давальческого сырья.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статья 199 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, произведенного из указанного сырья (материалов).
Спорные суммы акциза не включались давальцами сырья в стоимость нефтепродуктов. Соответственно, задолженность по акцизам у давальцев не отражалась. Факт отсутствия отражения в данных бухгалтерского и налогового учета задолженности перед ОАО "МНПЗ" подтверждается представленными в материалы настоящего дела декларациями по налогу на прибыль организаций и бухгалтерскими балансами.
Как указано выше, данная задолженность не возникла в силу положений статьи 198 НК РФ, так как акциз к уплате не предъявлялся.
Так, в частности, ОАО "МНК" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" указан ноль.
ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" информация отсутствует.
ЗАО "Татнефть-Москва" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" информация отсутствует.
Таким образом, одностороннее включение дебиторской задолженности Заявителем в состав внереализационных расходов без корреспондирующей обязанности по включению в состав внереализационных доходов давальцами сырья по спорным операциям влечет нарушение публичных интересов со стороны налогоплательщика и признание дебиторской задолженности без оформления документов, содержащих установленные действующим законодательством реквизитами.
Заявитель указывает, что доначисление акциза по данному эпизоду основано на произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства топлива для реактивных двигателей ТС-1 и не соответствует положениям пункта 3 статьи 38, пункту 1 статьи 181 НК РФ (п. 3.1 Решения).
Суд полагает приведенный довод Общества не основанным на нормах налогового права. Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 38 НК РФ в данном случае неправомерна.
Положения статьи 38 НК РФ определяет общее значение понятия "товар".
При этом в соответствии с общими принципами права специальная правовая норма имеет приоритет над общими правовыми нормами. Данный вывод содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О от 03.12.1998 г. и N 199-О от 05.10.2000 г.
В настоящем случае подлежит применению специальная норма права, содержащаяся в статье 181 НК РФ, которая определяет перечень именно "подакцизных товаров". В данной статье указано, что прямогонный бензин это подакцизный товар, вне зависимости от того, реализуется он или предназначен для реализации.
Более того, согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК и с учетом положений данной статьи.
В соответствии пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ определено, что объектом налогообложения является передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам. Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 182 НК РФ вообще установлено, что передача произведенных ими подакцизных товаров может производиться самому себе (для собственных нужд).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином признается объектом налогообложения.
Налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 23.08.2010 представлены акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных из нефти собственников давальческого сырья для отгрузки на внутренний рынок.
Представленные акты подтверждают факт реализации контрагентам Заявителя "Топливо для реактивных двигателей ТС-1", то есть производства и реализации неподакцизного товара.
В частности, при анализе накладных и отчетов по работе Цеха N 2 Инспекцией установлено, что из подакцизной продукции Цеха N 1 (установка ЭЛОУ-АВТ-6) производится в Цехе N 2 (правый блок Л-24/5 - стабильный гидроочищенный керосин и сухой газ.
Инспекцией в рамках проверки установлено, что гидроочищенный керосин идет на смешение и производство авиационного керосина ТС-1, который, в свою очередь, является неподакцизным товаром. В то время как сухой газ идет в топливную сеть завода.
Таким образом, выполняются все условия, предусмотренные нормой подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ, то есть имеет место передача и дальнейшее производств неподакцизной товара.
Фракция 150 - 250 °С соответствует понятию прямогонного бензина, указанному в статье 181 НК РФ.
Объектом налогообложения согласно решению является именно прямогонный бензин фракция 150 - 250 °С, а не стабильный гидроочищенный керосин как утверждает налогоплательщик, так как стабильный гидроочищенный керосин в соответствии с Технологическим регламентом и пояснениями Общества является компонентом неподакцизной продукции - топлива для реактивных двигателей ТС-1.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ доначисление акциза произведено только в части производства неподакцизной продукции.
Заявитель указывает, что доначисление акциза по данному эпизоду основано на произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства топлива для реактивных двигателей ТС-1 и не соответствует положениям пункта 3 статьи 38, пункту 1 статьи 181 НК РФ.
Суд полагает приведенный довод заявителя не основанным на нормах налогового права. Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 38 НК РФ в данном случае неправомерна.
Положения статьи 38 НК РФ определяет общее значение понятия "товар".
При этом в соответствии с общими принципами права специальная правовая норма имеет приоритет над общими правовыми нормами. Данный вывод содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.12.1998 N 182-О и от 05.10.2000 N 199-О.
В настоящем случае подлежит применению специальная норма права, содержащаяся в статье 181 НК РФ, которая определяет перечень именно "подакцизных товаров". В данной статье указано, что прямогонный бензин это подакцизный товар, вне зависимости от того, реализуется он или предназначен для реализации.
Конструкция нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ также не предусматривает реализацию передаваемого подакцизного товара.
Заявитель также указывает на то, что различия в эксплуатационных свойствах:
- - кинематическая вязкость;
- - температура вспышки в закрытом тигле;
- - температура самовоспламенения;
- - плотность
- - давление насыщенных паров;
- - молекулярный вес;
- - детонационная стойкость;
- - содержание индивидуальных углеводородов;
- - температура начала кристаллизации.
По мнению налогоплательщика, основывающемуся на техническом заключении, указанные различия прямогонного бензина и прямогонного керосина не позволяют относить прямогонный керосин к подакцизным товарам.
Однако данные физико-химические показатели не являются сущностными и не положены в основу определения понятия прямогонного бензина в целях главы 22 НК РФ.
В данном случае следует руководствоваться нормами статьи 181 НК РФ, где для признания вещества прямогонным бензином достаточно одновременное соблюдение следующих условий:
- - вещество должно быть полученным в результате переработки нефти и т.д. и т.п.;
- - вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм. рт. столба.
Статья 181 НК РФ не предъявляет иных требований, в том числе наличия каких-либо эксплуатационных характеристик, для признания вещества прямогонным бензином.
Довод Заявителя о произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства не соответствует обстоятельствам дела.
Производство любого продукта есть технологический процесс, который можно разделить на отдельные процессы. Заявитель не указывает, что он понимает под "единым технологическим процессом производства топлива для реактивных двигателей". Однако для целей применения статьи 182 НК РФ у Инспекции не было необходимости "произвольно разделять" какой-либо "единый технологический процесс", т.к. в подпункте 8 пункте 1 статьи 182 НК РФ указано ясно и определенно, что является объектом налогообложения акцизами. Это передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров (в нашем случае это произведенный и полученный на выходе из установки ЭЛОУ-АВТ-6 прямогонный керосин) для дальнейшего производства неподакцизных товаров (в нашем случае это полученный на выходе из установки Л-24/5 стабильный гидроочищенный керосин).
Объединение Заявителем цепочки прохождения нефти от входа в ЭЛОУ-АВТ-6 до выхода из Л-24/5 в виде неподакцизного товара в так называемый единый технологический процесс, позволяющий исключить возникновение объекта налогообложения акцизами, является скорее "произвольным злоупотреблением" заявителя, направленного на сокрытие объекта налогообложения.
По пункту 3.3 обобщенных пояснений Заявителя.
Заявитель указывает, что довод инспекции о том, что передача в структуре организации прямогонного бензина для производства подакцизных товаров не признается объектом налогообложения акцизом лишь при условии, что у налогоплательщика имеется свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выданное на конкретный вид деятельности, противоречит буквальному содержанию подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Указанный довод Общества не соответствует положениям главы 22 НК РФ.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признаются операции по передаче в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров.
Исключение составляют, в частности, операции по передаче произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Освобождение от обложения акцизом указанных операций предусматривается положениями вышеупомянутого подпункта.
Из норм п. 1 ст. 179.3 НК РФ следует, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими двух видов деятельности:
- - производство прямогонного бензина, в том числе из давальческого сырья (материалов), - свидетельство на производство прямогонного бензина;
- - производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин, в том числе из давальческого сырья (материалов), - свидетельство на переработку прямогонного бензина.
ОАО "МНПЗ" имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина (серия 77 N 008871008).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2009 N 1302/09, с получением налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.
Следовательно, с учетом указанной позиции о правовой сущности свидетельств, с которыми связывается возникновение объекта налогообложения или освобождения от налогообложения, отсутствие у ОАО "МНПЗ" свидетельства на переработку прямогонного бензина не дает основания для освобождения спорных операций от налогообложения.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ говорит об освобождении от налогообложения акцизом при передаче произведенного прямогонного бензина в структуре организации для дальнейшего производства продукции нефтехимии.
При анализе актов, месячных отчетов о работе цеха N 2 установки Л-24/5 установлено, что гидроочищенный керосин является компонентом топлива ТС-1, в свою очередь, ТС-1 является неподакцизной продукцией и не относится к продукции нефтехимии. Таким образом, спорный компонент не может одновременно участвовать и в производстве продукции нефтехимии и в производстве неподакцизной продукции.
Кроме того, отсутствует реализация ОАО "МНПЗ" гидроочищенного керосина и установлена реализация топлива ТС-1.
В нарушение пункта 5 статьи 154 НК РФ ОАО "Московский НПЗ" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму неправомерно не исчисленного акциза при передаче в структуре организации подакцизного товара - прямогонного бензина (фракция 150 - 250 °С), выработанного из давальческого сырья и используемого для дальнейшего производства неподакцизного товара - топлива для реактивных двигателей ТС-1 при передаче его Давальцам.
Пунктом 5 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-43654/10-115-215
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А40-43654/10-115-215
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2010 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Л.А. Шевелевой
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным Решения N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г. в части
с участием представителей:
- от Заявителя - Бочкарева В.А. (дов. N 80 от 11.08.2010 г.), Томаров В.В. (дов. N 79 от 11.08.2010 г.), Осипова А.И. (дов. N 47 от 31.05.2010 г.), Телегина И.В. (дов. N 85 от 10.08.2010 г.);
- от Заинтересованного лица - Хан Е.Е. (дов. N 291 от 30.12.2009 г.), Казанский Д.М. (дов. N 148 от 04.06.2010 г.).
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) уточнило ходатайством от 29.07.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Решение N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1 - 4 пункта 1, начисления пени по пункту 2, предложения уплатить недоимку по пункту 3.1 его резолютивной части.
В судебном заседании 26.08.2010 г. открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" отказалось заявлением от 26.08.2010 г. от части требований по обжалованию ненормативного акта по подпункту 1 пункта 1, доначисления пени по этому налогу по пункту 2, предложения уплатить недоимку по этому налогу по пункту 3.1 его резолютивной части по взаимоотношениям с ЗАО "МНПЗ-Сбыт", повлекшим включение в состав расходов задолженности в сумме 23 343 450 руб.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам письменных пояснений от 24.08.2010 г.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.
Судом установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки по акцизам за 2001 г. ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" Управлением МНС России по г. Москве было вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59. Согласно данному решению Обществу был доначислен акциз на нефтепродукты в соответствии со статьями 182, 194, 202 НК РФ в размере 1 661 892 568,00 руб.
Судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272 (т. 2 л.д. 92 - 102) подтверждена правомерность выводов Управления МНС России по г. Москве, доначисление сумм акциза признано обоснованным.
В уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2007 г. (л.д. 100 - 116 т. 11), представленной 26.02.2009 г. в Инспекцию, по строке 110 Листа 02 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" отражена сумма 1 505 289 802 руб. В Приложении 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" (т. 11 л.д. 110) уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2007 г. отражен "остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода - всего" в сумме 1 505 289 802 рубля, в том числе: убыток, полученный в 2004 г. - 1 447 201 807 руб., убыток, полученный в 2005 г. - 58 087 995 руб.
Налогоплательщик 27 марта 2008 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль организаций за 2004 год (т. 11 л.д. 117 - 140), из которой следует, что убыток в размере 1 447 201 807 руб. образуется за счет внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам в размере 2 106 980 204 руб.
Уточнение налога на прибыль организаций за 2004 год связано с доначислением суммы акциза на нефтепродукты по статьям 182, 194, 202 НК РФ за 2001 год по решению Управления МНС России по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено Кодексом.
Возможность включения сумм акциза в состав расходов по налогу на прибыль предусмотрена пунктом 1 статьи 199 НК РФ, согласно которому суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Иных случаев отнесения сумма акциза в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль НК РФ, не установлено.
Общество не предъявило спорные суммы акциза покупателю подакцизных товаров (собственникам давальческого сырья). Следовательно, у ОАО "МНПЗ" отсутствуют установленные НК РФ основания для включения непредъявленных сумм акциза в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако, заявитель не согласен с данным подходом налогового органа изложенным в оспариваемом решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-24-14/3673р от 28.12.2009 г.
В частности, в пункте 1.1 решения (пункт 2.1.1 Акта налоговой проверки) указано, что заявителем неправомерно осуществлен перенос на 2007 год убытка, понесенного им в 2004 году, и доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 347 328 434 руб.
Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелась предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ обязанность уплатить в бюджет акциз с нефтепродуктов, которые в январе, июле - декабре 2001 года передавались собственникам давальческого сырья - ОАО "МНК", ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", ЗАО "Татнефть-Москва", ЗАО "Группа Инфант Силвер", ЗАО "МНПЗ-Сбыт".
Согласно предмету представленных налогоплательщиком "типовых договоров" с ЗАО "Татнефть-Москва" и ЗАО "МНПЗ-Сбыт" давалец сырья обязуется поставить (поставлять) Заводу сырье (нефть) и оплатить (оплачивать) его переработку, согласно условиям настоящего договора. Стоимость услуг по переработке сырья, отгрузке продукции и порядок расчетов определены разделом 5 указанных договоров или в соответствии с ним.
Таким образом, задолженностью по договорам с давальцами может являться исключительно плата (стоимость) за услуги по переработке сырья и отгрузке продукции, но не налог.
Факт начисления акциза, а не стоимости услуг по договорам с давальцами сырья установлен Управлением МНС России по г. Москве и подтвержден судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272, где, в том числе указано, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и ст. 202 НК РФ не уплатило акцизов за 2001 г. в сумме 1 661 892 568 руб., в т.ч.: за январь 2001 г. в размере 23 343 450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213 203 204 руб.; за август 2001 г. в размере 319 634 531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297 263 053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284 801 370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278 537 897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245 109 063 руб.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" считает, что у давальца возникала обязанность уплатить в его адрес акциз вне зависимости от факта предъявления/выставления (стр. 5 дополнительных объяснений).
Суд считает данный вывод налогоплательщика ошибочным, так как в силу пункта 1 статьи 198 НК РФ устанавливается только обязанность налогоплательщика выставить акциз давальцу, не возлагая на последнего никаких встречных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления актов давальцу) налогоплательщик, реализующий производимые им подакцизные товары, либо производящий подакцизные товары из давальческого сырья (материалов), либо реализующий алкогольную продукцию с акцизных складов организаций оптовой торговли, либо реализующий подакцизное минеральное сырье, обязан предъявить к оплате покупателю указанных товаров и (или) минерального сырья (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность уплатить акциз, эта обязанность не зависит от того, предложил ли он его к уплате давальцу. В то же самое время из этого не следует обязанность давальца уплатить акциз, не выставленный ему на основании первичных документов.
Данной позиции корреспондирует норма статьи 52 НК РФ, возлагающая на налогоплательщика обязанность самостоятельно и правильно исчислить и уплатить налог в бюджет. Налогоплательщиком по операции передачи подакцизных нефтепродуктов является ОАО "МНПЗ".
В нарушение приведенных норм налогоплательщик перекладывает свои обязанности на давальца, что недопустимо.
Более того, суммы акцизов исчислены налоговым органом, а не сами налогоплательщиком, и не в 2001 г., а в 2004 г., что также свидетельствует о невозможности со стороны давальца исполнить свою "обязанность" должника по договору в части акцизов.
Суд пришел к выводу, что отсутствует документальное подтверждение факта возникновения, наличия задолженности.
Заявитель указывает на наличие права требовать оплаты сумм акциза у следующих собственников давальческого сырья: ОАО "МНК", ЗАО "ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс", ЗАО "Татнефть-Москва", ЗАО "Группа Инфонт Силвер", ЗАО "МНПЗ-Сбыт".
При этом в качестве доказательства (документального подтверждения) наличия задолженности заявителя представляет только договоры с ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (л.д. 126 - 135 т. 2) и ЗАО "Татнефть-Москва" (т. 2, л.д. 136 - 141). Договоров с остальными собственниками давальческого сырья обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.
Заявитель указывает, что непредставление договоров с иными собственниками давальческого сырья вызвано изъятием договоров органами налоговой полиции в 2002 году. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Приведенные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике и при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие расходы.
Кроме того, из представленных документов - постановление о производстве выемки от 15.05.2002, протокол выемки от 04.07.2002 - не следует, что была произведена выемка всех документов по взаимоотношениям с давальцами.
В силу пункта 2 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (статья 169 настоящего Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
Заявителем не представлены счета, счета-фактуры, выставленные в адрес собственников давальческого сырья, содержащие суммы акциза.
Из представленных договоров видно следующее.
Согласно пункту 3.12 Генерального договора от 20.12.1999 N 908/1336 с ОАО "МНПЗ-Сбыт" на оказание услуг по переработке сырья Общество (ОАО "МНПЗ-Сбыт") обязано оплачивать акцизы (с начисленным на них НДС), подлежащие уплате по подакцизным нефтепродуктам, получаемым из сырья Общества в отчетном периоде согласно соответствующего Приложения N 1 к настоящему договору и действующего законодательства денежными средствами, если иное не предусмотрено сторонами. Окончательный расчет между Заводом и Обществом по суммам акцизов по подакцизным нефтепродуктам, полученным из сырья Общества, производится в соответствии с фактическими объемами выработки названных нефтепродуктов, на основании акта приема-сдачи нефтепродуктов в срок не позднее последнего дня отчетного месяца.
В соответствии с разделом 5 договора от 23.02.2001 N 342А с ЗАО "Татнефть-Москва" на оказание услуг по переработке нефти стоимость услуг Завода по переработке 1 тонны нефти Общества (ЗАО "Татнефть-Москва") согласовывается сторонами ежемесячно в Протоколе согласования стоимости услуг по переработке нефти (Форма N 5), не позднее 26 числа месяца предшествовавшего планируемому, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет между Заводом и Обществом за оказанные услуги производится в соответствии с фактическими объемами переработки нефти и сдачи продукции Общества в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленными Заводом платежными документами.
Заявитель ни в рамках проверки, ни в материалы настоящего дела не представил ни одного документа, указанного в договорах подтверждающего наличие обязанности у давальцев сырья - приложения, протоколы согласования цен, акты приема-сдачи нефтепродуктов, платежные документы.
Более того, ни в ходе рассмотрения возражений ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд, ни в представленных объяснениях налогоплательщик не оспаривает тот факт, что счета-фактуры с выделением сумм акциза не выставлялись, собственникам нефтепродуктов соответствующие суммы акциза не предъявлялись.
В представленных в материалы документах - акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, приложение к приказу "Список дебиторской задолженности" - в качестве дебитора (в графе "Наименование, адрес и номер телефона дебитора, кредитора) по начисленным суммам акциза указаны, в том числе УФК МФ по г. Москве и МИ ФНС РФ по КН 1.
Неотражение в актах приемки-передачи сумм акциза делает данные документы не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из приведенного следует, что суммы акциза подлежат включению в состав доходов от реализации общества на основании статей 199, 249 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налогоплательщик в случае квалификации сумм акциза в качестве дебиторской задолженности должен был включить данные суммы налога в состав доходов от реализации, однако этого не сделал.
Создание убытка исключительно за счет квалификации сумм акциза в качестве дебиторской задолженности без включения указанных сумм в состав доходов от реализации в нарушение статей 199, 249 Налогового кодекса РФ со стороны заявителя неправомерно. Такие действия приводят к искусственному завышению расходов без корреспондирующей обязанности увеличить налогооблагаемый доход и представляют собой злоупотребление правом со стороны налогоплательщика.
Также заявитель указывает, что требования по оплате суммы акциза (задолженность) в размере 1 661 892 568 руб. возникли у него в январе, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2001 года и по состоянию на 31 декабря 2004 года вся задолженность собственников давальческого сырья стала безнадежным долгом.
Согласно статье 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Однако в данных бухгалтерского и налогового учета заявителя по состоянию на 31.12.2004 отсутствуют сведения о наличии перед ним задолженности в размере 1 661 892 568 руб.
Данная сумма отражена в налоговом учете в качестве задолженности только в 2008 году.
Таким образом, поскольку в качестве задолженности данная задолженность в 2001 г. и далее не числилась, поскольку в действительности "убыток" налогоплательщика связан с доначислениями акциза Управлением МНС России по г. Москве в связи с неисполнением своих налоговых обязанностей.
Также заявитель указывает, что в случае, если налогоплательщик - изготовитель подакцизных товаров не получил от собственника давальческого сырья сумму акциза, у налогоплательщика возникает право требовать от собственника давальческого сырья оплаты этой суммы. Такие отношения между названными лицами соответствуют понятию обязательства, приведенному в статье 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поэтому изготовитель подакцизных товаров имеет право взыскать с собственников давальческого сырья задолженность по оплате сумм акциза в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Суд считает, что отношения между Обществом и собственниками давальческого сырья не могут быть квалифицированы в качестве обязательственных.
Так, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как указано выше Заявителем не приведено оснований, документальных подтверждений факта наличия, наличия задолженности, и, соответственно, гражданско-правового обязательства.
Также, отношения по уплате акциза не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых.
Кроме того, суммы акциза не могут быть признаны безнадежным долгом в соответствии со статьей 266 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Статья 195 ГК РФ определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Обществом не приведено доказательств нарушения его права. При этом никаких требований об исполнении обязательств по уплате акциза, а, соответственно, и нарушения такого обязательства со стороны собственников давальческого сырья Заявителем не предъявлялось.
Факт отсутствия нарушения права Заявителя также подтверждается отсутствием совершения каких-либо действий по взысканию, по применению мер гражданско-правовой ответственности к собственникам давальческого сырья.
Ссылка Общества на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, постановления от 12.01.2009 N КА-А40/12718-08, от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08, от 05.12.2007 N КА-А40/12463-07 не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия в связи с тем, что в спорных делах факт наличия долга сторонами не оспаривался.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о признании сумм акциза безнадежным долгом, по которому истек установленный срок исковой давности, несостоятелен, ввиду отсутствия самого факта долга.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
В данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о включении в стоимость услуг по переработке сумм акциза.
Налогоплательщиком в подтверждение списания задолженности в материалы дела представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 б/н, приказ N 791/1 от 29.12.2007.
Перечисленные документы противоречат позиции Заявителя о том, что сумма акциза является безнадежным долгом.
Согласно представленному акту инвентаризации:
- - в качестве дебитора (в графе "Наименование, адрес и номер телефона дебитора, кредитора) по начисленным суммам акциза указаны УФК МФ по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1;
- - в графе "Номер счета" указан 68 счет. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н данный счет называется "Расчеты по налогам и сборам" и предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;
- - графы 4 "Задолженность, подтвержденная дебиторами", 5 "Задолженность, не подтвержденная дебиторами" не заполнены.
Из справки к акту инвентаризации следует, что:
- - дебитором являются УФК Минфина РФ по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1;
- - документом, подтверждающим задолженность, является решение Управления МНС России по г. Москве N 19-09/59 от 28.12.2004 г.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ не регулируют условий включения сумм акциза в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций лицами, изготавливающими подакцизные товары из давальческого сырья.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статья 199 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, произведенного из указанного сырья (материалов).
Спорные суммы акциза не включались давальцами сырья в стоимость нефтепродуктов. Соответственно, задолженность по акцизам у давальцев не отражалась. Факт отсутствия отражения в данных бухгалтерского и налогового учета задолженности перед ОАО "МНПЗ" подтверждается представленными в материалы настоящего дела декларациями по налогу на прибыль организаций и бухгалтерскими балансами.
Как указано выше, данная задолженность не возникла в силу положений статьи 198 НК РФ, так как акциз к уплате не предъявлялся.
Так, в частности, ОАО "МНК" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" указан ноль.
ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" информация отсутствует.
ЗАО "Татнефть-Москва" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в разделе "Внереализационные доходы" в строке 090 "Кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением сроков исковой давности" информация отсутствует.
Таким образом, одностороннее включение дебиторской задолженности Заявителем в состав внереализационных расходов без корреспондирующей обязанности по включению в состав внереализационных доходов давальцами сырья по спорным операциям влечет нарушение публичных интересов со стороны налогоплательщика и признание дебиторской задолженности без оформления документов, содержащих установленные действующим законодательством реквизитами.
Заявитель указывает, что доначисление акциза по данному эпизоду основано на произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства топлива для реактивных двигателей ТС-1 и не соответствует положениям пункта 3 статьи 38, пункту 1 статьи 181 НК РФ (п. 3.1 Решения).
Суд полагает приведенный довод Общества не основанным на нормах налогового права. Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 38 НК РФ в данном случае неправомерна.
Положения статьи 38 НК РФ определяет общее значение понятия "товар".
При этом в соответствии с общими принципами права специальная правовая норма имеет приоритет над общими правовыми нормами. Данный вывод содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О от 03.12.1998 г. и N 199-О от 05.10.2000 г.
В настоящем случае подлежит применению специальная норма права, содержащаяся в статье 181 НК РФ, которая определяет перечень именно "подакцизных товаров". В данной статье указано, что прямогонный бензин это подакцизный товар, вне зависимости от того, реализуется он или предназначен для реализации.
Более того, согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК и с учетом положений данной статьи.
В соответствии пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ определено, что объектом налогообложения является передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам. Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 182 НК РФ вообще установлено, что передача произведенных ими подакцизных товаров может производиться самому себе (для собственных нужд).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином признается объектом налогообложения.
Налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 23.08.2010 представлены акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных из нефти собственников давальческого сырья для отгрузки на внутренний рынок.
Представленные акты подтверждают факт реализации контрагентам Заявителя "Топливо для реактивных двигателей ТС-1", то есть производства и реализации неподакцизного товара.
В частности, при анализе накладных и отчетов по работе Цеха N 2 Инспекцией установлено, что из подакцизной продукции Цеха N 1 (установка ЭЛОУ-АВТ-6) производится в Цехе N 2 (правый блок Л-24/5 - стабильный гидроочищенный керосин и сухой газ.
Инспекцией в рамках проверки установлено, что гидроочищенный керосин идет на смешение и производство авиационного керосина ТС-1, который, в свою очередь, является неподакцизным товаром. В то время как сухой газ идет в топливную сеть завода.
Таким образом, выполняются все условия, предусмотренные нормой подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ, то есть имеет место передача и дальнейшее производств неподакцизной товара.
Фракция 150 - 250 °С соответствует понятию прямогонного бензина, указанному в статье 181 НК РФ.
Объектом налогообложения согласно решению является именно прямогонный бензин фракция 150 - 250 °С, а не стабильный гидроочищенный керосин как утверждает налогоплательщик, так как стабильный гидроочищенный керосин в соответствии с Технологическим регламентом и пояснениями Общества является компонентом неподакцизной продукции - топлива для реактивных двигателей ТС-1.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ доначисление акциза произведено только в части производства неподакцизной продукции.
Заявитель указывает, что доначисление акциза по данному эпизоду основано на произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства топлива для реактивных двигателей ТС-1 и не соответствует положениям пункта 3 статьи 38, пункту 1 статьи 181 НК РФ.
Суд полагает приведенный довод заявителя не основанным на нормах налогового права. Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 38 НК РФ в данном случае неправомерна.
Положения статьи 38 НК РФ определяет общее значение понятия "товар".
При этом в соответствии с общими принципами права специальная правовая норма имеет приоритет над общими правовыми нормами. Данный вывод содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.12.1998 N 182-О и от 05.10.2000 N 199-О.
В настоящем случае подлежит применению специальная норма права, содержащаяся в статье 181 НК РФ, которая определяет перечень именно "подакцизных товаров". В данной статье указано, что прямогонный бензин это подакцизный товар, вне зависимости от того, реализуется он или предназначен для реализации.
Конструкция нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ также не предусматривает реализацию передаваемого подакцизного товара.
Заявитель также указывает на то, что различия в эксплуатационных свойствах:
- - кинематическая вязкость;
- - температура вспышки в закрытом тигле;
- - температура самовоспламенения;
- - плотность
- - давление насыщенных паров;
- - молекулярный вес;
- - детонационная стойкость;
- - содержание индивидуальных углеводородов;
- - температура начала кристаллизации.
По мнению налогоплательщика, основывающемуся на техническом заключении, указанные различия прямогонного бензина и прямогонного керосина не позволяют относить прямогонный керосин к подакцизным товарам.
Однако данные физико-химические показатели не являются сущностными и не положены в основу определения понятия прямогонного бензина в целях главы 22 НК РФ.
В данном случае следует руководствоваться нормами статьи 181 НК РФ, где для признания вещества прямогонным бензином достаточно одновременное соблюдение следующих условий:
- - вещество должно быть полученным в результате переработки нефти и т.д. и т.п.;
- - вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм. рт. столба.
Статья 181 НК РФ не предъявляет иных требований, в том числе наличия каких-либо эксплуатационных характеристик, для признания вещества прямогонным бензином.
Довод Заявителя о произвольном разделении Инспекцией единого технологического процесса производства не соответствует обстоятельствам дела.
Производство любого продукта есть технологический процесс, который можно разделить на отдельные процессы. Заявитель не указывает, что он понимает под "единым технологическим процессом производства топлива для реактивных двигателей". Однако для целей применения статьи 182 НК РФ у Инспекции не было необходимости "произвольно разделять" какой-либо "единый технологический процесс", т.к. в подпункте 8 пункте 1 статьи 182 НК РФ указано ясно и определенно, что является объектом налогообложения акцизами. Это передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров (в нашем случае это произведенный и полученный на выходе из установки ЭЛОУ-АВТ-6 прямогонный керосин) для дальнейшего производства неподакцизных товаров (в нашем случае это полученный на выходе из установки Л-24/5 стабильный гидроочищенный керосин).
Объединение Заявителем цепочки прохождения нефти от входа в ЭЛОУ-АВТ-6 до выхода из Л-24/5 в виде неподакцизного товара в так называемый единый технологический процесс, позволяющий исключить возникновение объекта налогообложения акцизами, является скорее "произвольным злоупотреблением" заявителя, направленного на сокрытие объекта налогообложения.
По пункту 3.3 обобщенных пояснений Заявителя.
Заявитель указывает, что довод инспекции о том, что передача в структуре организации прямогонного бензина для производства подакцизных товаров не признается объектом налогообложения акцизом лишь при условии, что у налогоплательщика имеется свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выданное на конкретный вид деятельности, противоречит буквальному содержанию подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Указанный довод Общества не соответствует положениям главы 22 НК РФ.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признаются операции по передаче в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров.
Исключение составляют, в частности, операции по передаче произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Освобождение от обложения акцизом указанных операций предусматривается положениями вышеупомянутого подпункта.
Из норм п. 1 ст. 179.3 НК РФ следует, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими двух видов деятельности:
- - производство прямогонного бензина, в том числе из давальческого сырья (материалов), - свидетельство на производство прямогонного бензина;
- - производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин, в том числе из давальческого сырья (материалов), - свидетельство на переработку прямогонного бензина.
ОАО "МНПЗ" имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина (серия 77 N 008871008).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2009 N 1302/09, с получением налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.
Следовательно, с учетом указанной позиции о правовой сущности свидетельств, с которыми связывается возникновение объекта налогообложения или освобождения от налогообложения, отсутствие у ОАО "МНПЗ" свидетельства на переработку прямогонного бензина не дает основания для освобождения спорных операций от налогообложения.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ говорит об освобождении от налогообложения акцизом при передаче произведенного прямогонного бензина в структуре организации для дальнейшего производства продукции нефтехимии.
При анализе актов, месячных отчетов о работе цеха N 2 установки Л-24/5 установлено, что гидроочищенный керосин является компонентом топлива ТС-1, в свою очередь, ТС-1 является неподакцизной продукцией и не относится к продукции нефтехимии. Таким образом, спорный компонент не может одновременно участвовать и в производстве продукции нефтехимии и в производстве неподакцизной продукции.
Кроме того, отсутствует реализация ОАО "МНПЗ" гидроочищенного керосина и установлена реализация топлива ТС-1.
В нарушение пункта 5 статьи 154 НК РФ ОАО "Московский НПЗ" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму неправомерно не исчисленного акциза при передаче в структуре организации подакцизного товара - прямогонного бензина (фракция 150 - 250 °С), выработанного из давальческого сырья и используемого для дальнейшего производства неподакцизного товара - топлива для реактивных двигателей ТС-1 при передаче его Давальцам.
Пунктом 5 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)