Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2002 года Дело N А56-12148/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 09.01.2002 N 16/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-12148/02 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.),
Предприниматель Коняев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2001 N 22 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением суда от 05.06.2002 Коняеву И.В. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, определяющих порядок и условия перехода предпринимателей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предприниматель Коняев И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Предприниматель Коняев И.В. 15.11.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ему на 2002 год патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговый орган решением от 26.11.2001 N 22 отказал предпринимателю в выдаче патента, указав на наличие у Коняева И.В. недоимки по единому налогу на совокупный доход, а также на непредставление им в 2001 году расчетов по налогу с продаж и деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель не согласился с названным решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
В исковом заявлении Коняев И.В. указал, что он выполнил все условия, необходимые для перехода на упрощенную систему налогообложения, перечисленные в пункте 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения"), в связи с чем считает неправомерным отказ налоговой инспекции в выдаче патента.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в иске, отметив в решении, что к числу обязательных условий выдачи патента относится отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, а также своевременная сдача расчетов и деклараций. Поскольку предприниматель Коняев И.В. не полностью уплатил единый налог на совокупный доход за 2001 год, а также не представлял расчеты по налогам, налоговая инспекция обоснованно отказала ему в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Из пункта 4 названной нормы следует, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- - если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной законом;
- - если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- - если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Из приведенной нормы следует, что перечисленные условия, в том числе об отсутствии задолженности по уплате налогов и своевременной сдаче расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности, установлены для организаций.
Кроме того, согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам.
В соответствии с частью 2 названной статьи при установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим следует признать незаконным отказ налогового органа в выдаче предпринимателю Коняеву И.В. патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по причине непредставления им расчетов и деклараций по налогам, а также наличия недоимки по единому налогу с совокупного дохода.
Кроме того, в связи с принятием Закона "Об упрощенной системе налогообложения" Государственная налоговая служба Российской Федерации в письме от 06.02.96 N НП-6-02/77 также указывает, что ограничения, указанные в пункте 4 статьи 5 закона, распространяются исключительно на организации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-12148/02 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2001 N 22 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Возвратить предпринимателю Коняеву Игорю Валерьевичу из федерального бюджета 30 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2002 N А56-12148/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года Дело N А56-12148/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 09.01.2002 N 16/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-12148/02 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Коняев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2001 N 22 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением суда от 05.06.2002 Коняеву И.В. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, определяющих порядок и условия перехода предпринимателей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предприниматель Коняев И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Предприниматель Коняев И.В. 15.11.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ему на 2002 год патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговый орган решением от 26.11.2001 N 22 отказал предпринимателю в выдаче патента, указав на наличие у Коняева И.В. недоимки по единому налогу на совокупный доход, а также на непредставление им в 2001 году расчетов по налогу с продаж и деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель не согласился с названным решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
В исковом заявлении Коняев И.В. указал, что он выполнил все условия, необходимые для перехода на упрощенную систему налогообложения, перечисленные в пункте 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения"), в связи с чем считает неправомерным отказ налоговой инспекции в выдаче патента.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в иске, отметив в решении, что к числу обязательных условий выдачи патента относится отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, а также своевременная сдача расчетов и деклараций. Поскольку предприниматель Коняев И.В. не полностью уплатил единый налог на совокупный доход за 2001 год, а также не представлял расчеты по налогам, налоговая инспекция обоснованно отказала ему в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Из пункта 4 названной нормы следует, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- - если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной законом;
- - если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- - если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Из приведенной нормы следует, что перечисленные условия, в том числе об отсутствии задолженности по уплате налогов и своевременной сдаче расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности, установлены для организаций.
Кроме того, согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам.
В соответствии с частью 2 названной статьи при установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим следует признать незаконным отказ налогового органа в выдаче предпринимателю Коняеву И.В. патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по причине непредставления им расчетов и деклараций по налогам, а также наличия недоимки по единому налогу с совокупного дохода.
Кроме того, в связи с принятием Закона "Об упрощенной системе налогообложения" Государственная налоговая служба Российской Федерации в письме от 06.02.96 N НП-6-02/77 также указывает, что ограничения, указанные в пункте 4 статьи 5 закона, распространяются исключительно на организации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-12148/02 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2001 N 22 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Возвратить предпринимателю Коняеву Игорю Валерьевичу из федерального бюджета 30 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)