Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3349
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 06.02.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-3459/2004-30-106 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 30.12.2003 N 38.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2003 N 38, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю; далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебные инстанции признали, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, акциза, начисленного с приобретенных в январе 2003 года нефтепродуктов, соответствующих пеней и привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности, акциза, начисленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, соразмерно ему пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 этого же Кодекса.
Не согласившись с названными судебными актами, общество и налоговый орган подали кассационные жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
В жалобе налогового органа предложено отменить судебные акты в части признания недействительным его решения о доначислении налога на добавленную стоимость, акцизов и пеней и принять новое решение об оставлении требований общества без удовлетворения. Доводы жалобы, поддержанные представителем налогового органа, сводятся к тому, что судом сделаны выводы о неправомерном доначислении НДС без учета буквального содержания условий договора купли-продажи, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об излишне полученной сумме НДС 461000 руб. Оспаривая выводы судебных инстанций относительно признания неправомерным доначисления акцизов, пеней, заявитель жалобы указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, считая, что в ходе налоговой проверки установлено изготовление обществом нового подакцизного продукта. Поэтому общество неправомерно ставило на приход и реализовывало самостоятельно произведенный товар без уплаты акцизов. По этим основаниям налоговый орган полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе общества приводится обоснование его позиции об ошибочности выводов арбитражного суда относительно признания правомерным доначисления решением налогового органа НДС по причине невключения в налоговую базу как выручки от оптовой реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию, так и авансов. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что в проверяемый период общество было переведено на уплату единого налога на вмененный доход и не являлось плательщиком НДС, поэтому при реализации ГСМ не подлежит уплате покупателями этот налог. Представитель общества поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить в части, оставленной без удовлетворения заявленных требований.
Отзывы на жалобы не поступили, но представители лиц, участвующих в деле, с их доводами не согласились и настаивали на удовлетворении своих требований, изложенных в жалобах общества и налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.2002 по 01.06.2003, результаты которой зафиксированы в акте от 24.09.2003 N 104. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на основании названного акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2003 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соразмерно пеней. В числе прочих нарушений налоговый орган в ходе проверки выявил неправомерное, по его мнению, невключение в налоговую базу по НДС стоимости от оптовой реализации ГСМ через автозаправочную станцию в период с 01 июля по 31 декабря 2002 года, что привело к неуплате этого налога в сумме 170919 руб.
Кроме того, обосновывая доначисление этого же налога в сумме 461000 руб., налоговый орган указал на расхождения между показателями налогового учета при реализации обществом автозаправочной станции обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", поэтому уплате по результатам этой сделки подлежал НДС в сумме 500000 руб., а не 39000 руб., уплаченных обществом. Невключение в налоговую базу по рассматриваемому налогу авансовых платежей в виде предоплаты за поставку ГСМ явилось основанием признать, что неуплата в бюджет НДС составила 402713 руб.
С выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом акциза в сумме 350447 руб., исчисленного с приобретенных нефтепродуктов в январе 2003 года, соразмерно пени и применение штрафа согласился налоговый орган и не обжаловал впоследствии в этой части решение суда.
При проверке общества на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.2003 по 01.06.2003 налоговый орган выявил нарушения, заключающиеся в следующем.
При приобретении у ООО "РН-Востокнефтепродукт" топлива для стационарных силовых установок и топлива судового маловязкого общество, как посчитал налоговый орган, самостоятельно произвело новый вид нефтепродуктов - дизельное топливо, принятое к учету, но свидетельство на данный вид деятельности не имело, и в этой связи доначисленная согласно решению налогового органа сумма акциза составила 181472 руб.
Поскольку вышеназванные суммы доначислены решением налогового органа по НДС всего в сумме 1034632 руб., акциз - в споре находится сумма 181472 руб., пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 328667 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4533 руб. за непредставление налоговых деклараций по подакцизному товару - дизельному топливу, общество в судебном порядке оспорило решение от 30.12.2003 N 38.
Проверяя на соответствие нормам налогового законодательства данное решение, судебные инстанции частично согласились с позицией налогоплательщика относительно необоснованного доначисления НДС в сумме 461000 руб., соответственно пеней и применения налоговой ответственности, акциза в сумме 181472 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Доводы налогового органа, обжаловавшего в этой связи судебные решения, исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Предлагая отменить решение и постановление в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 461000 руб., налоговый орган в своей жалобе по существу указывает на неправильную оценку обеими судебными инстанциями документов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, в том числе: договора купли-продажи от 16.01.2003 N 0331003/10д, книги продаж, счетов-фактур.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество при реализации автозаправочной станции, остаточная стоимость на момент продажи (износ) которой составила 2805000 руб., и поступивших на счет общества согласно вышеназванному договору денежных средств в сумме 300000 руб. (в том числе НДС 500000 руб.), уплатило в бюджет НДС в сумме 39000 руб. Между тем налоговый орган считает, что уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 500000 руб. по причине расхождений сумм НДС, указанных в счет-фактуре N 35 от 28.02.2003 и книге продаж. Учитывая, что арбитражным судом установлены обстоятельства дела на основе исследованных и оцененных документов о фактической стоимости реализованного объекта, составившей 2805000 руб., правомерно обоснование судом вывода со ссылкой на пункт 3 статьи 154 НК РФ. В соответствии с данной нормой права при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налогов, акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела, а правового обоснования для признания не соответствующими нормам НК РФ выводов суда в кассационной жалобе налогового органа не приведено.
При рассмотрении доводов этой же жалобы относительно установления арбитражным судом необоснованного доначисления решением налогового органа акциза в сумме 181472 руб., суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены в этой части судебных актов, поскольку факт реализации обществом подакцизного товара в виде дизельного топлива не нашел подтверждения материалами дела.
Судебные инстанции при установлении обстоятельств дела относительно проверки выводов, изложенных в решении налогового органа об изготовлении обществом нового продукта - дизельного топлива путем смешивания обществом приобретенного топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого, не согласились с доводами налогового органа и такой вывод судебных инстанций признается судом кассационной инстанции правомерным. Как правильно указал арбитражный суд, сославшись на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, общество в течение февраля - мая 2003 года получало нефтепродукты, но поскольку в качестве самостоятельной подгруппы в Общероссийском классификаторе не значатся топливо судовое маловязкое и топливо для стационарных силовых установок Севера, а по своим техническим характеристикам названные нефтепродукты не могут быть отнесены к дизельному топливу, которое согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ признается подакцизным товаром, нет оснований для признания имевшим место факта реализации подакцизного товара. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность получения дизельного топлива в результате смешивания рассматриваемых нефтепродуктов, налоговый орган не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в рассмотренной части по доначислению акциза в сумме 181472 руб.
При рассмотрении кассационной жалобы общества кассационная инстанция пришла к выводу о том, что правовые основания для ее удовлетворения также отсутствуют.
Разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком по доначислению НДС в сумме 170919 руб. заключаются в том, что общество полагало об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет названной суммы в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход с 01.07.2002 по 31.12.2002. В этот период общество реализовывало ГСМ, в том числе юридическим лицам, считая, однако, что в цену товара не подлежит включению НДС, так как имеет место розничная торговля. Опровергая такие утверждения налогоплательщика, суд первой инстанции, сославшись на статью 11 НК РФ, при рассмотрении возникшей спорной ситуации применил понятие "розничной" и "оптовой" торговли в значении, используемом статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование таких норм права позволило суду сделать вывод, что реализация обществом ГСМ юридическим лицом фактически является оптовой продажей. В этой связи судом исследовались счета-фактуры, выставленные покупателям - юридическим лицам, платежные поручения, которыми производилась оплата за товар, приходные кассовые ордера при наличном расчете за ГСМ. Таким образом, учитывая разъяснения, данные пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вывод суда о том, что при возникшем споре имеет значение цель дальнейшего использования приобретенных у общества товаров - ГСМ юридическими лицами, у налогового органа имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 НК РФ, для доначисления НДС в названной выше сумме, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следует также согласиться с выводом арбитражного суда в части рассмотренного спора о правомерном доначислении этого же налога в сумме 402713 руб., исчисленной в том числе от авансовых платежей, где НДС составил 402480 руб. и по предоплате сумма НДС - 233 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установленные судом обстоятельства настоящего дела в части имеющих место авансовых платежей в августе 2002 года и предоплаты в январе 2003 года, полученных от юридических лиц, по существу не опровергнуты в жалобе общества, а свою заинтересованность в исходе спора налогоплательщик также обосновывает тем, что являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не должно было исчислять, выставлять к уплате в счетах-фактурах НДС и уплачивать этот налог в бюджет. Судом кассационной инстанции такие доводы отклоняются по основаниям, указанным выше при проверке законности судебных актов в части выводов о доначислении НДС в связи с осуществлением обществом оптовой торговли ГСМ. Указаний о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права по данному эпизоду общество в своей жалобе не приводит.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные решения, как принятые с правильным применением норм материального права, не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3459/2004-30-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N Ф03-А51/05-2/3349
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3349
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 06.02.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-3459/2004-30-106 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 30.12.2003 N 38.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2003 N 38, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю; далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебные инстанции признали, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, акциза, начисленного с приобретенных в январе 2003 года нефтепродуктов, соответствующих пеней и привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности, акциза, начисленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, соразмерно ему пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 этого же Кодекса.
Не согласившись с названными судебными актами, общество и налоговый орган подали кассационные жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
В жалобе налогового органа предложено отменить судебные акты в части признания недействительным его решения о доначислении налога на добавленную стоимость, акцизов и пеней и принять новое решение об оставлении требований общества без удовлетворения. Доводы жалобы, поддержанные представителем налогового органа, сводятся к тому, что судом сделаны выводы о неправомерном доначислении НДС без учета буквального содержания условий договора купли-продажи, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об излишне полученной сумме НДС 461000 руб. Оспаривая выводы судебных инстанций относительно признания неправомерным доначисления акцизов, пеней, заявитель жалобы указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, считая, что в ходе налоговой проверки установлено изготовление обществом нового подакцизного продукта. Поэтому общество неправомерно ставило на приход и реализовывало самостоятельно произведенный товар без уплаты акцизов. По этим основаниям налоговый орган полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе общества приводится обоснование его позиции об ошибочности выводов арбитражного суда относительно признания правомерным доначисления решением налогового органа НДС по причине невключения в налоговую базу как выручки от оптовой реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию, так и авансов. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что в проверяемый период общество было переведено на уплату единого налога на вмененный доход и не являлось плательщиком НДС, поэтому при реализации ГСМ не подлежит уплате покупателями этот налог. Представитель общества поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить в части, оставленной без удовлетворения заявленных требований.
Отзывы на жалобы не поступили, но представители лиц, участвующих в деле, с их доводами не согласились и настаивали на удовлетворении своих требований, изложенных в жалобах общества и налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.2002 по 01.06.2003, результаты которой зафиксированы в акте от 24.09.2003 N 104. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на основании названного акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2003 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соразмерно пеней. В числе прочих нарушений налоговый орган в ходе проверки выявил неправомерное, по его мнению, невключение в налоговую базу по НДС стоимости от оптовой реализации ГСМ через автозаправочную станцию в период с 01 июля по 31 декабря 2002 года, что привело к неуплате этого налога в сумме 170919 руб.
Кроме того, обосновывая доначисление этого же налога в сумме 461000 руб., налоговый орган указал на расхождения между показателями налогового учета при реализации обществом автозаправочной станции обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", поэтому уплате по результатам этой сделки подлежал НДС в сумме 500000 руб., а не 39000 руб., уплаченных обществом. Невключение в налоговую базу по рассматриваемому налогу авансовых платежей в виде предоплаты за поставку ГСМ явилось основанием признать, что неуплата в бюджет НДС составила 402713 руб.
С выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом акциза в сумме 350447 руб., исчисленного с приобретенных нефтепродуктов в январе 2003 года, соразмерно пени и применение штрафа согласился налоговый орган и не обжаловал впоследствии в этой части решение суда.
При проверке общества на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.2003 по 01.06.2003 налоговый орган выявил нарушения, заключающиеся в следующем.
При приобретении у ООО "РН-Востокнефтепродукт" топлива для стационарных силовых установок и топлива судового маловязкого общество, как посчитал налоговый орган, самостоятельно произвело новый вид нефтепродуктов - дизельное топливо, принятое к учету, но свидетельство на данный вид деятельности не имело, и в этой связи доначисленная согласно решению налогового органа сумма акциза составила 181472 руб.
Поскольку вышеназванные суммы доначислены решением налогового органа по НДС всего в сумме 1034632 руб., акциз - в споре находится сумма 181472 руб., пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 328667 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4533 руб. за непредставление налоговых деклараций по подакцизному товару - дизельному топливу, общество в судебном порядке оспорило решение от 30.12.2003 N 38.
Проверяя на соответствие нормам налогового законодательства данное решение, судебные инстанции частично согласились с позицией налогоплательщика относительно необоснованного доначисления НДС в сумме 461000 руб., соответственно пеней и применения налоговой ответственности, акциза в сумме 181472 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Доводы налогового органа, обжаловавшего в этой связи судебные решения, исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Предлагая отменить решение и постановление в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 461000 руб., налоговый орган в своей жалобе по существу указывает на неправильную оценку обеими судебными инстанциями документов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, в том числе: договора купли-продажи от 16.01.2003 N 0331003/10д, книги продаж, счетов-фактур.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество при реализации автозаправочной станции, остаточная стоимость на момент продажи (износ) которой составила 2805000 руб., и поступивших на счет общества согласно вышеназванному договору денежных средств в сумме 300000 руб. (в том числе НДС 500000 руб.), уплатило в бюджет НДС в сумме 39000 руб. Между тем налоговый орган считает, что уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 500000 руб. по причине расхождений сумм НДС, указанных в счет-фактуре N 35 от 28.02.2003 и книге продаж. Учитывая, что арбитражным судом установлены обстоятельства дела на основе исследованных и оцененных документов о фактической стоимости реализованного объекта, составившей 2805000 руб., правомерно обоснование судом вывода со ссылкой на пункт 3 статьи 154 НК РФ. В соответствии с данной нормой права при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налогов, акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела, а правового обоснования для признания не соответствующими нормам НК РФ выводов суда в кассационной жалобе налогового органа не приведено.
При рассмотрении доводов этой же жалобы относительно установления арбитражным судом необоснованного доначисления решением налогового органа акциза в сумме 181472 руб., суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены в этой части судебных актов, поскольку факт реализации обществом подакцизного товара в виде дизельного топлива не нашел подтверждения материалами дела.
Судебные инстанции при установлении обстоятельств дела относительно проверки выводов, изложенных в решении налогового органа об изготовлении обществом нового продукта - дизельного топлива путем смешивания обществом приобретенного топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого, не согласились с доводами налогового органа и такой вывод судебных инстанций признается судом кассационной инстанции правомерным. Как правильно указал арбитражный суд, сославшись на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, общество в течение февраля - мая 2003 года получало нефтепродукты, но поскольку в качестве самостоятельной подгруппы в Общероссийском классификаторе не значатся топливо судовое маловязкое и топливо для стационарных силовых установок Севера, а по своим техническим характеристикам названные нефтепродукты не могут быть отнесены к дизельному топливу, которое согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ признается подакцизным товаром, нет оснований для признания имевшим место факта реализации подакцизного товара. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность получения дизельного топлива в результате смешивания рассматриваемых нефтепродуктов, налоговый орган не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в рассмотренной части по доначислению акциза в сумме 181472 руб.
При рассмотрении кассационной жалобы общества кассационная инстанция пришла к выводу о том, что правовые основания для ее удовлетворения также отсутствуют.
Разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком по доначислению НДС в сумме 170919 руб. заключаются в том, что общество полагало об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет названной суммы в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход с 01.07.2002 по 31.12.2002. В этот период общество реализовывало ГСМ, в том числе юридическим лицам, считая, однако, что в цену товара не подлежит включению НДС, так как имеет место розничная торговля. Опровергая такие утверждения налогоплательщика, суд первой инстанции, сославшись на статью 11 НК РФ, при рассмотрении возникшей спорной ситуации применил понятие "розничной" и "оптовой" торговли в значении, используемом статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование таких норм права позволило суду сделать вывод, что реализация обществом ГСМ юридическим лицом фактически является оптовой продажей. В этой связи судом исследовались счета-фактуры, выставленные покупателям - юридическим лицам, платежные поручения, которыми производилась оплата за товар, приходные кассовые ордера при наличном расчете за ГСМ. Таким образом, учитывая разъяснения, данные пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вывод суда о том, что при возникшем споре имеет значение цель дальнейшего использования приобретенных у общества товаров - ГСМ юридическими лицами, у налогового органа имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 НК РФ, для доначисления НДС в названной выше сумме, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следует также согласиться с выводом арбитражного суда в части рассмотренного спора о правомерном доначислении этого же налога в сумме 402713 руб., исчисленной в том числе от авансовых платежей, где НДС составил 402480 руб. и по предоплате сумма НДС - 233 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установленные судом обстоятельства настоящего дела в части имеющих место авансовых платежей в августе 2002 года и предоплаты в январе 2003 года, полученных от юридических лиц, по существу не опровергнуты в жалобе общества, а свою заинтересованность в исходе спора налогоплательщик также обосновывает тем, что являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не должно было исчислять, выставлять к уплате в счетах-фактурах НДС и уплачивать этот налог в бюджет. Судом кассационной инстанции такие доводы отклоняются по основаниям, указанным выше при проверке законности судебных актов в части выводов о доначислении НДС в связи с осуществлением обществом оптовой торговли ГСМ. Указаний о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права по данному эпизоду общество в своей жалобе не приводит.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные решения, как принятые с правильным применением норм материального права, не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3459/2004-30-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)