Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
при участии:
от заявителя - Е. по дов. от 11.01.07 г. N 79-м, П. по дов. от 30.03.07 г.
от ответчика - С. по дов. от 18.12.06 г. N 53-04-13/023229, Ж. по дов. от 04.07.07 г. N 53-04-13/01413а
ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований об уплате налога и налоговых санкций N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в акте проверки не отражены факты налоговых нарушений, ссылки на первичные документы, проверка проводилась с нарушением сроков установленных ст. 89 НК РФ, в требованиях не указаны основания их выставления, расчет пени, а также в отношении НДС, налога на прибыль (частично), налога на имущество заявитель считает, что решение вынесено неправомерно в связи с тем, что заявителем не допущено занижение налога.
Ответчик - МИФНС России по КН N 2 заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указывает на то, что им не допущены нарушения сроков проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в установленном порядке и частично приняты, в требованиях имеется ссылка на решение Инспекции, в отношении доначисления налогов, оспариваемых по существу, считает, что решение вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 77/53-11 от 02.05.06 г. о назначении проверки, ООО "Таркосаленефтегаз" включая филиалы и обособленные подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.12.04 г., т.е. по всем налогам, решение вручено генеральному директору 05.05.06 г. (л.д. 113 т. 2).
Из представленных документов следует, что до 28.03.05 г. общество называлось ОАО НК "Таркосаленефтегаз", с 28.03.05 г. ООО "Таркосаленефтегаз", с 01.11.06 г. ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (л.д. 54 т. 2).
По результатам проверки составлен акт N 206/53-11 от 30.10.06 г. (л.д. 65 - 86 т. 1). Заявителем поданы возражения на акт проверки от 14.11.06 г. (л.д. 87 - 97 т. 1), а также дополнения к возражениям от 04.12.06 г. (л.д. 98 - 101 т. 1).
Возражения рассмотрены в установленный законодательством срок 28.11.06 г., что не отрицается заявителем согласно пояснениям.
По результатам проверки, с учетом поданных возражений, частично принятых Инспекцией, налоговым органом принято решение N 254/53-11 от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб., налог на прибыль в сумме 422 591 руб., пени в сумме 13 363,10 руб., НДПИ в сумме 199 656 руб., пени в сумме 73,21 руб., ЕСН в сумме 1 757 226 руб., пени - 1 932,12 руб., налог на имущество 884 009 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 956 руб. за неуплату данного налога, пени по НДФЛ в сумме 309 779 руб.
На основании решения выставлены требования N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций в сумме 61 956 руб. (по налогу на имущество), требование N 336А от 28.12.06 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 884 009 руб., требования N 337 и N 336 об уплате налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, НДПИ по состоянию на 28.12.06 г.
В требованиях указано, что они выставлены на основании решения N 254/53-11 от 27.12.06 г. Сумма налогов, пени, штрафа полностью соответствует решению.
Расчет пени указан в приложениях к решению, представленных заявителю (л.д. 53 - 58 т. 1), в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ст. 69 НК РФ в отношении налогов и пени по требованиям необоснованна.
Заявитель оспаривает решение по существу только в отношении доначисления НДС в полной сумме, налога на прибыль в сумме 416 425 руб., пени и налога на имущество в полной сумме и налоговых санкций по данному налогу в полной сумме.
В отношении остальных налогов и пени решение по существу не оспаривается, заявителем приведены только формальные основания, касающиеся сроков проведения проверки, нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Доводы заявителя в отношении того, что в акте проверки не указаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогоплательщика со ссылкой на ст. 101 НК РФ, 106, 108, 109 НК РФ касаются только привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, данный вопрос рассматривался судом по существу, по другим налогам к ответственности заявитель не привлекался.
Суд не согласен с доводом заявителя о нарушении при проведении проверки сроков ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указано в ст. 89 НК РФ, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом представлен график учета рабочего времени проверяющих с указанием фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, командировочные удостоверения из которых следует, что 5, 6 мая вручались решение и требования, фактически время нахождения проверяющих налогоплательщика составило - 44 дня. Таким образом, нарушения срока проведения проверки судом не установлено.
В акте проверки указано, что проверка начата 01.05.06 г., окончена 15.09.06 г., фактически проверка начата 15.05.06 г., не считая вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов 05.05.06 г. - 06.05.06 г., закончена 15.09.06 г., учитывая, что проверяющие находились в срок не превышающий 2 месяца.
Кроме того, нарушения сроков проведения проверки не являются безусловным основанием для признания решения недействительным только по этим основаниям, судом учитывается, что Инспекцией были рассмотрены возражения налогоплательщика в установленный срок, своевременно вручен акт проверки.
В связи с изложенным, учитывая, что решение и требования в отношении налогов и пени по ЕСН, НДПИ, НДФЛ, частично по налогу на прибыль оспариваются только по формальным основаниям, никаких оснований по существу доначисления данных налогов и пени в заявлении не содержится, при этом заявителем подтверждено, что по существу доначисление данных налогов не оспаривается, суд не находит основания в отношении признания недействительными указанных ненормативных актов в отношении вышеуказанных налогов и пени по формальным основаниям, учитывая, что основания доначисления указаны в решении и заявителем не оспариваются.
По НДС.
Из решения следует, что Инспекцией доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб. Согласно решения и отзыва, Инспекция считает, что заявителем неправомерно перевыставлены счета-фактуры по ставке 0% в адрес покупателей, не представлена декларация по ставке 0% и документы по ст. 165 НК РФ, в связи с чем доначислен НДС по реализации по ставке 18%.
Суд не согласен с позицией Инспекции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) были заключены договоры поставки нефти N 40-1/03 от 24.12.03 г. (т. 2, л.д. 1 - 4) и N 10-68/03 от 01.04.03 г. (т. 2, л.д. 7 - 9) с ООО "Компания Итерагазнефтехим" и ООО "НГК "Итера" (далее - покупатели нефти).
Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что поставщик (общество) передает, а покупатель (покупатели нефти) принимает и оплачивает нефть.
В соответствии с "Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов", утвержденным Приказом от 05.10.95 г. N 208 Министерства топлива и энергетики РФ (далее - Положение) (т. 2, л.д. 119 - 122) ОАО "АК "Транснефть" оказывает услуги по транспортировке нефти, как на территории РФ, так и за пределами таможенной территории РФ.
Пунктом 5 Положения установлено, что ОАО "АК "Транснефть" заключает договоры на транспортировку нефти только с производителями нефти.
Поэтому для обеспечения транспортировки нефти, поставляемой обществом покупателям нефти, общество, как производитель нефти, в соответствии с Положением заключило с ОАО "АК "Транснефть" договоры на оказание услуг по, транспортировке нефти N 0003012 от 31.12.02 г. (т. 1, л.д. 131 - 148) и N 0004012 от 22.12.03 г. (т. 1, л.д. 16 - 122).
Нефть транспортировалась за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается маршрутными поручениями (приложение N 92 - N 105, т. 3. л.д. 69 - 84), использование которых предусмотрено п. 7 Положения, а также пунктами 3.4 договоров с покупателями нефти, которыми установлено, что покупатели нефти осуществляют таможенное декларирование товара.
Маршрутное поручение является документом, оформляемым ОАО "АК "Транснефть", и направляемым дочерним обществам ОАО "АК "Транснефть" в качестве поручения о транспортировке партии нефти грузоотправителя.
В данном документе, в частности, указан конечный пункт назначения нефти, находящийся за пределами таможенной территории РФ, грузоотправитель, грузополучатель, компания, оказывающая услуги по транспортировке, а также компания-экспортер.
Экспортерами нефти являлись покупатели нефти.
Указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при проведении налоговой проверки общества, что привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ, производится по налоговой ставке 0%.
Поэтому ОАО "АК "Транснефть" выставило обществу счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке нефти с применением ставки НДС 0%.
Общество оплатило, полученные от ОАО "АК "Транснефть", счета-фактуры.
После получения от ОАО "АК "Транснефть" счетов-фактур общество перевыставило их покупателям нефти также с применением ставки НДС 0%. (т. 2, л.д. 137 - 143; т. 3, л.д. 1 - 52).
При этом перевыставленные счета-фактуры датированы теми же числами, что и счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" и в них указаны те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть" (т. 2, л.д. 117 - 118).
В договорах поставки нефти между обществом и покупателями нефти не предусмотрена обязанность общества по транспортировке нефти. Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара по системе магистральных нефтепроводов регламентируется договором на транспортировку нефти между поставщиком и ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров обязательства общества по поставке ограничиваются передачей товара покупателю в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".
Общество заключило договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" в силу особенностей правового регулирования отношений, связанных с поставками нефти по системе нефтепроводов, одной из которых является то, что договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" могут заключать только производители нефти (п. 5 Положения).
Поэтому покупатели нефти, которые являются фактическими потребителями услуг по транспортировке нефти, оказываемых ОАО "АК "Транснефть", не имеют права заключать данные договоры.
Таким образом, общество не оказывало покупателям нефти услуг по транспортировке нефти, а только обеспечило возможность ее транспортировки путем заключения соответствующих договоров с ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая, что общество несет расходы, связанные с оплатой - услуг ОАО "АК "Транснефть", в договорах с покупателями нефти (пункты 3.4 договоров) предусмотрен определенный порядок компенсации указанных расходов. Из данных положений следует, что стороны договорились именно о компенсации расходов, объективно возникающих у поставщика, а не об оплате услуг, оказываемых поставщиком.
Действия общества по перепредъявлению счетов-фактур не были направлены на получение прибыли, а только на возмещение своих расходов в соответствии с условиями договоров с покупателями нефти. Этим обстоятельством объясняется то, что суммы в перепредъявленных покупателям нефти счетах-фактурах те же, что и в счетах-фактурах, выставленных ОАО "АК "Транснефть".
Общество указало в перепредъявленных счетах-фактурах ставку НДС 0% потому что именно такая ставка НДС была указана в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть", которая и осуществляла реализацию услуг, непосредственно связанных с экспортом товара. В рассматриваемой ситуации общество не имело права указать в счетах-фактурах какую-либо иную ставку налога, т.к. общество само и не оказывало каких-либо услуг, которые могли бы быть объектом налогообложения (перепредъявление счетов-фактур означает, по существу, и "перепредъявление" самих услуг). Общество было не вправе изменить ставку НДС 0% поскольку именно такая ставка установлена законом (пп. 2) п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) по операциям, связанным с экспортом товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.06 г. N 14227/05, Решение ВАС РФ от 31.05.06 г. N 3894/06).
Учитывая все вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что при данных обстоятельствах перепредъявление счетов-фактур не означает, что общество осуществило реализацию транспортных услуг.
Компенсация покупателями нефти расходов по транспортировке нефти не образует в действиях общества операции по реализации услуг в смысле ст. 39 и пп. 1) п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что схожие обстоятельства были предметом детального рассмотрения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, который пришел к таким же выводам (постановление от 18.08.05 г. по делу N Ф03-А73/05-2/2457).
Следовательно, поскольку не возникает объекта налогообложения по НДС, у общества и не появляется обязанности по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Кроме того, подтверждение обществом ставки НДС 0% означало бы, что право на применение ставки НДС 0% в отношении одной и той же операции по реализации транспортных услуг получат два налогоплательщика: ОАО "АК "Транснефть" и общество, при этом заявитель не имеет право на применение ставки 0%, в данном случае реализации услуг по транспортировке нефти со стороны заявителя не произошло, данные услуги оказаны ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая изложенное, решение ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 546 271 руб. необоснованно и подлежит признанию недействительным.
По налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.3 решения (л.д. 39 - 40, том 1) налоговым органом указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее по тексту - Постановление), электростанции передвижные бензоагрегаты, дизель-генераторы, код ОКОФ 14 3149010 отнесены к шестой группы со сроком свыше 10-ти до 15-ти лет включительно.
На основании вышеуказанного, ответчиком сделан следующий вывод. В нарушение п. 3 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неправомерно отнесло указанные объекты к пятой амортизационной группе, в связи, с чем подлежит доначислению к" уплате налога на прибыль в размере 416 425 рублей (л.д. 39 - 40). При принятии решения в данной части ответчик руководствовался тем, что наименование основного средства содержит "передвижная электростанция".
В соответствии с Постановлением от 01.01.02 г. налогоплательщиком основные средства Передвижные газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 были отнесены к пятой амортизационной группе код ОКОФ 14 2911130 - 14 2911137 "Установки газотурбинные (турбины газовые)", так как данные объекты в силу их технических характеристик не являются ни бензоагрегатами, ни дизель-генераторами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании Классификации основных средств, определяемой Правительством РФ (Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
При этом п. 5 данной статьи установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.
Таким образом, срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно в случае, когда такое имущество прямо не указано в Классификации. Вышеуказанный Классификатор основных средств не содержит позиции с конкретным наименованием передвижная автоматизированная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Основное средство имеет элемент, благодаря которому осуществляется работа электростанции, которым является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функции силового привода установки. Подтверждением чему служит техническая документация. Газовая турбина не является ни бензоагрегатом, ни дизель-генератором. В частности, техническое описание (техническое описание дано в "Техническом описании "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" (л.д. 10 - 12, т. 2) "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" в разделе "Введение" (стр. 4 абз. 3) содержит рекомендации: "Указания по эксплуатации агрегатов и аппаратуры, входящих в состав станции, приведенные в вышеуказанных документах и в настоящем описании, являются обязательными для выполнения эксплуатирующими и пусконаладочными организациями". Также содержится перечень сокращенных обозначений, принятых в техническом описании и инструкции по эксплуатации, в том числе аббревиатура ГТД, что соответствует термину "газотурбинный двигатель". В соответствии с разделом 2 описания "Описание и принцип работы двигателя..." первичный двигатель... представляет собой газотурбинный двигатель, работающий на жидком и газообразном топливе (п. 2.1). Тип двигателя газотурбинный (п. 2.2).
Электростанции ПАЭС-2500 относятся к газотурбинным установкам, так как основным элементом электростанции является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функцию силового привода установки.
Учитывая, перечисленные технические характеристики данного основного средства установлено, что данное оборудование не является бензоагрегатом, дизель-генератором. В силу технических характеристик и рекомендаций организаций-изготовителей
электростанция ПАЭС-2500 была отнесена к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3149010).
В связи с изложенным, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
По налогу на имущество.
В подпункте 8.1 пункта 8 решения (л.д. 50, том 1) в 2003 - 2004 г.г. указано, что налогоплательщик имел на балансе объекты жилищного фонда и объекты дорожного хозяйства. Амортизация по указанным объектам начислялась в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" на счете "02 - Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01", что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество в части объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства на сумму 884 009 руб., в том числе за 2003 г. - 410 125 руб., за 2004 г. - 473 884 руб.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ, а также ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета возможен (кроме всех прочих) линейный способ начисления амортизационных отчислений. ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" применяло линейный способ начисления амортизации. При данном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Линейный способ начисления амортизации в основном применяется для тех объектов основных средств, степень износа которых определяется сроком их полезного использования, а также для объектов, в отношении которых невозможно функционально связать процесс перенесения стоимости объектов на себестоимость продукции (работ, услуг) с интенсивностью их эксплуатации.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2003 года.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 04.01.03 г. N 2а на 2003 год (л.д. 85 - 109, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 89, том 3). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 (далее по тексту - Инструкция) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости (п. 2 Инструкции). Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: а) 01 - "Основные средства"... (за минусом амортизации (износа)) (п. 4 Инструкции). Для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный (налоговый) период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода (п. 3 Инструкции).
В результате анализа расчета среднегодовой стоимости имущества установлено, что ответчик ежеквартально учитывает первоначальную стоимость имущества (без учета износа), а также при расчете применяет следующую формулу: 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.03 г. и 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.04 г. минус износ и делит на 5. что не соответствует нормам Инструкции.
Таким образом, за период 2003 г. по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 53 287 509,97 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 855 597 994 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению - налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 684 478 395,20 руб., а по данным налогового органа - 704 984 632,85 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 20 506 237,54 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб. (Таблица - Приложение N 10 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами НК РФ, а также требованиями Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2004 года.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 05.01.04 г. N За на 2004 год (л.д. 110 - 133, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 114). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В силу норм ст. 375 п. 1 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Руководствуясь нормами закона, налогоплательщик начислял амортизацию по объектам жилищного фонда и объектам дорожного хозяйства на счете 02 "Амортизация основных средств". Для целей определения среднегодовой стоимости имущества за налоговый период годовая сумма износа объектов равномерно распределялась по месяцам налогового периода, что не повлекло занижение налоговой базы. Данный порядок определения среднегодовой стоимости имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204 (л.д. 19, том 2), где содержится прямое указание на порядок определения среднегодовой (средней) стоимости имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Что соответствует сложению двенадцати величин остаточной стоимости имущества (за год), разделенное на число 13.
При анализе расчета среднегодовой стоимости имущества по данным ответчика в течение налогового периода остаточная стоимость имущества не изменяется, на каждое 1-е число месяца указывается первоначальная стоимость имущества, что не соответствует нормам п. 4 ст. 376 НК и указанного разъяснения Министерства Финансов РФ. Ответчик определяет среднегодовую стоимость имущества по итогам налогового (отчетного) периода по следующей формуле сложение 1/2 величин первоначальной стоимости имущества на начало и конец года и одиннадцати величин первоначальной стоимости имущества минус износ (амортизация) основного средства, разделенное на 13.
Таким образом, за период 2004 года по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 48 923 497,16 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 920 861 852,00 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 847 192 420,70 руб., а по данным налогового органа - 870 886 680,11 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 23 694 184,00 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб. (Таблица - Приложение N 11 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами п. 4 ст. 376 НК РФ, а также согласно Письма Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты жилищного фонда и дорожного хозяйства, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб.
Суд не согласен с позицией Инспекции со ссылкой на ПБУ/01 о том, что износ начисляется в конце отчетного года, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Между тем, отчетными периодами согласно ст. 379 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, ответчиком неправильно применены нормы законодательства РФ в части определения среднегодовой стоимости имущества, что повлекло принятие незаконного решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество и доначисления к уплате налога на имущество в размере 473 884 руб.
То обстоятельство, что налогоплательщиком для исчисления износа не использовался забалансовый счет "010", а износ исчислялся по счету "02" амортизация само по себе не является основанием для доначисления налога.
По тексту решения не возможно идентифицировать в отношении, каких объектов произошло занижение налоговой базы по налогу на имущество, ввиду отсутствия ссылок на документы, конкретизирующие эти объекты жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства (номера, карточки учета, балансовая стоимость и т.д.).
Пункт 8.1 решения (л.д. 50, том 1) содержит констатацию факта ошибочного отражения в бухгалтерском учете в отношении амортизации объектов жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства. Вместе с тем, не конкретизированы обстоятельства факта налогового правонарушения. Также не указано, какими нормами законодательства РФ предусмотрено совершенное (по мнению ответчика) налогоплательщиком налоговое правонарушение.
В связи с изложенным суд считает, что заявителю неправомерно доначислен налог на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 884 009 руб., а также неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно решения налоговые санкции начислены в сумме 61 956 руб., однако исходя из какой суммы в решении не указано, т.к. данная сумма меньше чем 20% от суммы 884 009 руб.
Кроме того, ответчиком в ходе проведенной проверки не исследован вопрос в отношении имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество. Ответчиком не была истребована информация о переплате налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.03.07 г. N 312, составленным и подписанным между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и МИ ФНС России N 3 по ЯН АО, по состоянию на 01.01.07 г. налогоплательщик имеет переплату по налогу на имущество в размере 1 374 147,29 руб. (п. 1 и п. 6 акта сверки расчетов), по выписке из лицевого счета на 12.01.07 г. указано, что по состоянию на 01.12.06 г. переплата по налогу 704 211 руб. (л.д. 14 т. 2).
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 884 009 руб. и налоговых санкций в сумме 61 956 руб., при этом довод заявителя о привлечении к ответственности за налоговое нарушение совершенное другим юридическим лицом судом не принимается, поскольку реорганизация происходила в форме преобразования и ОАО "НК Таркосаленефтегаз" было преобразовано в ООО "Таркосаленефтегаз" (л.д. 59 - 60 т. 1), в связи с чем изменилось только наименование организации.
На основании изложенного, решение от 27.12.06 г. и требования от 28.12.06 г. признаются судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на имущество в сумме 884 009 руб., налоговых санкций в сумме 61 956 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
Расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что требования N 327, 336А признании полностью недействительными, решение от 27.12.06 г. и требования N 337 и N 336 частично (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 101, 122, 375, 258, 259 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными ненормативные акты МИФНС России по КН N 2, вынесенные в отношении ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" - решение N 254/53-11 от 27 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени, налога на имущество в сумме 884 009 руб. и соответствующих налоговых санкций, требование N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций полностью, требование N 336А об уплате налога от 28.10.06 г. полностью, требования N 337 и N 336 об уплате налога по состоянию на 28.12.06 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 2 546 271 руб. как не соответствующие налоговому законодательству.
В остальной части заявления - отказать.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в пользу ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" госпошлину в сумме 7 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-12237/07-33-65
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А40-12237/07-33-65
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
при участии:
от заявителя - Е. по дов. от 11.01.07 г. N 79-м, П. по дов. от 30.03.07 г.
от ответчика - С. по дов. от 18.12.06 г. N 53-04-13/023229, Ж. по дов. от 04.07.07 г. N 53-04-13/01413а
установил:
ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований об уплате налога и налоговых санкций N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в акте проверки не отражены факты налоговых нарушений, ссылки на первичные документы, проверка проводилась с нарушением сроков установленных ст. 89 НК РФ, в требованиях не указаны основания их выставления, расчет пени, а также в отношении НДС, налога на прибыль (частично), налога на имущество заявитель считает, что решение вынесено неправомерно в связи с тем, что заявителем не допущено занижение налога.
Ответчик - МИФНС России по КН N 2 заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указывает на то, что им не допущены нарушения сроков проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в установленном порядке и частично приняты, в требованиях имеется ссылка на решение Инспекции, в отношении доначисления налогов, оспариваемых по существу, считает, что решение вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 77/53-11 от 02.05.06 г. о назначении проверки, ООО "Таркосаленефтегаз" включая филиалы и обособленные подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.12.04 г., т.е. по всем налогам, решение вручено генеральному директору 05.05.06 г. (л.д. 113 т. 2).
Из представленных документов следует, что до 28.03.05 г. общество называлось ОАО НК "Таркосаленефтегаз", с 28.03.05 г. ООО "Таркосаленефтегаз", с 01.11.06 г. ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (л.д. 54 т. 2).
По результатам проверки составлен акт N 206/53-11 от 30.10.06 г. (л.д. 65 - 86 т. 1). Заявителем поданы возражения на акт проверки от 14.11.06 г. (л.д. 87 - 97 т. 1), а также дополнения к возражениям от 04.12.06 г. (л.д. 98 - 101 т. 1).
Возражения рассмотрены в установленный законодательством срок 28.11.06 г., что не отрицается заявителем согласно пояснениям.
По результатам проверки, с учетом поданных возражений, частично принятых Инспекцией, налоговым органом принято решение N 254/53-11 от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб., налог на прибыль в сумме 422 591 руб., пени в сумме 13 363,10 руб., НДПИ в сумме 199 656 руб., пени в сумме 73,21 руб., ЕСН в сумме 1 757 226 руб., пени - 1 932,12 руб., налог на имущество 884 009 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 956 руб. за неуплату данного налога, пени по НДФЛ в сумме 309 779 руб.
На основании решения выставлены требования N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций в сумме 61 956 руб. (по налогу на имущество), требование N 336А от 28.12.06 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 884 009 руб., требования N 337 и N 336 об уплате налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, НДПИ по состоянию на 28.12.06 г.
В требованиях указано, что они выставлены на основании решения N 254/53-11 от 27.12.06 г. Сумма налогов, пени, штрафа полностью соответствует решению.
Расчет пени указан в приложениях к решению, представленных заявителю (л.д. 53 - 58 т. 1), в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ст. 69 НК РФ в отношении налогов и пени по требованиям необоснованна.
Заявитель оспаривает решение по существу только в отношении доначисления НДС в полной сумме, налога на прибыль в сумме 416 425 руб., пени и налога на имущество в полной сумме и налоговых санкций по данному налогу в полной сумме.
В отношении остальных налогов и пени решение по существу не оспаривается, заявителем приведены только формальные основания, касающиеся сроков проведения проверки, нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Доводы заявителя в отношении того, что в акте проверки не указаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогоплательщика со ссылкой на ст. 101 НК РФ, 106, 108, 109 НК РФ касаются только привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, данный вопрос рассматривался судом по существу, по другим налогам к ответственности заявитель не привлекался.
Суд не согласен с доводом заявителя о нарушении при проведении проверки сроков ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указано в ст. 89 НК РФ, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом представлен график учета рабочего времени проверяющих с указанием фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, командировочные удостоверения из которых следует, что 5, 6 мая вручались решение и требования, фактически время нахождения проверяющих налогоплательщика составило - 44 дня. Таким образом, нарушения срока проведения проверки судом не установлено.
В акте проверки указано, что проверка начата 01.05.06 г., окончена 15.09.06 г., фактически проверка начата 15.05.06 г., не считая вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов 05.05.06 г. - 06.05.06 г., закончена 15.09.06 г., учитывая, что проверяющие находились в срок не превышающий 2 месяца.
Кроме того, нарушения сроков проведения проверки не являются безусловным основанием для признания решения недействительным только по этим основаниям, судом учитывается, что Инспекцией были рассмотрены возражения налогоплательщика в установленный срок, своевременно вручен акт проверки.
В связи с изложенным, учитывая, что решение и требования в отношении налогов и пени по ЕСН, НДПИ, НДФЛ, частично по налогу на прибыль оспариваются только по формальным основаниям, никаких оснований по существу доначисления данных налогов и пени в заявлении не содержится, при этом заявителем подтверждено, что по существу доначисление данных налогов не оспаривается, суд не находит основания в отношении признания недействительными указанных ненормативных актов в отношении вышеуказанных налогов и пени по формальным основаниям, учитывая, что основания доначисления указаны в решении и заявителем не оспариваются.
По НДС.
Из решения следует, что Инспекцией доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб. Согласно решения и отзыва, Инспекция считает, что заявителем неправомерно перевыставлены счета-фактуры по ставке 0% в адрес покупателей, не представлена декларация по ставке 0% и документы по ст. 165 НК РФ, в связи с чем доначислен НДС по реализации по ставке 18%.
Суд не согласен с позицией Инспекции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) были заключены договоры поставки нефти N 40-1/03 от 24.12.03 г. (т. 2, л.д. 1 - 4) и N 10-68/03 от 01.04.03 г. (т. 2, л.д. 7 - 9) с ООО "Компания Итерагазнефтехим" и ООО "НГК "Итера" (далее - покупатели нефти).
Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что поставщик (общество) передает, а покупатель (покупатели нефти) принимает и оплачивает нефть.
В соответствии с "Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов", утвержденным Приказом от 05.10.95 г. N 208 Министерства топлива и энергетики РФ (далее - Положение) (т. 2, л.д. 119 - 122) ОАО "АК "Транснефть" оказывает услуги по транспортировке нефти, как на территории РФ, так и за пределами таможенной территории РФ.
Пунктом 5 Положения установлено, что ОАО "АК "Транснефть" заключает договоры на транспортировку нефти только с производителями нефти.
Поэтому для обеспечения транспортировки нефти, поставляемой обществом покупателям нефти, общество, как производитель нефти, в соответствии с Положением заключило с ОАО "АК "Транснефть" договоры на оказание услуг по, транспортировке нефти N 0003012 от 31.12.02 г. (т. 1, л.д. 131 - 148) и N 0004012 от 22.12.03 г. (т. 1, л.д. 16 - 122).
Нефть транспортировалась за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается маршрутными поручениями (приложение N 92 - N 105, т. 3. л.д. 69 - 84), использование которых предусмотрено п. 7 Положения, а также пунктами 3.4 договоров с покупателями нефти, которыми установлено, что покупатели нефти осуществляют таможенное декларирование товара.
Маршрутное поручение является документом, оформляемым ОАО "АК "Транснефть", и направляемым дочерним обществам ОАО "АК "Транснефть" в качестве поручения о транспортировке партии нефти грузоотправителя.
В данном документе, в частности, указан конечный пункт назначения нефти, находящийся за пределами таможенной территории РФ, грузоотправитель, грузополучатель, компания, оказывающая услуги по транспортировке, а также компания-экспортер.
Экспортерами нефти являлись покупатели нефти.
Указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при проведении налоговой проверки общества, что привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ, производится по налоговой ставке 0%.
Поэтому ОАО "АК "Транснефть" выставило обществу счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке нефти с применением ставки НДС 0%.
Общество оплатило, полученные от ОАО "АК "Транснефть", счета-фактуры.
После получения от ОАО "АК "Транснефть" счетов-фактур общество перевыставило их покупателям нефти также с применением ставки НДС 0%. (т. 2, л.д. 137 - 143; т. 3, л.д. 1 - 52).
При этом перевыставленные счета-фактуры датированы теми же числами, что и счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" и в них указаны те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть" (т. 2, л.д. 117 - 118).
В договорах поставки нефти между обществом и покупателями нефти не предусмотрена обязанность общества по транспортировке нефти. Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара по системе магистральных нефтепроводов регламентируется договором на транспортировку нефти между поставщиком и ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров обязательства общества по поставке ограничиваются передачей товара покупателю в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".
Общество заключило договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" в силу особенностей правового регулирования отношений, связанных с поставками нефти по системе нефтепроводов, одной из которых является то, что договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" могут заключать только производители нефти (п. 5 Положения).
Поэтому покупатели нефти, которые являются фактическими потребителями услуг по транспортировке нефти, оказываемых ОАО "АК "Транснефть", не имеют права заключать данные договоры.
Таким образом, общество не оказывало покупателям нефти услуг по транспортировке нефти, а только обеспечило возможность ее транспортировки путем заключения соответствующих договоров с ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая, что общество несет расходы, связанные с оплатой - услуг ОАО "АК "Транснефть", в договорах с покупателями нефти (пункты 3.4 договоров) предусмотрен определенный порядок компенсации указанных расходов. Из данных положений следует, что стороны договорились именно о компенсации расходов, объективно возникающих у поставщика, а не об оплате услуг, оказываемых поставщиком.
Действия общества по перепредъявлению счетов-фактур не были направлены на получение прибыли, а только на возмещение своих расходов в соответствии с условиями договоров с покупателями нефти. Этим обстоятельством объясняется то, что суммы в перепредъявленных покупателям нефти счетах-фактурах те же, что и в счетах-фактурах, выставленных ОАО "АК "Транснефть".
Общество указало в перепредъявленных счетах-фактурах ставку НДС 0% потому что именно такая ставка НДС была указана в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть", которая и осуществляла реализацию услуг, непосредственно связанных с экспортом товара. В рассматриваемой ситуации общество не имело права указать в счетах-фактурах какую-либо иную ставку налога, т.к. общество само и не оказывало каких-либо услуг, которые могли бы быть объектом налогообложения (перепредъявление счетов-фактур означает, по существу, и "перепредъявление" самих услуг). Общество было не вправе изменить ставку НДС 0% поскольку именно такая ставка установлена законом (пп. 2) п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) по операциям, связанным с экспортом товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.06 г. N 14227/05, Решение ВАС РФ от 31.05.06 г. N 3894/06).
Учитывая все вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что при данных обстоятельствах перепредъявление счетов-фактур не означает, что общество осуществило реализацию транспортных услуг.
Компенсация покупателями нефти расходов по транспортировке нефти не образует в действиях общества операции по реализации услуг в смысле ст. 39 и пп. 1) п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что схожие обстоятельства были предметом детального рассмотрения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, который пришел к таким же выводам (постановление от 18.08.05 г. по делу N Ф03-А73/05-2/2457).
Следовательно, поскольку не возникает объекта налогообложения по НДС, у общества и не появляется обязанности по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Кроме того, подтверждение обществом ставки НДС 0% означало бы, что право на применение ставки НДС 0% в отношении одной и той же операции по реализации транспортных услуг получат два налогоплательщика: ОАО "АК "Транснефть" и общество, при этом заявитель не имеет право на применение ставки 0%, в данном случае реализации услуг по транспортировке нефти со стороны заявителя не произошло, данные услуги оказаны ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая изложенное, решение ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 546 271 руб. необоснованно и подлежит признанию недействительным.
По налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.3 решения (л.д. 39 - 40, том 1) налоговым органом указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее по тексту - Постановление), электростанции передвижные бензоагрегаты, дизель-генераторы, код ОКОФ 14 3149010 отнесены к шестой группы со сроком свыше 10-ти до 15-ти лет включительно.
На основании вышеуказанного, ответчиком сделан следующий вывод. В нарушение п. 3 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неправомерно отнесло указанные объекты к пятой амортизационной группе, в связи, с чем подлежит доначислению к" уплате налога на прибыль в размере 416 425 рублей (л.д. 39 - 40). При принятии решения в данной части ответчик руководствовался тем, что наименование основного средства содержит "передвижная электростанция".
В соответствии с Постановлением от 01.01.02 г. налогоплательщиком основные средства Передвижные газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 были отнесены к пятой амортизационной группе код ОКОФ 14 2911130 - 14 2911137 "Установки газотурбинные (турбины газовые)", так как данные объекты в силу их технических характеристик не являются ни бензоагрегатами, ни дизель-генераторами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании Классификации основных средств, определяемой Правительством РФ (Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
При этом п. 5 данной статьи установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.
Таким образом, срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно в случае, когда такое имущество прямо не указано в Классификации. Вышеуказанный Классификатор основных средств не содержит позиции с конкретным наименованием передвижная автоматизированная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Основное средство имеет элемент, благодаря которому осуществляется работа электростанции, которым является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функции силового привода установки. Подтверждением чему служит техническая документация. Газовая турбина не является ни бензоагрегатом, ни дизель-генератором. В частности, техническое описание (техническое описание дано в "Техническом описании "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" (л.д. 10 - 12, т. 2) "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" в разделе "Введение" (стр. 4 абз. 3) содержит рекомендации: "Указания по эксплуатации агрегатов и аппаратуры, входящих в состав станции, приведенные в вышеуказанных документах и в настоящем описании, являются обязательными для выполнения эксплуатирующими и пусконаладочными организациями". Также содержится перечень сокращенных обозначений, принятых в техническом описании и инструкции по эксплуатации, в том числе аббревиатура ГТД, что соответствует термину "газотурбинный двигатель". В соответствии с разделом 2 описания "Описание и принцип работы двигателя..." первичный двигатель... представляет собой газотурбинный двигатель, работающий на жидком и газообразном топливе (п. 2.1). Тип двигателя газотурбинный (п. 2.2).
Электростанции ПАЭС-2500 относятся к газотурбинным установкам, так как основным элементом электростанции является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функцию силового привода установки.
Учитывая, перечисленные технические характеристики данного основного средства установлено, что данное оборудование не является бензоагрегатом, дизель-генератором. В силу технических характеристик и рекомендаций организаций-изготовителей
электростанция ПАЭС-2500 была отнесена к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3149010).
В связи с изложенным, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
По налогу на имущество.
В подпункте 8.1 пункта 8 решения (л.д. 50, том 1) в 2003 - 2004 г.г. указано, что налогоплательщик имел на балансе объекты жилищного фонда и объекты дорожного хозяйства. Амортизация по указанным объектам начислялась в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" на счете "02 - Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01", что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество в части объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства на сумму 884 009 руб., в том числе за 2003 г. - 410 125 руб., за 2004 г. - 473 884 руб.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ, а также ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета возможен (кроме всех прочих) линейный способ начисления амортизационных отчислений. ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" применяло линейный способ начисления амортизации. При данном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Линейный способ начисления амортизации в основном применяется для тех объектов основных средств, степень износа которых определяется сроком их полезного использования, а также для объектов, в отношении которых невозможно функционально связать процесс перенесения стоимости объектов на себестоимость продукции (работ, услуг) с интенсивностью их эксплуатации.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2003 года.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 04.01.03 г. N 2а на 2003 год (л.д. 85 - 109, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 89, том 3). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 (далее по тексту - Инструкция) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости (п. 2 Инструкции). Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: а) 01 - "Основные средства"... (за минусом амортизации (износа)) (п. 4 Инструкции). Для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный (налоговый) период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода (п. 3 Инструкции).
В результате анализа расчета среднегодовой стоимости имущества установлено, что ответчик ежеквартально учитывает первоначальную стоимость имущества (без учета износа), а также при расчете применяет следующую формулу: 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.03 г. и 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.04 г. минус износ и делит на 5. что не соответствует нормам Инструкции.
Таким образом, за период 2003 г. по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 53 287 509,97 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 855 597 994 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению - налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 684 478 395,20 руб., а по данным налогового органа - 704 984 632,85 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 20 506 237,54 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб. (Таблица - Приложение N 10 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами НК РФ, а также требованиями Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2004 года.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 05.01.04 г. N За на 2004 год (л.д. 110 - 133, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 114). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В силу норм ст. 375 п. 1 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Руководствуясь нормами закона, налогоплательщик начислял амортизацию по объектам жилищного фонда и объектам дорожного хозяйства на счете 02 "Амортизация основных средств". Для целей определения среднегодовой стоимости имущества за налоговый период годовая сумма износа объектов равномерно распределялась по месяцам налогового периода, что не повлекло занижение налоговой базы. Данный порядок определения среднегодовой стоимости имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204 (л.д. 19, том 2), где содержится прямое указание на порядок определения среднегодовой (средней) стоимости имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Что соответствует сложению двенадцати величин остаточной стоимости имущества (за год), разделенное на число 13.
При анализе расчета среднегодовой стоимости имущества по данным ответчика в течение налогового периода остаточная стоимость имущества не изменяется, на каждое 1-е число месяца указывается первоначальная стоимость имущества, что не соответствует нормам п. 4 ст. 376 НК и указанного разъяснения Министерства Финансов РФ. Ответчик определяет среднегодовую стоимость имущества по итогам налогового (отчетного) периода по следующей формуле сложение 1/2 величин первоначальной стоимости имущества на начало и конец года и одиннадцати величин первоначальной стоимости имущества минус износ (амортизация) основного средства, разделенное на 13.
Таким образом, за период 2004 года по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 48 923 497,16 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 920 861 852,00 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 847 192 420,70 руб., а по данным налогового органа - 870 886 680,11 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 23 694 184,00 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб. (Таблица - Приложение N 11 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами п. 4 ст. 376 НК РФ, а также согласно Письма Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты жилищного фонда и дорожного хозяйства, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб.
Суд не согласен с позицией Инспекции со ссылкой на ПБУ/01 о том, что износ начисляется в конце отчетного года, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Между тем, отчетными периодами согласно ст. 379 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, ответчиком неправильно применены нормы законодательства РФ в части определения среднегодовой стоимости имущества, что повлекло принятие незаконного решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество и доначисления к уплате налога на имущество в размере 473 884 руб.
То обстоятельство, что налогоплательщиком для исчисления износа не использовался забалансовый счет "010", а износ исчислялся по счету "02" амортизация само по себе не является основанием для доначисления налога.
По тексту решения не возможно идентифицировать в отношении, каких объектов произошло занижение налоговой базы по налогу на имущество, ввиду отсутствия ссылок на документы, конкретизирующие эти объекты жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства (номера, карточки учета, балансовая стоимость и т.д.).
Пункт 8.1 решения (л.д. 50, том 1) содержит констатацию факта ошибочного отражения в бухгалтерском учете в отношении амортизации объектов жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства. Вместе с тем, не конкретизированы обстоятельства факта налогового правонарушения. Также не указано, какими нормами законодательства РФ предусмотрено совершенное (по мнению ответчика) налогоплательщиком налоговое правонарушение.
В связи с изложенным суд считает, что заявителю неправомерно доначислен налог на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 884 009 руб., а также неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно решения налоговые санкции начислены в сумме 61 956 руб., однако исходя из какой суммы в решении не указано, т.к. данная сумма меньше чем 20% от суммы 884 009 руб.
Кроме того, ответчиком в ходе проведенной проверки не исследован вопрос в отношении имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество. Ответчиком не была истребована информация о переплате налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.03.07 г. N 312, составленным и подписанным между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и МИ ФНС России N 3 по ЯН АО, по состоянию на 01.01.07 г. налогоплательщик имеет переплату по налогу на имущество в размере 1 374 147,29 руб. (п. 1 и п. 6 акта сверки расчетов), по выписке из лицевого счета на 12.01.07 г. указано, что по состоянию на 01.12.06 г. переплата по налогу 704 211 руб. (л.д. 14 т. 2).
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 884 009 руб. и налоговых санкций в сумме 61 956 руб., при этом довод заявителя о привлечении к ответственности за налоговое нарушение совершенное другим юридическим лицом судом не принимается, поскольку реорганизация происходила в форме преобразования и ОАО "НК Таркосаленефтегаз" было преобразовано в ООО "Таркосаленефтегаз" (л.д. 59 - 60 т. 1), в связи с чем изменилось только наименование организации.
На основании изложенного, решение от 27.12.06 г. и требования от 28.12.06 г. признаются судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на имущество в сумме 884 009 руб., налоговых санкций в сумме 61 956 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
Расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что требования N 327, 336А признании полностью недействительными, решение от 27.12.06 г. и требования N 337 и N 336 частично (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 101, 122, 375, 258, 259 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными ненормативные акты МИФНС России по КН N 2, вынесенные в отношении ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" - решение N 254/53-11 от 27 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени, налога на имущество в сумме 884 009 руб. и соответствующих налоговых санкций, требование N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций полностью, требование N 336А об уплате налога от 28.10.06 г. полностью, требования N 337 и N 336 об уплате налога по состоянию на 28.12.06 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 2 546 271 руб. как не соответствующие налоговому законодательству.
В остальной части заявления - отказать.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в пользу ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" госпошлину в сумме 7 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)