Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-972/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская химическая компания" на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/03.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Гердт М.А. по доверенности от 05.01.04 N 3; налогового органа: Павлова Е.А. по доверенности от 16.03.04 N 04-14/6566, Глушенко Н.В. по доверенности от 05.01.04 N 04-19/63.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 21.02.03 N 18-36/6026 в части начисления налога на прибыль в сумме 3590442 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 17.10.2003 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2627797 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 525559,40 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Уральская химическая компания" с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уральская химическая компания" составлен акт от 24.01.2003 N 49 и принято решение от 21.02.2003 N 18-36/6026 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 721503 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 3946 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3607517 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 19728 руб., налог на имущество в сумме 377 руб., дополнительные платежи в сумме 146931 руб. и соответствующие пени.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен обществу налог на прибыль в сумме 899104 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, используемой на финансирование капитальных вложений, полученных в счет вклада в уставной фонд от ОАО "Уралхимпласт" объектов незавершенного строительства, материалов и оборудования к установке на сумму 4623548 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судебные инстанции исходили из неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 21, ст. 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства и оборудование получены обществом в счет вклада в уставной фонд от ОАО "Уралхимпласт". В декабре 2000 года общество передает данные объекты в доверительное управление ОАО "Уралхимпласт" по договору N У-48, которые в феврале 2001 года возвращены по акту передачи. На основании актов о проведении зачета взаимных требований между обществом и ОАО "Уралхимпласт" проведено разделение полученной прибыли и понесенных затрат.
Перечисленные хозяйственные операции в силу ст. 1018 ГК РФ не являются для общества финансированием капитальных вложений, так как фактические затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, обществом не производились.
Фактически расходы, направленные на улучшение и изменение состава оборудования и незавершенного строительства, относятся к расходам доверительного управления.
Отсутствие условия, установленного законом для применения льготы, правомерно влечет доначисление налога на прибыль в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку акты зачета взаимных требований между обществом и доверительным управляющим доказательством наличия фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не являются.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль, вследствие занижения налоговой базы в связи с отнесением обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по транспортировке работников к месту работы и обратно.
Удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из правомерности действий заявителя.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно подпункту "м" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.
Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы общества по транспортировке работников к месту работы и обратно носят производственный характер и обусловлены тем, что общество расположено на территории вне городских автобусных маршрутов и трамвайные маршруты не могут обеспечить полную и своевременную доставку работников к началу рабочей смены, вывод суда о правомерном отнесении обществом стоимости данных услуг на себестоимость продукции является обоснованным.
Возражения налогового органа в указанной части исследованы судебными инстанциями в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N Ф09-972/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-6370/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-972/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская химическая компания" на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/03.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Гердт М.А. по доверенности от 05.01.04 N 3; налогового органа: Павлова Е.А. по доверенности от 16.03.04 N 04-14/6566, Глушенко Н.В. по доверенности от 05.01.04 N 04-19/63.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 21.02.03 N 18-36/6026 в части начисления налога на прибыль в сумме 3590442 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 17.10.2003 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2627797 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 525559,40 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Уральская химическая компания" с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уральская химическая компания" составлен акт от 24.01.2003 N 49 и принято решение от 21.02.2003 N 18-36/6026 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 721503 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 3946 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3607517 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 19728 руб., налог на имущество в сумме 377 руб., дополнительные платежи в сумме 146931 руб. и соответствующие пени.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен обществу налог на прибыль в сумме 899104 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, используемой на финансирование капитальных вложений, полученных в счет вклада в уставной фонд от ОАО "Уралхимпласт" объектов незавершенного строительства, материалов и оборудования к установке на сумму 4623548 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судебные инстанции исходили из неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 21, ст. 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства и оборудование получены обществом в счет вклада в уставной фонд от ОАО "Уралхимпласт". В декабре 2000 года общество передает данные объекты в доверительное управление ОАО "Уралхимпласт" по договору N У-48, которые в феврале 2001 года возвращены по акту передачи. На основании актов о проведении зачета взаимных требований между обществом и ОАО "Уралхимпласт" проведено разделение полученной прибыли и понесенных затрат.
Перечисленные хозяйственные операции в силу ст. 1018 ГК РФ не являются для общества финансированием капитальных вложений, так как фактические затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, обществом не производились.
Фактически расходы, направленные на улучшение и изменение состава оборудования и незавершенного строительства, относятся к расходам доверительного управления.
Отсутствие условия, установленного законом для применения льготы, правомерно влечет доначисление налога на прибыль в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку акты зачета взаимных требований между обществом и доверительным управляющим доказательством наличия фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не являются.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль, вследствие занижения налоговой базы в связи с отнесением обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по транспортировке работников к месту работы и обратно.
Удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из правомерности действий заявителя.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно подпункту "м" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.
Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы общества по транспортировке работников к месту работы и обратно носят производственный характер и обусловлены тем, что общество расположено на территории вне городских автобусных маршрутов и трамвайные маршруты не могут обеспечить полную и своевременную доставку работников к началу рабочей смены, вывод суда о правомерном отнесении обществом стоимости данных услуг на себестоимость продукции является обоснованным.
Возражения налогового органа в указанной части исследованы судебными инстанциями в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)