Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Русяевой М.В. (доверенность от 06.05.2009 N 04/29),
индивидуального предпринимателя Сурхаева А.Э. (свидетельство N 002526349, выданное 31.01.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2010 по делу N А55-5215/2010 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сурхаева Арсена Эдуардовича, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурхаев Арсен Эдуардович (далее - ИП Сурхаев А.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.12.2009 N 15-35/3/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 276 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 785 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 год в сумме 7 989 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 247 руб. 30 коп., ЕНВД за 2006 год в сумме 412 руб. 61 коп. и за 2007 год в сумме 1 597 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 6 807 руб. 92 коп. и за 2007 год в сумме 20 373 руб. 56 коп.; начисления пени по ЕСН в сумме 804 руб. 21 коп., ЕНВД за 2006 год в сумме 2035 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 2 401 руб. 98 коп., и требования N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 276 руб., ЕСН в сумме 2 520 руб., НДС в сумме 9 785 руб., ЕНВД за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 в сумме 7 989 руб. 84 коп., пени ЕСН в сумме 394 руб. 78 коп., ЕНВД в сумме 4 437 руб. 85 коп., штраф в сумме 29 438 руб. 99 коп.
Решением от 26.05.2010 по делу N А55-5215/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования ИП Сурхаева А.Э. удовлетворил в полном объеме.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
ИП Сурхаев А.Э. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
ИП Сурхаев А.Э. апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях ИП Сурхаева А.Э. и представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Сурхаева А.Э. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 31.12.2009 N 15-35/3/42, которым, в частности, доначислил НДФЛ в сумме 3 276 руб., ЕСН в сумме 2 520 руб., НДС в сумме 9 785 руб., ЕНВД за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 в сумме 7 989 руб. 84 коп., а также начислил соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Решением от 09.02.2010 N 03-15/03021 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа в указанной части утвердило.
Во исполнение решения от 31.12.2009 N 15-35/3/42 налоговый орган направил ИП Сурхаеву А.Э. требование N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Мира, 71. В связи с тем, что данный вид деятельности подпадает под ЕНВД, расходы по аренде этого помещения, по мнению налогового органа, не могли быть учтены в расходах при ведении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
ИП Сурхаев А.Э. факт осуществления им розничной торговли в данном помещении отрицает. Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, опровергающие указанный довод предпринимателя, не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Сурхаева А.Э. в данной части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
П. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретенного у него товара (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Сурхаев А.Э. осуществлял оптовую продажу товаров. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ИП Сурхаева А.Э. в проверяемом периоде не подпадала под обложение ЕНВД.
Основанием для доначисления ИП Сурхаеву А.Э. НДС в сумме 9 785 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно предъявил НДС к вычету по товару, принятому им к учету не в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ООО "Ярус" реализовало ИП Сурхаеву А.Э. товар на сумму 71 789 руб. 30 коп. (в том числе НДС в сумме 10 950 руб. 91 коп.), что подтверждается товарной накладной от 27.06.2006 N 0454, и выставило счет-фактуру от 27.06.2006 N 0454.
ИП Сурхаев А.Э. платежным поручением от 30.06.2006 N 13 оплатил данный товар и на основании указанного счета-фактуры принял НДС к вычету в сумме 10 950 руб. 91 коп.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель принял к учету товар только на сумму 7 641 руб. 50 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год, следовательно, налоговый вычет мог быть применен только в сумме 1 165 руб. 60 коп. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что товар им оплачен и принят к учету в полном объеме, а отраженная в книге учета доходов и расходов сумма является технической ошибкой.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, ИП Сурхаев А.Э. правомерно принял по счету-фактуре от 27.06.2006 N 0454 НДС к вычету в сумме 10 950 руб. 91 коп.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-5215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5215/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А55-5215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Русяевой М.В. (доверенность от 06.05.2009 N 04/29),
индивидуального предпринимателя Сурхаева А.Э. (свидетельство N 002526349, выданное 31.01.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2010 по делу N А55-5215/2010 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сурхаева Арсена Эдуардовича, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурхаев Арсен Эдуардович (далее - ИП Сурхаев А.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.12.2009 N 15-35/3/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 276 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 785 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 год в сумме 7 989 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 247 руб. 30 коп., ЕНВД за 2006 год в сумме 412 руб. 61 коп. и за 2007 год в сумме 1 597 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 6 807 руб. 92 коп. и за 2007 год в сумме 20 373 руб. 56 коп.; начисления пени по ЕСН в сумме 804 руб. 21 коп., ЕНВД за 2006 год в сумме 2035 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 2 401 руб. 98 коп., и требования N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 276 руб., ЕСН в сумме 2 520 руб., НДС в сумме 9 785 руб., ЕНВД за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 в сумме 7 989 руб. 84 коп., пени ЕСН в сумме 394 руб. 78 коп., ЕНВД в сумме 4 437 руб. 85 коп., штраф в сумме 29 438 руб. 99 коп.
Решением от 26.05.2010 по делу N А55-5215/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования ИП Сурхаева А.Э. удовлетворил в полном объеме.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
ИП Сурхаев А.Э. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
ИП Сурхаев А.Э. апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях ИП Сурхаева А.Э. и представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Сурхаева А.Э. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 31.12.2009 N 15-35/3/42, которым, в частности, доначислил НДФЛ в сумме 3 276 руб., ЕСН в сумме 2 520 руб., НДС в сумме 9 785 руб., ЕНВД за 2006 год в сумме 2 063 руб. 07 коп. и за 2007 в сумме 7 989 руб. 84 коп., а также начислил соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Решением от 09.02.2010 N 03-15/03021 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа в указанной части утвердило.
Во исполнение решения от 31.12.2009 N 15-35/3/42 налоговый орган направил ИП Сурхаеву А.Э. требование N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2010.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Мира, 71. В связи с тем, что данный вид деятельности подпадает под ЕНВД, расходы по аренде этого помещения, по мнению налогового органа, не могли быть учтены в расходах при ведении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
ИП Сурхаев А.Э. факт осуществления им розничной торговли в данном помещении отрицает. Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, опровергающие указанный довод предпринимателя, не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Сурхаева А.Э. в данной части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
П. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретенного у него товара (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Сурхаев А.Э. осуществлял оптовую продажу товаров. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ИП Сурхаева А.Э. в проверяемом периоде не подпадала под обложение ЕНВД.
Основанием для доначисления ИП Сурхаеву А.Э. НДС в сумме 9 785 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно предъявил НДС к вычету по товару, принятому им к учету не в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ООО "Ярус" реализовало ИП Сурхаеву А.Э. товар на сумму 71 789 руб. 30 коп. (в том числе НДС в сумме 10 950 руб. 91 коп.), что подтверждается товарной накладной от 27.06.2006 N 0454, и выставило счет-фактуру от 27.06.2006 N 0454.
ИП Сурхаев А.Э. платежным поручением от 30.06.2006 N 13 оплатил данный товар и на основании указанного счета-фактуры принял НДС к вычету в сумме 10 950 руб. 91 коп.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель принял к учету товар только на сумму 7 641 руб. 50 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год, следовательно, налоговый вычет мог быть применен только в сумме 1 165 руб. 60 коп. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что товар им оплачен и принят к учету в полном объеме, а отраженная в книге учета доходов и расходов сумма является технической ошибкой.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, ИП Сурхаев А.Э. правомерно принял по счету-фактуре от 27.06.2006 N 0454 НДС к вычету в сумме 10 950 руб. 91 коп.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-5215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)