Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июня 2006 г. Дело N А40-24316/06-117-195
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.06.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.06.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., протокол вела судья М., рассмотрев дело по иску МИФНС РФ N 10 по г. Москве к ООО "Улыбка фортуны" о взыскании штрафа 343847 руб.,
налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 343847 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Ответчик против иска возражает, письменного изложения позиции не представил, в судебном заседании сослался на следующие доводы. Игровые автоматы завезены в зал 17.10.05, работали только один день 18.10.05 по инициативе администратора А., который за это нарушение и уволен. Умыслом организации не охватывалось открытие зала и игра на незарегистрированных автоматах. Вина полностью лежит на А. Его и следовало привлекать к налоговой ответственности. Ответчик также сослался на нарушение срока и порядка проведения проверки: камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации и документов. Решение по ст. 101 НК РФ выносится на основании акта проверки, который не составлялся. Сведения о работе автоматов были получены Инспекцией 16.11.05. Проверка проведена 19.12.05. Решение принято 31.01.06, т.е. уже после регистрации игровых автоматов. Ответчик также сослался на основание освобождения его от ответственности - действия А., а также на основания для смягчения ответственности - совершение правонарушения впервые и один день работы игровых автоматов.
Требования налогового органа рассмотрены в порядке ст. 215 АПК РФ и оцениваются судом как подлежащие удовлетворению.
Налоговым органом были получены из УВД Тверской области (л.д. 14) сведения о выявленных в ходе проверки игрового клуба ООО "Улыбка фортуны" нарушениях. В Инспекцию были представлены копии уведомления о проведении в ООО проверки Центральным межрегиональным территориальным управлением отдела госнадзора по Тверской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, составленного в ходе этой проверки акта N 96 от 18.10.05, предписания, технического задания, протокола об административном нарушении, постановления о наложении административного штрафа на А., рапорта начальнику УБОП, протокола осмотра места происшествия от 18.10.05, копии объяснений. На основании этих документов Инспекцией была проведена камеральная проверка, о проведении которой налогоплательщику было послано извещение N 4791 от 19.12.05. Извещение направлено по почте по всем известным адресам. Объяснений или возражений ответчик не представил. Налоговым органом 31.01.05 принято решение N 22-05/1135, в тексте которого содержится предложение налогоплательщику добровольно уплатить штраф. Решение также направлено налогоплательщику по почте по всем известным адресам. Штраф не уплачен.
Судом проверен и отклоняется довод ответчика о допущенных нарушениях срока и порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, перечень мероприятий налогового контроля не является закрытым. По смыслу ст. ст. 87 - 89 НК РФ проведенное налоговым органом мероприятие налогового контроля не является камеральной или выездной налоговой проверкой. Поскольку ст. 366 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в установленный срок, налоговый орган в силу ст. 31 Кодекса вправе контролировать исполнение этой обязанности и принимать меры при выявлении нарушений. Кодекс не содержит запрета на получение налоговым органом информации о нарушениях от других правоохранительных органов. В связи с этим не усматривается нарушения срока проведения проверки, тем более что налоговая декларация налогоплательщиком не подавалась. Отсутствие акта проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях, поскольку Кодекс не предусматривает составления акта по результатам иных мероприятий, помимо выездных налоговых проверок. Выездная проверка в данном случае не проводилась.
Ответчиком представлены копии заявлений о регистрации игровых автоматов и свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлен довод об отсутствии оснований вынесения решения о привлечении его к ответственности после регистрации игровых автоматов. Данный довод не принимается судом, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение, допущенное в октябре 2005 г., а регистрация игровых автоматов имела место только в декабре 2005 г.
В ходе проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.05 в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО "Улыбка фортуны", было установлено 37 незарегистрированных игровых автоматов. Это обстоятельство отражено как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Между тем пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Ответственность за нарушение этого пункта установлена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Объекты налогообложения были установлены в принадлежащем заявителю зале по состоянию на 18.10.05, в связи с чем не имеет правового значения довод ответчика о том, что игровые автоматы функционировали только один день. Кроме того, доказательств их работы в течение одного дня ответчик не представил. Заключение договора аренды помещения 17.10.05 не свидетельствует о том, что помещение не использовалось ответчиком ранее для работы зала игровых автоматов. Из объяснений сотрудников зала П. и А., данных сотрудникам УБОП при УВД Тверской области, следует, что клуб игровых автоматов по адресу: Тверь, пр-т Ленина, д. 27, открыт 25.09.05. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для подтверждения довода о том, что игровой зал был без ведома ООО открыт А. по собственной инициативе только 18.10.05. Представленный договор на сдачу в аренду оборудования, заключенный заявителем с ООО "Сатурниус" 17.10.05, также не свидетельствует о том, что игровые автоматы, выявленные в ходе проверки, не функционировали до 18.10.05, поскольку номера игровых автоматов, указанные в акте приема-передачи оборудования к договору аренды (л.д. 50, оборот), не совпадают с номерами игровых автоматов, указанными как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что 18.10.05 в принадлежащем ему зале игровых автоматов функционировали незарегистрированные игровые автоматы.
Таким образом, заявитель правомерно квалифицировал правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ.
Суд также оценивает как правомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. с учетом ст. ст. 367 - 370 НК РФ. Размер налога правомерно определен заявителем как 1/2 налоговой ставки с учетом даты выявления деятельности игрового зала.
Судом не принимается довод ответчика об отсутствии его вины. Органом по метрологии, УВД, Налоговой инспекцией проверялась деятельность налогоплательщика ООО "Улыбка фортуны". Зал игровых автоматов используется по договору аренды данным Обществом. За действия А., являющегося наемным работником - администратором зала игровых автоматов, несет ответственность работодатель, поскольку именно последний является налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, действия А. не являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.
Суд также не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Совершение правонарушения впервые таким обстоятельством по смыслу ст. 112 НК РФ не является. Кроме того, отсутствие правонарушений, совершенных ранее по месту нахождения игровых автоматов в г. Твери, не свидетельствует о том, что налогоплательщик вообще не совершал налоговых правонарушений.
Налогоплательщик возражений в ходе налоговой проверки в Инспекцию не представил, решения о привлечении к ответственности не оспорил.
Размер штрафа судом проверен и признан обоснованным. Порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 111, 112 НК РФ, не установлено. Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Улыбка фортуны", место нахождения: 119361, Москва, ул. Покрышкина, 5, ОГРН 1027739506255, штраф в размере 343847 руб. и госпошлину 8377 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.06.2006, 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-24316/06-117-195
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июня 2006 г. Дело N А40-24316/06-117-195
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.06.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.06.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., протокол вела судья М., рассмотрев дело по иску МИФНС РФ N 10 по г. Москве к ООО "Улыбка фортуны" о взыскании штрафа 343847 руб.,
УСТАНОВИЛ:
налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 343847 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Ответчик против иска возражает, письменного изложения позиции не представил, в судебном заседании сослался на следующие доводы. Игровые автоматы завезены в зал 17.10.05, работали только один день 18.10.05 по инициативе администратора А., который за это нарушение и уволен. Умыслом организации не охватывалось открытие зала и игра на незарегистрированных автоматах. Вина полностью лежит на А. Его и следовало привлекать к налоговой ответственности. Ответчик также сослался на нарушение срока и порядка проведения проверки: камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации и документов. Решение по ст. 101 НК РФ выносится на основании акта проверки, который не составлялся. Сведения о работе автоматов были получены Инспекцией 16.11.05. Проверка проведена 19.12.05. Решение принято 31.01.06, т.е. уже после регистрации игровых автоматов. Ответчик также сослался на основание освобождения его от ответственности - действия А., а также на основания для смягчения ответственности - совершение правонарушения впервые и один день работы игровых автоматов.
Требования налогового органа рассмотрены в порядке ст. 215 АПК РФ и оцениваются судом как подлежащие удовлетворению.
Налоговым органом были получены из УВД Тверской области (л.д. 14) сведения о выявленных в ходе проверки игрового клуба ООО "Улыбка фортуны" нарушениях. В Инспекцию были представлены копии уведомления о проведении в ООО проверки Центральным межрегиональным территориальным управлением отдела госнадзора по Тверской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, составленного в ходе этой проверки акта N 96 от 18.10.05, предписания, технического задания, протокола об административном нарушении, постановления о наложении административного штрафа на А., рапорта начальнику УБОП, протокола осмотра места происшествия от 18.10.05, копии объяснений. На основании этих документов Инспекцией была проведена камеральная проверка, о проведении которой налогоплательщику было послано извещение N 4791 от 19.12.05. Извещение направлено по почте по всем известным адресам. Объяснений или возражений ответчик не представил. Налоговым органом 31.01.05 принято решение N 22-05/1135, в тексте которого содержится предложение налогоплательщику добровольно уплатить штраф. Решение также направлено налогоплательщику по почте по всем известным адресам. Штраф не уплачен.
Судом проверен и отклоняется довод ответчика о допущенных нарушениях срока и порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, перечень мероприятий налогового контроля не является закрытым. По смыслу ст. ст. 87 - 89 НК РФ проведенное налоговым органом мероприятие налогового контроля не является камеральной или выездной налоговой проверкой. Поскольку ст. 366 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в установленный срок, налоговый орган в силу ст. 31 Кодекса вправе контролировать исполнение этой обязанности и принимать меры при выявлении нарушений. Кодекс не содержит запрета на получение налоговым органом информации о нарушениях от других правоохранительных органов. В связи с этим не усматривается нарушения срока проведения проверки, тем более что налоговая декларация налогоплательщиком не подавалась. Отсутствие акта проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях, поскольку Кодекс не предусматривает составления акта по результатам иных мероприятий, помимо выездных налоговых проверок. Выездная проверка в данном случае не проводилась.
Ответчиком представлены копии заявлений о регистрации игровых автоматов и свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлен довод об отсутствии оснований вынесения решения о привлечении его к ответственности после регистрации игровых автоматов. Данный довод не принимается судом, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение, допущенное в октябре 2005 г., а регистрация игровых автоматов имела место только в декабре 2005 г.
В ходе проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.05 в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО "Улыбка фортуны", было установлено 37 незарегистрированных игровых автоматов. Это обстоятельство отражено как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Между тем пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Ответственность за нарушение этого пункта установлена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Объекты налогообложения были установлены в принадлежащем заявителю зале по состоянию на 18.10.05, в связи с чем не имеет правового значения довод ответчика о том, что игровые автоматы функционировали только один день. Кроме того, доказательств их работы в течение одного дня ответчик не представил. Заключение договора аренды помещения 17.10.05 не свидетельствует о том, что помещение не использовалось ответчиком ранее для работы зала игровых автоматов. Из объяснений сотрудников зала П. и А., данных сотрудникам УБОП при УВД Тверской области, следует, что клуб игровых автоматов по адресу: Тверь, пр-т Ленина, д. 27, открыт 25.09.05. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для подтверждения довода о том, что игровой зал был без ведома ООО открыт А. по собственной инициативе только 18.10.05. Представленный договор на сдачу в аренду оборудования, заключенный заявителем с ООО "Сатурниус" 17.10.05, также не свидетельствует о том, что игровые автоматы, выявленные в ходе проверки, не функционировали до 18.10.05, поскольку номера игровых автоматов, указанные в акте приема-передачи оборудования к договору аренды (л.д. 50, оборот), не совпадают с номерами игровых автоматов, указанными как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что 18.10.05 в принадлежащем ему зале игровых автоматов функционировали незарегистрированные игровые автоматы.
Таким образом, заявитель правомерно квалифицировал правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ.
Суд также оценивает как правомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. с учетом ст. ст. 367 - 370 НК РФ. Размер налога правомерно определен заявителем как 1/2 налоговой ставки с учетом даты выявления деятельности игрового зала.
Судом не принимается довод ответчика об отсутствии его вины. Органом по метрологии, УВД, Налоговой инспекцией проверялась деятельность налогоплательщика ООО "Улыбка фортуны". Зал игровых автоматов используется по договору аренды данным Обществом. За действия А., являющегося наемным работником - администратором зала игровых автоматов, несет ответственность работодатель, поскольку именно последний является налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, действия А. не являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.
Суд также не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Совершение правонарушения впервые таким обстоятельством по смыслу ст. 112 НК РФ не является. Кроме того, отсутствие правонарушений, совершенных ранее по месту нахождения игровых автоматов в г. Твери, не свидетельствует о том, что налогоплательщик вообще не совершал налоговых правонарушений.
Налогоплательщик возражений в ходе налоговой проверки в Инспекцию не представил, решения о привлечении к ответственности не оспорил.
Размер штрафа судом проверен и признан обоснованным. Порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 111, 112 НК РФ, не установлено. Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Улыбка фортуны", место нахождения: 119361, Москва, ул. Покрышкина, 5, ОГРН 1027739506255, штраф в размере 343847 руб. и госпошлину 8377 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)