Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-6891/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Зотин Юрий Леонидович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зотин Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) с заявлением о признании незаконным патента N 561401629, на период с 01.03.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2012 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Патент N 561401629, на период с 01.03.2010 по 28.02.2011, выданный Инспекцией ФНС России по г. Орску признан недействительным в части установления годовой стоимости патента, превышающей 12 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Зотину Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, признание решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статьи 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги", не является основанием для перерасчета стоимости патента, поскольку данная является фиксированной и не подлежит изменению, что следует в том числе, из содержания письма ФНС России от 05.03.2010 N ШС-22-31/165@.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Зотин Ю.Л. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Зотину Ю.Л. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения N 561410629 на период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении осуществляемого вида деятельности - автотранспортные услуги, стоимостью 36 450 руб.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 Кодекса).
Применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе по виду деятельности "автотранспортные услуги" на территории Оренбургской области разрешено Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-II-ОЗ.
Согласно п. 6 ст. 346.25.1 Кодекса годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса).
Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-ОЗ внесены изменения в Закон Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-II-ОЗ, которыми размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 г. по виду деятельности "автотранспортные услуги" установлен в расчете на посадочное место.
Между тем правила, предусмотренные п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса, допускают дифференциацию годового дохода только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Кодексом предусмотрено только два случая, при которых возможно произвести дифференциацию потенциально возможного годового дохода предпринимателей - если имеются особенности в ведении предпринимателями их деятельности в рамках одного вида, а также в зависимости от места осуществляется деятельности.
Поставив расчет годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" в зависимость от количества посадочных мест законодатель (субъект Российской Федерации - Оренбургская область) имел целью реализовать полномочия, предоставленные Кодексом, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей осуществления предпринимателями данного вида услуг.
Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 7-Г10-5, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 N 03-11-03/1/01.
Действительно, решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 (л.д. 58 - 63) удовлетворено заявление Сорокина С.В., и признана недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги".
Однако, данное обстоятельство не означает, что ИП Зотин Ю.Л. может быть лишен возможности обращения в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено при рассмотрении дела несоответствие Закона Оренбургской области Кодексу, который является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, следует руководствоваться Кодексом.
В соответствии с п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса, если законом субъекта Российской Федерации по какому-либо из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 настоящей статьи, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не изменен на следующий календарный год, то в этом календарном году при определении годовой стоимости патента учитывается размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, действующий в предыдущем году.
Ссылки налогового органа на то, что письмом ФНС России от 05.03.2010 N ШС-22-3/165@ не предусматривается перерасчет стоимости патента, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, и не является обязательным к применению арбитражными судами, тем более, что применение данного письма ставит налогоплательщиков - субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение, что является недопустимым исходя из общих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 18АП-4151/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6891/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 18АП-4151/2012
Дело N А47-6891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-6891/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Зотин Юрий Леонидович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зотин Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) с заявлением о признании незаконным патента N 561401629, на период с 01.03.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2012 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Патент N 561401629, на период с 01.03.2010 по 28.02.2011, выданный Инспекцией ФНС России по г. Орску признан недействительным в части установления годовой стоимости патента, превышающей 12 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Зотину Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, признание решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статьи 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги", не является основанием для перерасчета стоимости патента, поскольку данная является фиксированной и не подлежит изменению, что следует в том числе, из содержания письма ФНС России от 05.03.2010 N ШС-22-31/165@.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Зотин Ю.Л. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Зотину Ю.Л. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения N 561410629 на период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении осуществляемого вида деятельности - автотранспортные услуги, стоимостью 36 450 руб.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 Кодекса).
Применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе по виду деятельности "автотранспортные услуги" на территории Оренбургской области разрешено Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-II-ОЗ.
Согласно п. 6 ст. 346.25.1 Кодекса годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса).
Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-ОЗ внесены изменения в Закон Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-II-ОЗ, которыми размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 г. по виду деятельности "автотранспортные услуги" установлен в расчете на посадочное место.
Между тем правила, предусмотренные п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса, допускают дифференциацию годового дохода только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Кодексом предусмотрено только два случая, при которых возможно произвести дифференциацию потенциально возможного годового дохода предпринимателей - если имеются особенности в ведении предпринимателями их деятельности в рамках одного вида, а также в зависимости от места осуществляется деятельности.
Поставив расчет годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" в зависимость от количества посадочных мест законодатель (субъект Российской Федерации - Оренбургская область) имел целью реализовать полномочия, предоставленные Кодексом, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей осуществления предпринимателями данного вида услуг.
Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 7-Г10-5, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 N 03-11-03/1/01.
Действительно, решением Оренбургского областного суда от 11.10.2010 по делу N 3-56/2010 (л.д. 58 - 63) удовлетворено заявление Сорокина С.В., и признана недействующей и неподлежащей исполнению со дня вступления решения суда в законную силу статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 N 3092/680-IV-О "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" в части вида деятельности "автотранспортные услуги".
Однако, данное обстоятельство не означает, что ИП Зотин Ю.Л. может быть лишен возможности обращения в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено при рассмотрении дела несоответствие Закона Оренбургской области Кодексу, который является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, следует руководствоваться Кодексом.
В соответствии с п. 7.1 ст. 346.25.1 Кодекса, если законом субъекта Российской Федерации по какому-либо из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 настоящей статьи, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не изменен на следующий календарный год, то в этом календарном году при определении годовой стоимости патента учитывается размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, действующий в предыдущем году.
Ссылки налогового органа на то, что письмом ФНС России от 05.03.2010 N ШС-22-3/165@ не предусматривается перерасчет стоимости патента, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, и не является обязательным к применению арбитражными судами, тем более, что применение данного письма ставит налогоплательщиков - субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение, что является недопустимым исходя из общих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)