Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8822/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33961/05.
В судебном заседании приняли участие представители банка: Шуплик Е.П. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/73), Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2005 N 46 в части требований, изложенных в пп. "б" п. 1, п. 3 пп. 3.4, 3.5, 3.6.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., а также предложения представить сведения о выплате дохода физическому лицу за 2004 г., ведения учета по выплатам физическим лицам по выигрышам лотерейных билетов и представления сведений о доходах физических лиц в виде выигрышей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 (судьи Митичев О.П., Марухина И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по пп. 3.4 п. 3 о начислении пеней в сумме 95 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка, в ходе которой, в частности, установлен факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по процентным доходам по вкладам физических лиц, в связи с чем налоговому агенту начислены пени согласно ст. 75 Кодекса.
Разрешая спор, суды согласились с позицией инспекции, указав, что в силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Между тем судами неправильно применены нормы материального права.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены в гл. 23 Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абз. 1 п. 6 ст. 226 Кодекса установлен общий срок перечисления налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или перечисления средств на счета налогоплательщика.
В иных случаях применяется специальный срок, установленный абз. 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В рассматриваемой ситуации фактического получения налогоплательщиком наличных денежных средств в банке либо их перечисления со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика не производилось.
В данном случае банк осуществлял причисление процентов к остатку вклада физического лица в день окончания договора банковского вклада. Указанная операция в силу банковских правил производится (произведена) в конце операционного дня, что исключает возможность перечисления налога в этот же день.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям абз. 1 п. 6 ст. 226 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33961/05 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску от 31.08.2005 N 46 в части взыскания пеней в сумме 95 руб. 58 коп. (пп. 3.4 п. 3) за несвоевременное перечисление налога с доходов физических лиц в виде процентов по вкладам физических лиц.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8822/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-33961/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8822/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33961/05.
В судебном заседании приняли участие представители банка: Шуплик Е.П. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/73), Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2005 N 46 в части требований, изложенных в пп. "б" п. 1, п. 3 пп. 3.4, 3.5, 3.6.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., а также предложения представить сведения о выплате дохода физическому лицу за 2004 г., ведения учета по выплатам физическим лицам по выигрышам лотерейных билетов и представления сведений о доходах физических лиц в виде выигрышей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 (судьи Митичев О.П., Марухина И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по пп. 3.4 п. 3 о начислении пеней в сумме 95 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка, в ходе которой, в частности, установлен факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по процентным доходам по вкладам физических лиц, в связи с чем налоговому агенту начислены пени согласно ст. 75 Кодекса.
Разрешая спор, суды согласились с позицией инспекции, указав, что в силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Между тем судами неправильно применены нормы материального права.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены в гл. 23 Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абз. 1 п. 6 ст. 226 Кодекса установлен общий срок перечисления налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или перечисления средств на счета налогоплательщика.
В иных случаях применяется специальный срок, установленный абз. 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В рассматриваемой ситуации фактического получения налогоплательщиком наличных денежных средств в банке либо их перечисления со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика не производилось.
В данном случае банк осуществлял причисление процентов к остатку вклада физического лица в день окончания договора банковского вклада. Указанная операция в силу банковских правил производится (произведена) в конце операционного дня, что исключает возможность перечисления налога в этот же день.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям абз. 1 п. 6 ст. 226 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33961/05 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску от 31.08.2005 N 46 в части взыскания пеней в сумме 95 руб. 58 коп. (пп. 3.4 п. 3) за несвоевременное перечисление налога с доходов физических лиц в виде процентов по вкладам физических лиц.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)