Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Южная"" - Ф. (д-ть от 25.08.2008) и В. (д-ть от 25.08.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Ш. (д-ть от 18.01.2008 N 1.1-520), С. (д-ть от 22.08.2008 N 1.1) и Щ. (д-ть от 18.01.2008 N 1.1-547), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А32-24203/2007-4/516, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Южная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997, 3044 в части пункта 2.1 взыскания 45 472 381 рубля недоимок по налогу на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2008 однородные дела по указанным заявлениям объединены в одно производство, требования заявителя удовлетворены, решения налоговой инспекции от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997, 3044 в части доначисления 45 472 381 рубля НДС признаны недействительными. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 решение суда от 11.03.2008 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для взыскания НДС, так как обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2008 и постановление от 27.05.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы полагает, что поскольку общество, являясь плательщиком НДС, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, выставило своим контрагентам счета-фактуры согласно статье 169 Кодекса с выделением НДС, то при погашении дебиторской задолженности после перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога у него возникла обязанность по уплате этого НДС в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2008 года до 15 час. 10 мин. 28.08.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество с 01.01.2004 переведено на специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. В период нахождения на указанном режиме налогообложения, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, июнь 2006 года, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года.
В ходе камеральных проверок указанных деклараций налоговая инспекция установила, что общество обнулило в них суммы НДС, исчисленного ранее с выручки, которую получило от реализации продукции, отгруженной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и поступившей после перехода на указанный режим (01.01.2004). Всего сумма обнуленного НДС составила 45 472 381 рубль. По результатам камеральных проверок налоговая инспекция приняла решения от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997 и 3044 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила к уплате 45 472 381 рубль НДС.
Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанные решения в части доначисления НДС в арбитражный суд.
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалы дела свидетельствуют, что до 01.01.2004 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество реализовывало и приобретало товары (работы, услуги), на оплату которых как обществом (при реализации товаров (работ, услуг), так и его поставщиками (при приобретении обществом товаров (работ, услуг), выставлялись для оплаты счета-фактуры с выделением НДС. До перехода на ЕСХН общество согласно представленным в материалы дела приказам выручку для целей исчисления НДС учитывало по мере поступления на расчетный счет и в кассу.
То обстоятельство, что общество, применяя специальный режим налогообложения и не являясь плательщиком НДС, в спорных периодах при поступлении дебиторской задолженности, образовавшейся до перехода на ЕСХН, исчислило и уплатило НДС в сумме 45 472 381 рубля, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией (т. 1, л. д. 106 - 165, т. 2, л. д. 1 - 9).
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 22.06.2007 общество представило налоговой инспекции уточненные декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, июнь 2006 года, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, указав к уплате в каждой из них 0 рублей НДС.
Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что они приняты по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по НДС, в ходе которых установлено, что общество "обнулило НДС, исчисленный ранее с выручки, полученной от реализации продукции отгруженной покупателям до перехода на уплату ЕСХН и поступившей (дебиторская задолженность) после перехода на указанный режим".
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции пояснили, что НДС в сумме 45 472 381 рубля доначислен обществу оспариваемыми решениями в связи с обнулением последним уплаченной суммы НДС уточненными налоговыми декларациями, поданными в период применения обществом специального режима налогообложения (уплата ЕСХН). Представители налоговой инспекции пояснили также, что у общества по состоянию на 22.06.2007 (на день подачи уточненных налоговых деклараций) отсутствовала недоимка по НДС, поскольку общество при получении дебиторской задолженности исчислило и уплатило НДС в сумме 45 472 381 рубля.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогам и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных доходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В спорных периодах общество не являлось плательщиком НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией, обязанность подавать налоговую декларацию по НДС у него отсутствовала, поэтому общество не должно было подавать и уточненные налоговые декларации по НДС, а налоговая инспекция не должна была принимать к исполнению указанные декларации. Поскольку общество исчислило и уплатило НДС, исчисленный с выручки, полученной от реализации продукции, отгруженной покупателям до перехода на уплату ЕСХН и поступившей на его счет после перехода на специальный режим налогообложения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу к уплате НДС. Спор по расчету и сумме НДС между участвующими в деле лицами отсутствует, что подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными в части пунктов 2.1.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.07.2008 N 532.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А32-24203/2007-4/516 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 N Ф08-5017/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24203/2007-4/516
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N Ф08-5017/2008
Дело N А32-24203/2007-4/516
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Южная"" - Ф. (д-ть от 25.08.2008) и В. (д-ть от 25.08.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Ш. (д-ть от 18.01.2008 N 1.1-520), С. (д-ть от 22.08.2008 N 1.1) и Щ. (д-ть от 18.01.2008 N 1.1-547), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А32-24203/2007-4/516, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Южная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997, 3044 в части пункта 2.1 взыскания 45 472 381 рубля недоимок по налогу на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2008 однородные дела по указанным заявлениям объединены в одно производство, требования заявителя удовлетворены, решения налоговой инспекции от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997, 3044 в части доначисления 45 472 381 рубля НДС признаны недействительными. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 решение суда от 11.03.2008 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для взыскания НДС, так как обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2008 и постановление от 27.05.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы полагает, что поскольку общество, являясь плательщиком НДС, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, выставило своим контрагентам счета-фактуры согласно статье 169 Кодекса с выделением НДС, то при погашении дебиторской задолженности после перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога у него возникла обязанность по уплате этого НДС в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2008 года до 15 час. 10 мин. 28.08.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество с 01.01.2004 переведено на специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. В период нахождения на указанном режиме налогообложения, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, июнь 2006 года, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года.
В ходе камеральных проверок указанных деклараций налоговая инспекция установила, что общество обнулило в них суммы НДС, исчисленного ранее с выручки, которую получило от реализации продукции, отгруженной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и поступившей после перехода на указанный режим (01.01.2004). Всего сумма обнуленного НДС составила 45 472 381 рубль. По результатам камеральных проверок налоговая инспекция приняла решения от 02.11.2007 NN 3003, 3005 - 3008, 3013, 3037, 3042, 2955, 2957, 2958, 3062 - 3065, от 06.11.2007 NN 2956, 2959, 2988 - 2997 и 3044 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила к уплате 45 472 381 рубль НДС.
Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанные решения в части доначисления НДС в арбитражный суд.
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалы дела свидетельствуют, что до 01.01.2004 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество реализовывало и приобретало товары (работы, услуги), на оплату которых как обществом (при реализации товаров (работ, услуг), так и его поставщиками (при приобретении обществом товаров (работ, услуг), выставлялись для оплаты счета-фактуры с выделением НДС. До перехода на ЕСХН общество согласно представленным в материалы дела приказам выручку для целей исчисления НДС учитывало по мере поступления на расчетный счет и в кассу.
То обстоятельство, что общество, применяя специальный режим налогообложения и не являясь плательщиком НДС, в спорных периодах при поступлении дебиторской задолженности, образовавшейся до перехода на ЕСХН, исчислило и уплатило НДС в сумме 45 472 381 рубля, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией (т. 1, л. д. 106 - 165, т. 2, л. д. 1 - 9).
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 22.06.2007 общество представило налоговой инспекции уточненные декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, июнь 2006 года, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, указав к уплате в каждой из них 0 рублей НДС.
Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что они приняты по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по НДС, в ходе которых установлено, что общество "обнулило НДС, исчисленный ранее с выручки, полученной от реализации продукции отгруженной покупателям до перехода на уплату ЕСХН и поступившей (дебиторская задолженность) после перехода на указанный режим".
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции пояснили, что НДС в сумме 45 472 381 рубля доначислен обществу оспариваемыми решениями в связи с обнулением последним уплаченной суммы НДС уточненными налоговыми декларациями, поданными в период применения обществом специального режима налогообложения (уплата ЕСХН). Представители налоговой инспекции пояснили также, что у общества по состоянию на 22.06.2007 (на день подачи уточненных налоговых деклараций) отсутствовала недоимка по НДС, поскольку общество при получении дебиторской задолженности исчислило и уплатило НДС в сумме 45 472 381 рубля.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогам и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных доходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В спорных периодах общество не являлось плательщиком НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией, обязанность подавать налоговую декларацию по НДС у него отсутствовала, поэтому общество не должно было подавать и уточненные налоговые декларации по НДС, а налоговая инспекция не должна была принимать к исполнению указанные декларации. Поскольку общество исчислило и уплатило НДС, исчисленный с выручки, полученной от реализации продукции, отгруженной покупателям до перехода на уплату ЕСХН и поступившей на его счет после перехода на специальный режим налогообложения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу к уплате НДС. Спор по расчету и сумме НДС между участвующими в деле лицами отсутствует, что подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными в части пунктов 2.1.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.07.2008 N 532.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А32-24203/2007-4/516 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)